L'apparenza e la sostanza

[Anita]

Non si deve scrivere un "va' a cagare", indirizzato in risposta perdipiù a persona che per prima, e gratuitamente, ha insultato, perché insomma l'invito a recarsi alla toilette, pur potendo essere salutare in quanto - ci piaccia o no -quella funzione corporale è necessaria, dal destinatario è stata ritenuta offensiva e poco rispettosa.
Quel destinatario però stava pure prodigandosi nella giustificazione dell'elogio dell'assassino Mangano da parte di Berlusconi.

Ma insomma, il problema è il "va' a cagare", che appunto non si deve scrivere perché non è gentile.

E pensare che ad altri la volgarità vera, di sostanza e non di forma, sembra quella di chi difende il difensore di un assassino mafioso. Questo sì che sarebbe da banning.

E non si invochi la libertà di opinione: difendere chi elogia un assassino è difendere chi elogia un assassino, non altro. E come tale, vergognoso. Ma l'importante è invece non evocare la pupù (passi pure per gli insulti che tale anima delicata ha scritto per primo e gratuitamente).
Questo è quanto.
W l'Italia.

 

[mostromarino]

perché insomma

l'invito a recarsi alla toilette,

pur potendo essere salutare in quanto - ci piaccia o no -quella funzione corporale è necessaria, dal destinatario è stata ritenuta offensiva e poco rispettosa.
.
W l'Italia.

ma certo, una coppia consolidata e felice,la mattina, si scambia quel tipo di saluto
è uno dei trucchi per salvare un matrimonio

comunque in una cosa hai ragione: la discriminante della SOSTANZA

 

[Anita]

Oggi l'utente che tanto ha frignato per avere ricevuto un "Va' a cagare" (in risposta a suoi insulti gratuiti) per il quale ha chiesto e richiesto il banning del reo che ha osato scrivergli tanto, s'è bellamente rivolto a un altro utente dicendogli, sempre gratuitamente, che è "uno scherzo" (della natura).
Dover di cronaca.
Vediamo se dire a un utente che è uno scherzo della natura viene considerato meno grave di un "va' a cagare".

 

[mostromarino]

gne gne

 

[Giorgio Borrini]

Oggi l'utente che tanto ha frignato per avere ricevuto un "Va' a cagare" (in risposta a suoi insulti gratuiti) per il quale ha chiesto e richiesto il banning del reo che ha osato scrivergli tanto, s'è bellamente rivolto a un altro utente dicendogli, sempre gratuitamente, che è "uno scherzo" (della natura).
Dover di cronaca.
Vediamo se dire a un utente che è uno scherzo della natura viene considerato meno grave di un "va' a cagare".

Bugia anche qui... o meglio palese inesattezza...

ho detto che "è uno sbaglio".

"della natura" è una tua interpretazione... anzi un'impropria aggiunta

prendo atto della tua fantasia...

Tra l'altro ho detto tutto in maniera molto ironica... e pacata.

Hai omesso poi di dire che un'altro utente ha insultato il 50% degli italiani...

cosa molto grave...


cmq non continuo la polemica...


sono intervenuto per onor di verità, come sempre...



Saluti

G.B.

 

[Anita]

Bugia anche qui... o meglio palese inesattezza...

Sì, inesattezza, mi sono sbagliata.
Non hai definito un altro utente "scherzo" (della natura), ma "sbaglio" (della natura). Cioè l'hai insultato. Ma l'hai fatto con garbo, fai sapere. E fai sapere che definire un utente semplicemente "uno sbaglio" (senza nessun sottinteso "della natura") non è insomma quella gran cosa. Insomma, non è uno sbaglio della natura, ma uno sbaglio e basta, assoluto cioè.
Eh, certo, cambia tutto.
Ma riflettere prima di scrivere?
L'utente che ha insultato più o meno il 50 % degli Italiani è Berlusconi con il suo "cogliòni"? E' infatti noto che "utente" e "utilizzatore" hanno lo stesso significato.