Ma IQF possiamo organizzare una crociata finanziaria (proposta di legge)?

Ignatius

sfumature di grigio
Visto che io sono un genio della finanza e perdo miliardi di euro con le mie operazioni di borsa e mi tengo le mie perdite, mi sta sulle balle che qualcuno/a proponga che gli investitori in bond subordinati di banche in fallimento possano ricevere un rimborso da parte mia (sono un contribuente) per le loro scelte che si rivelano stupìde (cfr. Stanlio e Ollio, oo.vv.).

Si tratta di soggetti maggiorenni e vaccinati.

Se loro sono stati creduloni e si sono fidati del bancario di turno che gli ha proposto l'investimento, la collettività dovrebbe rimborsarli? Allora che cosa facciamo: ci prendiamo pro-quota un po' di quei malanni che talvolta càpitano ai fumatori incalliti e un po' di disastri coronari e cardiaci che talvolta càpitano a chi mangia solo carne alla brace?

No, ognuno dev'essere responsabile delle proprie scelte, secondo me.

Pertanto, affinché questo piagnisteo finisca, io propongo in alternativa (o in abbinata):

A) Per i bond subordinati, il taglio minimo deve essere di 100.000 euro; in questo modo si escludono il 98% (stima mia) dei risparmiatori, e rimangono solo quelli che, se non sono autolesionisti, devono avere un minimo di cultura finanziaria elementare.
B) Per i bond subordinati, la dizione "Banca XXX 2028 Tasso Fisso 5%" deve essere modificata istituendo, con un carattere ben visibile, una dizione integrata del tipo "ALTO RISCHIO Banca XXX 2028 Tasso Fisso 5%".

Dovrebbe bastare e avanzare, a mio avviso.

Pace e bene.

F.to Il Ministro delle Riforme
 
Visto che io sono un genio della finanza e perdo miliardi di euro con le mie operazioni di borsa e mi tengo le mie perdite, mi sta sulle balle che qualcuno/a proponga che gli investitori in bond subordinati di banche in fallimento possano ricevere un rimborso da parte mia (sono un contribuente) per le loro scelte che si rivelano stupìde (cfr. Stanlio e Ollio, oo.vv.).

Si tratta di soggetti maggiorenni e vaccinati.

Se loro sono stati creduloni e si sono fidati del bancario di turno che gli ha proposto l'investimento, la collettività dovrebbe rimborsarli? Allora che cosa facciamo: ci prendiamo pro-quota un po' di quei malanni che talvolta càpitano ai fumatori incalliti e un po' di disastri coronari e cardiaci che talvolta càpitano a chi mangia solo carne alla brace?

No, ognuno dev'essere responsabile delle proprie scelte, secondo me.

Pertanto, affinché questo piagnisteo finisca, io propongo in alternativa (o in abbinata):

A) Per i bond subordinati, il taglio minimo deve essere di 100.000 euro; in questo modo si escludono il 98% (stima mia) dei risparmiatori, e rimangono solo quelli che, se non sono autolesionisti, devono avere un minimo di cultura finanziaria elementare.
B) Per i bond subordinati, la dizione "Banca XXX 2028 Tasso Fisso 5%" deve essere modificata istituendo, con un carattere ben visibile, una dizione integrata del tipo "ALTO RISCHIO Banca XXX 2028 Tasso Fisso 5%".

Dovrebbe bastare e avanzare, a mio avviso.

Pace e bene.

F.to Il Ministro delle Riforme


il problema è che le regole sono cambiate 'in corsa' e quindi i sottoscrittori hanno acquistato una cosa e tenuto in portafoglio una diversa:
colpa dei nostri governanti + parlamentari che non hanno negoziato un 'periodo transitorio' sulle norme bail-in
ormai credo tutti sappiano la dizione implicita 'alto rischio' , o perlomeno ai piazzisti non è più permesso bluffare
 
il problema è che le regole sono cambiate 'in corsa' e quindi i sottoscrittori hanno acquistato una cosa e tenuto in portafoglio una diversa:
colpa dei nostri governanti + parlamentari che non hanno negoziato un 'periodo transitorio' sulle norme bail-in
ormai credo tutti sappiano la dizione implicita 'alto rischio' , o perlomeno ai piazzisti non è più permesso bluffare

Secondo me, il tuo discorso vale per i correntisti con un saldo superiore ai 100.000 euro, che infatti ho escluso dalla mia proposta di legge.
I bond subordinati sono invece tali da prima del cambiamento delle norme sul bail-in, che io sappia. O mi son perso qualcosa?
 
Secondo me, il tuo discorso vale per i correntisti con un saldo superiore ai 100.000 euro, che infatti ho escluso dalla mia proposta di legge.
I bond subordinati sono invece tali da prima del cambiamento delle norme sul bail-in, che io sappia. O mi son perso qualcosa?

no è giusto
è che ora è esteso , in particolari casi, anche agli obbligazionisti 'normali'
 

Users who are viewing this thread

Back
Alto