A parte che non capisco la differenza tra la prima e la seconda opzione; la terza opzione sembrerebbe assurda, visto come e' stata presentata, mentre la quarta e la quinta sono due burle. Pur avendo un conto all' estero infatti, continueresti a pagare le imposte nel paese dove risiedi e, almeno che tu non possa dimostrare di vivere per 183 giorni l' anno in croazia...(unico paese con le imposte piu' basse delle nostre attuali, tutt' europa paga di piu'..). Quindi il sondaggio non lascia possibilita' che rispondere 1 o 2. Io vi dico cosa penso succedera': nulla. Primo perche' ai gestori(li chiami i grandi te se non sbaglio)non puo' fregar di meno che le imposte vengono aumentate...i fondi da loro gestiti sono esenti da imposte. Secondo percheì l' andamento del nostro mercato e' correlato all' andamento di tutti i mercati, e se decidessimo(noi itali-ani-oti)di spingerlo per fare incetta di azioni, troveremmo americani,tedeschi e francesi pronti a shortare e a farci pagare cara l' assurda idea di andar long. Inoltre la maggior parte dei privati che investono sui mercati finanziari perde, perdeva e perdera' soldi in futuro, generando minusvalenze tali da renderli esenti, nelle sporadiche ed occasionali vincite, dal pagare l' imposta. Quindi l' allineamento agli altri paesi europei non mi sembra poi cosi' assurdo. Questo e' quello che penso, vedremo cosa succedera'... ciao ciaoGASFIN ha scritto:......bene bene........ allora c'è speranza per i nostri indici e per parecchi titoli che prima dell'approvazione e pubblicazione in gazzetta i mercati SALGANO A MANETTA per poi una volta approvata lasciare questo governo a boccasciutta !
preparatevi 44.000 di spmib a portata di mano !
. Lui si autoattribuisce il merito dell'incremento del gettito fiscale degli ultimi mesi. Può darsi che non sia dipeso da lui, però è verosimile. Quando si sa che ci saranno i condoni è normale che i "furbi" lo facciano ancora di più così come è normale che siano più prudenti in una situazione opposta. Certe norme, come la riduzione della "privacy" bancaria, sembrano fatte più per spaventare gli evasori che non per permettere iniziative concrete nella lotta all'evasione. Sta di fatto che nel 1997 Visco "incassò" oltre un punto percentuale in più (nel raffronto con l'anno precedente) rispetto a quello che sarebbe dovuto accadere con le aliquote e la crescita economica dell'anno in esame. Quella era, oggettivamente, riduzione dell'evasione fiscale. Forse nell'aver spostato tutto il peso della correzione di bilancio alla fine dell'anno c'è anche il voler avere tempo di valutare "quanto valga" la faccia di Visco come capacità di far paura agli evasori. Che valga non c'è dubbio, visti i precedenti, e forse è l'unico del quale si possa dire. E' quanto valga che bisognerebbe capire. Comunque, contrariamente a quanto dice Tremonti, il ministero delle finanze deve fare paura agli evasori. Negli USA evadono meno perchè c'è anche la galera (pure Al Capone fu arrestato per evasione fiscale, mica per gli altri reati).