Marco1974
Nec spe nec metu
Ciao Negus, il termine profeta o professore è riferito a chi si pone verso questa vicenda con toni tipo: io l'avevo detto!
A che serve riprendere post passati in cui vari partecipanti (non solo tu) esprimevano le proprie opinioni personali?
Servirebbero per una discussione costruttiva ed educativa, come tu giustamente auspichi, fatti e non opinioni che lasciano il tempo che trovano.
Dai fatti, dai dati si parte per fare le opportune considerazioni, non da sensazioni.
Ripeto per l'ennesima volta che sempre di distressed si tratta (quale era la categoria, 3 o 4?); però è semplicistico e puerile parlare di buono e cattivo.
Io posso decidere di comportarmi stile Hedge Fund e valutare che il rischio/rendimento sia a mio favore per qualsiasi emittente si tratti.
L'interessante è capire in base a quali dati, numeri, si fanno determinate considerazioni ed in base a quali altri ne fanno di opposte.
Ti ripeto: quante Banche se chiudessero oggi renderebbero qualcosa di più che un simbolo ai propri Bondholders?
Io parto dal presupposto che tutti qua si sappia di che cosa si parla.
Chi prende ed investe perchè ha letto su internet 2 righe lo fa a suo rischio e pericolo e nessuno può essere ritenuto responsabile di ciò.
Una volta che abbiamo definito la categoria in cui collocare un emittente/obbligazione non vedo perchè non ne dovremmo parlare anche se questa rende il 50% su base annua. A priori si può dire che qualcosa sia un buono o cattivo investimento? Non credo proprio.
Ciascuno in base al proprio profilo può decidere la percentuale di distressed da inserire in portafoglio.
Non siamo certo noi che da professorini dobbiamo dire che questo si fà e questo no.
Il compito di tutti è quello di accrescere la cultura finanziaria reciprocamente, entrando sempre più in profondità, basando sempre più le analisi su dati oggettivi e replicabili.
È facile profeta chi dice che il risarcimento su SNS sarà poco più che simbolico: basta leggere le notizie ed osservare cosa è stato fatto.
È facile profeta chi dice che SNS era un'azienda in difficoltà e lo avremmo dovuto sapere. E chi dice il contrario?
La discussione per il bene di tutti noi, come dici tu, sarebbe auspicabile se prendesse toni maggiormente tecnici, se possibile.
Poi come fine ultimo Negus, condivido la gran parte delle cose che dici (es. se parliamo di Distressed, deve essere chiaro che parliamo di questo e non di una AAA).
Chiudo dicendo che le valutazioni si posso fare nel ricercare una obbligazione "sicura" che rende il 5%, oppure nel fare investimenti su emittenti border line per puntare su uno skip di cedole inferiore allo stimato, in un hair cut mite, in una percentuale di fallimento di emittenti HY presenti nello stesso portafoglio accettabile.
Quello che non deve mancare, ed è qui il punto focale a mio modesto avviso, sono le argomentazini tecniche, gli studi empirici, e la divulgalzione delle conclusioni raggiunte per discuterne assieme, se si vuole.
P.S.: Questo non significa, anzi, che non sia interessante ascoltare un giudizio/opinione su emittenti si ed emittenti to avoid. Anche questo è un parametro di valutazione se espresso con argomentazioni.
Ultima modifica:
