Avete seguito la vicenda di Charlie Gard?

[Claire]

Se no, eccone un riassunto

Charlie, la Corte europea dà ragione ai medici: «Londra può sospendere le cure al bambino»

Se sì, qualcuno di voi ha capito come mai la voce e il volere dei genitori non conti niente?

È una storia di follia e malvagità.
Non posso darmi pace e mi metto nei panni della mamma.... e mi chiedo: ma è possibile?

"Signora Gard, non possiamo fare niente per Charlie. Gli stacchiamo il respiratore?"

"No!"

Ma perché non è bastato? Perché i medici hanno chiesto ai giudici? E perché il "no" dei genitori non ha nessun peso nemmeno per i giudici?

Io non ci capisco niente. Ma è terribile.

 

[timurlang]

Decisioni come questa non nascono dal nulla.
Hanno un preciso retroterra culturale.
http://www.investireoggi.it/forums/threads/il-limite.69759/
Di che ti stupisci?!

 

[Claire]

Decisioni come questa non nascono dal nulla.
Hanno un preciso retroterra culturale.
http://www.investireoggi.it/forums/threads/il-limite.69759/
Di che ti stupisci?!

Mi manca un passaggio.
Perché la vita e la morte di questo bambino vengono decise dai medici e dai giudici e non dai genitori?

 

[timurlang]

Mi manca un passaggio.
Perché la vita e la morte di questo bambino vengono decise dai medici e dai giudici e non dai genitori?

http://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2017/04/gard-press-summary-20170411.pdf

Charlie è minorenne e quindi, per la legge inglese, l'ospedale per interrompere le cure deve rivolgersi ad un giudice, che "ovviamente" ha deciso nel suo miglior interesse.

 

[Claire]

http://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2017/04/gard-press-summary-20170411.pdf

Charlie è minorenne e quindi, per la legge inglese, l'ospedale per interrompere le cure deve rivolgersi ad un giudice, che "ovviamente" ha deciso nel suo miglior interesse.

Bella legge di merda.
Ma chi è il medico per sorpassare chi ha la potestà sul bambino?

 

[Claire]

Cioè, per quanto mi sembri folle, se i genitori avessero detto ai medici : "staccate la spina', allora capisco che, minorenne il bambino, i dottori potessero dire: "meglio che sia il giudice che ci autorizza".
Ma.... se i medici l'hanno proposto e i genitori han detto di no... perché la loro potestà non esiste più e si sostituisce con quella dello stato?

 

[Ignatius]

Ci son troppe cose che non so.

Si tratta di omicidio di Stato?

Oppure lo Stato ha deciso di sottrarre una creatura senza speranze alle torture che due adulti volevano imporle nel dolore?

Non è così facile.
Soprattutto se si scrive con uno Smartphone.

 

[Ignatius]

Poi c'è anche il rischio di "contagio".
Mi spiego.

Giusto "ieri" qualcuno diceva "Non sono contrario alla fecondazione artificiale, però è il primo passo verso la selezione della razza, ovvero verso Hitler, per cui è giusto vietare la fecondazione artificiale".

Allo stesso modo, un ultra-laicista potrebbe dire "Non sono contrario a mantenere in vita persone che non possono esprimersi sul proprio orientamento a sopravvivere, però se questi/e vengono mantenuti in vita, poi si arriverà a imporre per legge l'accanimento terapeutico anche su chi non vuole esserne oggetto, per cui ...".

Mah.

Meglio parlar delle bellezze della Val D'Orcia (e zone limitrofe), da cui vi leggo e scrivo.

 

[Claire]

(La val d'Orcia è una meraviglia)

Non mi risulta che i genitori di Charlie siano stati privati della potestà sul figlio.

Ed è (anche) per questo che la vicenda mi sembra folle e disumana.

 

[popov]

(La val d'Orcia è una meraviglia)