Nazionalizzare il New Bank, si tratta semplicemente di rendere una nuova CGD. E vogliamo davvero a ripetere gli errori che sono stati fatti in banca pubblica?
L'operazione di vendita NovoBanco (NB) mostra come il Portogallo non può sbarazzarsi di vecchie idee e gli errori che impegna sempre. Nazionalizzare il NB è solo un ritorno al passato, le idee obsolete, e fare gli stessi errori che sono stati fatti in CGD tra il 95 e il 2011.
Dato ciò che è noto circa le offerte, ha creato una sorta di unanimità tra le élite politiche che la NB dovrebbero essere nazionalizzate. L'argomento è diviso in diversi punti (sinteticamente): in primo luogo, che riceve solo 750 M €, lo stato sta vendendo la banca a buon mercato. In secondo luogo, uno dei potenziali acquirenti è una società di private equity che si propone di "vendere la banca a pezzi" e terzo, non dobbiamo permettere parte significativa della banca rimangono nelle mani degli stranieri.
Onestamente, non vedo alcuna ragione per la nazionalizzazione. Certo, devo con questa opzione un'avversione ideologica. Non credo che sia una funzione delle banche mantenere lo stato (e non mi ha scioccato di conseguenza, in un altro contesto, la privatizzazione, anche parziale, di CGD). E in un paese con una forte "capitalismo clientelare", lo Stato ha banche incoraggia solo pratiche più non trasparenti tra pubblico e privato.
Non credo che gli argomenti per la nazionalizzazione siano corrette.
In primo luogo, NB oltre 750 M € al momento attuale? Avvalendosi della banca il 15% del mercato bancario, e di essere leggermente più piccolo del BCP, possiamo vedere da questa citazione, che la NB non merita più la borsa. Se l'acquirente di investire 1.500 M € (750 750 acquisto e aumento di capitale), per recuperare l'investimento in otto anni (un tempo ragionevole), è necessario disporre di dividendi 200 M € / anno.
Anche ipotizzando un tasso del 80% dei dividendi di profitto, stiamo parlando di circa 250 M € / anno di profitto, il che implica, anche se ci possono essere alcuni risparmi fiscali attraverso la segnalazione di perdite, l'utile prima delle oltre 300 fiscale M € / anno. Cerchiamo d'accordo che per una banca in due anni ha avuto più di duemila M € di perdite, non sembra facile.
Sulla questione del compratore vuole vendere la banca "a pezzi", credo anche che non è un argomento forte. In primo luogo, ogni acquirente continuerà a fare ciò che l'amministrazione della da Cunha e Antonio Ramalho hanno fatto da August 2014: vendere gli interessi non finanziarie (turismo, autostrade, ecc) e proseguire ristrutturazione (agenzie, di back-office , cessazioni), cercando di fuggire da un modello di business bancario obsoleto.
Inoltre, il futuro acquirente che viene a fare i soldi (in qualità di investitore) non mancherà di monetizzare una futura vendita, per rendersi conto che l'attività della banca principale è il suo finanziamento sul mercato PME'sea la propria rete di vendita al dettaglio. Ciò che l'acquirente acquisirà è esattamente il 15% di quota del mercato nazionale. Ci sono attività materiali che si può semplicemente prendere fuori dal paese.
Vi è, tuttavia, un pericolo, che non è in alcun dell'acquirente una banca (ma i fondi) per utilizzare la liquidità della banca per finanziare le proprie aziende. Secondo quanto riferito il Fosun sta usando le attività finanziarie della compagnia assicurativa che ha acquisito per comprare debito stesso Fosun. Ma questa è una questione di controllo, non vendere.
Sulla questione del controllo del mercato bancario da stranieri, è evidente dagli errori commessi tra il 1995 e il 2011. Un paese in bancarotta non può mantenere le sue migliori risorse. E scoprire che i problemi del settore bancario è iniziata con la "troika" sta tirando il fumo negli occhi. Oltre a paesi come il Belgio e la Nuova Zelanda hanno gran parte del suo settore finanziario nelle mani di stranieri.
Nazionalizzare NB, è semplicemente quello di rendere una nuova CGD. Mi rendo conto che la questione ideologica della nostra estrema sinistra. Ma un paese serio e moderno, lo Stato ha il 40% del mercato bancario. E vogliamo davvero a ripetere gli errori che sono stati fatti in CGD? Si ricorda che la banca pubblica, dal 2007 e la ricapitalizzazione di quest'anno, ha provocato oltre settemila M € per i contribuenti.
Qual è allora la soluzione possibile? Credo che ci siano due domande fondamentali da porsi, e che dipende la risposta:
- NB avrà bisogno di più capitale nei prossimi 3-4 anni?
- NB Se avete bisogno di più capitale, qual è la posizione della Commissione europea e DGCOM la ricapitalizzazione da parte dello Stato?
Se la risposta è no a requisiti di capitale, vale a dire, il NB non avrà bisogno di più capitale o necessità sarà a valori non molto significativi, in modo da preferiscono una soluzione di tipo "Lloyds" o "ABN Amro", o ristrutturare per poi vendere.
Anche se questa soluzione ha un alto rischio nei negoziati con Bruxelles o la nazionalizzazione o la ricapitalizzazione, ancora trovo ciò che ho già qui scritto qualche settimana fa: "abbiamo un Union Banking che nessuno vuole usare, perché nessuno vorrà avere l'onere politico non pagare i depositanti dal fallimento di una banca. "NB ha un manager davanti altamente capace di fare. Credo che Antonio Ramalho che ci dà fiducia. Ma per questo è stato necessario presentare un piano solido e un accordo firmato entro 4-5 anni la banca sarebbe stato venduto.
Se, tuttavia, il rischio dei requisiti patrimoniali pesanti esiste, allora credo che sia il momento di lasciare che il settore privato correre il rischio. Sì, so che c'è una richiesta di una garanzia statale su alcuni beni. Ma questa garanzia, se concessa, peserà solo il giorno che viene attivato. Tuttavia, ammettono che la questione della sicurezza è molto grave, e merita di essere uno dei punti critici del processo.
Se nazionalizzare NB, lo Stato avrà almeno una carica di duemila M € (l'importo che dovrà offrire per finanziare la risoluzione e il 40% del fondo di risoluzione del debito residuo, che diventano i contributi di CGD e NB). Ma questo onere potrebbe salire alle quatrp mille M €, se le altre banche dicono che in queste condizioni la responsabilità del finanziamento fondo di risoluzione è diventato lo stato. E questi valori aggiungerebbero future esigenze di ricapitalizzazione. Voglia di trascorrere un altro 5 o 6 000 M € in una banca?
Se si vende, lo Stato recupererà (10, 20 o più anni) i quattromila M € prestato al fondo di risoluzione (anche se il 25% pagato da CGD), anche se può essere necessario assumersi la responsabilità in caso di rilascio di una garanzia, il valore stiamo parlando tra due o tremila M €.
Ci sono differenze importanti tra il NB e CGD, per quanto riguarda i fondi pubblici:
- In primo luogo , la quattromila M € Stato NB sono finora un prestito, mentre il settemila M € in CGD sono capitale.
- In secondo luogo , contrariamente a quanto molti pensano e dicono in NB non è stato solo lontano pubblico denaro in gioco. NO NB privato hanno perso un sacco di soldi. Gli azionisti hanno perso il valore delle loro azioni e gli obbligazionisti subordinati perso duemila M €. svalutazioni e perdite CGD sono stati tutti supportati dai contribuenti.
- In terzo luogo , la cattiva gestione NB e crimini sono oggetto di indagine, ci sono persone responsabili del del processo e anche arrestato. CGD ha visto qualcuno risponde prestiti disastrose che hanno generato miliardi di perdite?
Infatti, io non ...
