Solo politica

[Val]

Nel 1992, l’Italia si trovava in una delle più gravi crisi finanziarie del dopoguerra.
Il debito pubblico aveva superato il 105% del PIL,​

mentre il disavanzo statale sfiorava il 10% del PIL.​

La lira era sotto pressione nei mercati valutari,​

e la Banca d’Italia difendeva il cambio all’interno dello SME​

(Sistema Monetario Europeo) bruciando miliardi di riserve valutarie.​

La misura fu inserita nel Decreto-legge n. 333 dell’11 luglio 1992, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 162 del 11 luglio 1992,
e successivamente convertito nella Legge 8 agosto 1992 n. 359.

Estratto dalla Gazzetta Ufficiale

“È istituito un prelievo straordinario del sei per mille sull’ammontare dei depositi bancari, postali e dei conti correnti esistenti alla data del 9 luglio 1992. Il prelievo è effettuato a titolo di imposta di solidarietà per il risanamento del bilancio dello Stato”.

Modalità operative​

• Aliquota: 6 ‰ (0,6 %) sul saldo esistente al 9 luglio 1992
• Ambito di applicazione: Conti correnti bancari e postali, depositi a risparmio, libretti nominativi e al portatore
• Soggetti interessati: Tutti i titolari, persone fisiche e giuridiche, senza soglie minime
• Data di prelievo: Applicato retroattivamente (saldo già presente il 9 luglio)
• Finalità dichiarata: “Contributo straordinario di solidarietà” per sostenere il risanamento del bilancio e la difesa della lira

L’imposta venne prelevata direttamente dagli istituti di credito, che furono obbligati a versarla all’erario,
senza possibilità di preavviso per i correntisti.

 

[Val]

Il ministro del Tesoro Piero Barucci e quello delle Finanze Giovanni Goria​

sostennero che senza un intervento immediato l’Italia avrebbe rischiato​

la sospensione dei pagamenti pubblici e l’uscita disordinata dallo SME.​

Secondo le stime del Tesoro, il prelievo forzoso avrebbe garantito un gettito immediato di circa 11.500 miliardi di lire,
da utilizzare per coprire il deficit di cassa.

Amato, in un’intervista a la Repubblica del 12 luglio 1992, definì la misura “dolorosa ma indispensabile per evitare il collasso del sistema”.

La misura fu annunciata solo dopo la sua attuazione,
provocando sconcerto tra cittadini e operatori finanziari.

Molti correntisti si accorsero della trattenuta solo verificando i saldi bancari nei giorni successivi.

Principali critiche:

• Mancanza di preavviso: ritenuta una violazione del principio di trasparenza amministrativa.
• Retroattività del provvedimento: contestata da associazioni dei consumatori e da alcuni giuristi.
• Effetto psicologico negativo: calo di fiducia nel sistema bancario, aumento dei prelievi di contante e trasferimenti all’estero.

La Corte Costituzionale non si pronunciò mai direttamente sul decreto,
ma successive sentenze (es. Corte Cost. n. 143/1995) ribadirono che l’imposizione straordinaria retroattiva
può essere legittima se motivata da “situazioni eccezionali di interesse pubblico”.

 

[Val]

Nonostante il prelievo, la crisi valutaria non fu scongiurata:​

a settembre 1992 la lira fu costretta a uscire dallo SME e venne svalutata del 30 %.​

Tuttavia, l’operazione fornì un sollievo temporaneo al bilancio pubblico​

e mostrò ai mercati la determinazione dell’esecutivo.​

Il prelievo del 1992 rappresenta un unicum giuridico nel diritto tributario italiano.

Si trattava, tecnicamente, di un’imposta patrimoniale straordinaria,
introdotta con decreto-legge d’urgenza ai sensi dell’art. 77 della Costituzione.

Le questioni principali:

• Retroattività fiscale – L’imposta colpì patrimoni esistenti a una data anteriore al decreto: un’eccezione al principio di irretroattività sancito dallo Statuto del contribuente (che sarebbe arrivato solo nel 2000, Legge 212/2000).
• Violazione della tutela del risparmio – Alcuni commentatori ritennero la misura in contrasto con l’art. 47 della Costituzione (“La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme”). Tuttavia, la ratio di “interesse pubblico superiore” prevalse nella prassi giuridica.
• Natura di imposta straordinaria – In dottrina, (cfr. Tesauro, Rivista di Diritto Finanziario, 1993), fu considerata un’imposta patrimoniale “una tantum”, giustificata dall’eccezionalità dell’evento.

​

Il suo ricordo continua a influenzare il modo in cui gli italiani percepiscono la sicurezza dei propri risparmi e la fiducia nelle istituzioni.

Oggi, alla luce dei principi di trasparenza, partecipazione e stabilità, il caso del 1992 resta un monito:
la gestione delle crisi economiche richiede non solo rigore tecnico, ma anche fiducia, equità e comunicazione.

 

[Val]

Poveretto. Che triste fine.

Carlo Calenda si fa tatuare sul braccio il tridente ucraino:​

quando l'ideologia porta le persone a smettere di ragionare.​

 

[Dogtown]

"Complottista è solo un modo per definire uno più sveglio di te"…

https://twitter.com/x/status/1987618073419874735

 

[captain sparrow]

Cosa comporta il gnl. Chissà se in Europa i politici sanno cosa comporta il gnl. Leggete questo articolo

Blog | I costi nascosti del GNL statunitense che si guardano bene dal dirvi

"La guerra tra Russia e Ucraina è davvero un bell’affare per gli Usa"

www.ilfattoquotidiano.it

La grande corsa al GNL: l'Europa supera l'Asia, ma si spara sui piedi con la burocrazia

'Europa diventa il primo importatore di GNL al mondo, superando l'Asia e facendo salire i prezzi. Ma il paradosso è servito: l'UE introduce nuove regole "verdi" e sui diritti umani, e i grandi fornitori come Exxon e Qatar minacciano di tagliare le forniture

scenarieconomici.it