tommy271
Forumer storico
Il fantasma di Deauville
Il 19 ottobre 2010, Angela Merkel e Nicolas Sarkozy hanno concordato che in futuro, salvataggi governativi del MES comprenderanno perdite imponenti di creditori privati. È stato accusato l'accordo per un aumento degli spread governativi alla fine del 2010 e l'inizio del 2011. Questa colonna discute recente ricerca sulla reazione del mercato all'annuncio inaspettato di Deauville. Con l'eccezione della Grecia, in aumento gli spread erano entro il range di variazione che aveva stabilito i precedenti 20 giorni.
L'avversione di ristrutturazione del debito nella zona euro è stato notevole, anche se il debito pubblico in molti paesi erano ben al di sopra del limite del debito critica, come riconosciuto dal FMI al 100% del PIL. Dall'inizio del 2010, alcuni hanno riconosciuto l'urgente necessità di ristrutturare il debito greco. Ma la posizione ufficiale tra la fine del 2009 e l'inizio del 2011, anche il pensiero del debito greco insostenibile. Al di là delle specificità della Grecia, sono stati invocati principi. Secondo le parole di Cottarelli et al (2010), la ristrutturazione del debito pubblico dei paesi sviluppati erano "inutili e indesiderabili". La logica era che le economie della zona euro sono istituzioni forti, e una rapida ripresa dell'economia sarà "finito" la crisi del debito. A sostegno della domanda, i rischi finanziari di trasmissione è stata considerata grave.
Con la crisi economica continua, i politici sono diventati sempre più diffidenti nei confronti della trasmissione finanziaria, ed hanno pertanto un maggiore contenimento di imporre perdite su investitori privati. Preferiscono la crescente dipendenza ufficiale finanza internazionale con più esigente aggiustamento fiscale dei paesi in crisi. Questa tendenza è andata a nuovi estremi della crisi della zona euro, rafforzata dalla constatazione che i paesi in difficoltà erano "avanzati".
La saggezza di un tale approccio è stato interrogato molto presto. Entro la fine del 2010, le domande di sostenibilità del debito di perdere credibilità anche nei circoli ufficiali. Il cancelliere tedesco Angela Merkel e il presidente francese Nicolas Sarkozy ha riconosciuto il fatto, con il loro accordo in occasione del vertice di Deauville il 19 ottobre 2010 in un lungo processo di ristrutturazione del debito. Dopo il 2013, hanno deciso, assistenza finanziaria agli Stati dalla ESM, richiede agli investitori privati ad accettare le perdite.
La proposta è stata accettata Deauville con sdegno immediato ugualmente dai ministri delle finanze della zona euro e funzionari riuniti a Lussemburgo. Mentre i tamburi della critica ha continuato, la Deauville è stato determinato come la causa universale di molti mali. Il rapporto del FMI Staff per la quarta revisione del programma greco, pubblicato ai primi di luglio 2011-pochi giorni prima l'inevitabile ristrutturazione del debito greco, non poteva resistere, ma di passare a categorie anche per noia greci a Deauville. Anche se la proposta di Deauville poi adottato dal Consiglio europeo, alla fine indebolito e praticamente abbandonata. Caratterizzazione di Deauville il caso Lehman in Europa, ha eclissato tutte le discussioni sulla ristrutturazione del debito sovrano, nonostante le voci rare.
Le prove documentali per il fenomeno Deauville è la pressione del mercato sperimentato stati problematici alla fine del 2010 e l'inizio del 2011. Il premio di rischio pagato la differenza tra il rendimento dei titoli con quella del governo tedesco obbligazioni è cresciuta rapidamente. Ma in grado di sopportare il legame indelebile tra la decisione di Deauville e l'aumento degli spread, un controllo più rigoroso? Per rispondere a questa domanda, non possiamo contare sul generale aumento degli spread. Abbiamo bisogno di far luce su ciò che stava accadendo in quei giorni chiudono il 19 ottobre 2010.
Valutare l'effetto Deauville
Non c'era alcun mistero circa l'aumento degli spread durante quel periodo. Quando la Grecia ha preso la prima capitale ufficiale del 'salvataggio' nel maggio 2010, la percentuale del debito non è stato ridotto. E anche se la decisione di non imporre perdite ai creditori privati, tenutosi a quel tempo, erano subordinate ai pagamenti ora ingenti a causa dei creditori ufficiali. Per questo motivo, come ha sottolineato Chamley secolo Pinto, il rischio affrontato da creditori privati si alzò e chiese spread ancora più elevati. Come c'era da aspettarsi che il tipo di programma greco sarebbe essere estesa e l'Irlanda e il Portogallo, il premio per il rischio pagato da quegli altri stati anche aumentato. il Steinkamp e Westermann hanno dato guardato l'aumento degli spread durante questa fase di allargamento del debito pubblico ufficiale.
La questione si riduce se la Deauville amplificato l'aumento degli spread. Per dedurre la reazione del mercato, utilizzando le variazioni degli spread sui titoli di Stato a 10 anni dopo l'annuncio di Deauville. Come in Ait Sahalia et al, apprezzo il "cambiamento anomalo cumulato 'degli spread obbligazionari. La parola "anormale" si riferisce alla deviazione da un contro-esempio (l'evoluzione degli spread se non fosse avvenuto il cambiamento di politica). A seguito di Ait-Sahalia et al, utilizzando il cambio giornaliero degli ultimi 20 incontri come il più probabile cambiamento, in assenza di intervento politico.
Nella figura 1, l'aumento degli spread, il 19 ottobre, la «t» è attribuita alla decisione di Deauville, in quanto i mercati Ognuno è stato informato della decisione prima di chiudere quel giorno. Per la periferia della zona euro, l'aumento anomalo cumulato da fine del quinto giorno dopo la Deauville, era di circa 40 punti base (110 punti base equivalgono a 1%). La maggior parte della crescita è stata attribuita alla Grecia, dove l'incremento è stato di quasi 150 punti base. Per l'Irlanda, il più grande aumento degli spread era di 50 punti base. Ma, ancora più importante, questa crescita è stato raggiunto il terzo giorno dopo la decisione di Deauville, dopo di che la crescita anormale cominciò a svanire. Analogamente, l'aumento massimo portoghese era di 45 punti base il terzo giorno dopo la Deauville, dopo che l'anomalia è sceso nuovamente. Il movimento anomalo degli spread spagnoli e italiani erano molto più piccoli.
Non solo l'aumento degli spread non greci erano piccole, ma erano nel range di variazione introdotto i precedenti 20 giorni. Ad esempio, la deviazione standard per l'insieme delle modifiche quattro giorni (corrispondenti al bando più i prossimi tre giorni) per il Portogallo, era di 31 punti base. Pertanto, l'aumento portoghese spread di 45 punti base è stato di 1,5 deviazione standard con l'aumento degli spread. Per dirla in altro modo, ci fu un periodo di quattro giorni in questi ultimi 20 giorni che l'aumento complessivo è stato superiore di 45 punti base. Allo stesso modo, il livello medio di prestazione governo irlandese nei cinque giorni dopo la Deauville è 6,44% rispetto al 6,61% per cinque giorni fino al 30 settembre. Pertanto, i mercati avevano solo recentemente sperimentato lo stesso grado di rischio in obbligazioni irlandesi e portoghesi, come nei giorni dopo la Deauville.
Pertanto, le prestazioni di aumento di rischio si diffonde in ottobre e novembre 2010 a Deauville, non è giustificata. Se la Deauville è stato il fattore causale, avrebbe dovuto essere evidente un aumento più deciso si diffonde il periodo annuncio. In particolare, il calo in irlandese e portoghese diffonde anormale quarto e quinto giorno dopo l'annuncio, e la mancanza di un mutamento sensibile alla dinamica degli spread italiani e spagnoli, suggerendo che la Deauville aveva subito nessuna rottura evidente con il passato. Questi risultati suggeriscono anche l'assenza di un'altra trasmissione-categoria assegnata a Deauville. Il relativo aumento degli spread durante i primi tre giorni appena catturato le differenze nel rischio di credito percepito dei vari elevata membro per la Grecia, inferiore per Irlanda e Portogallo, e ancora più basso per tutti gli altri.
Una preoccupazione di tali analisi è che avrebbe potuto essere l'istruzione e così l'aumento degli spread può essere accaduto già. Ma, come descritto da Forelle, l'accordo Merkel-Sarkozy è stata una sorpresa. "Hit 'come un astanti bomba alla riunione dell'Eurogruppo in Lussemburgo. Pertanto, le prove, come è, suggerisce che la Deauville è essenzialmente non svolto. Nella migliore delle ipotesi, ha rafforzato la percezione dei mercato esistenti.
Alcune conseguenze
La resa di spread più elevati a fine 2010 e inizio 2011 a Deauville, richiede invocando meccanismi non definiti. Se c'è stato un errore, era la tattica del finanziamento formale di grandi dimensioni e aggiustamento fiscale. Questa strategia non ha migliorato la sostenibilità del debito. Ma i creditori privati, sempre più subordinate rispetto a creditori ufficiali, hanno affrontato un rischio maggiore di ristrutturazione arbitrario e disordinato.
A Deauville ragionevolmente riconosciuto che il debito non sarà sempre rimborsato. In tali casi, essere temporaneamente placato le preoccupazioni degli investitori privati, non aiuta. Invece, il modo giusto è quello di ridurre il costo di ristrutturazione del debito attraverso meccanismi normali. La Deauville comincerebbe un allontanamento dalla ristrutturazione reazionaria del debito ricorso soltanto quando nessun altra opzione su un approccio preventivo. Per questo motivo, è stato un primo passo necessario a ristabilire un sistema credibile di "non salvataggio" fondamentale per l'architettura della zona euro.
La decisione di tornare a Deauville è stato sfortunato. Esso si basa su una lettura superficiale dei dati, una lettura che è rimasto un punto focale affidamento sui critici di ristrutturazione del debito. Anche se il mercato non ha reagito negativamente a Deauville, la decisione di cambiare rotta non sarebbe la logica conclusione. Un aumento degli spread in questo caso, sarebbe semplicemente rivelare un contributo significativo derivante da aspettative infondate che gli investitori privati saranno conservati per sempre. Oggi, nonostante le nuove proposte, l'ambivalenza verso la ristrutturazione del debito e la gestione del rischio del debito sovrano continua, portando a politiche che aumentano il rischio morale e rischi di instabilità futura. Quando il debito è insostenibile, non si può guardare avanti non è politica saggia.
* Il testo è stato pubblicato nel VoxEU.org, un portale politica istituito dal Centro for Economic Policy Research
Il 19 ottobre 2010, Angela Merkel e Nicolas Sarkozy hanno concordato che in futuro, salvataggi governativi del MES comprenderanno perdite imponenti di creditori privati. È stato accusato l'accordo per un aumento degli spread governativi alla fine del 2010 e l'inizio del 2011. Questa colonna discute recente ricerca sulla reazione del mercato all'annuncio inaspettato di Deauville. Con l'eccezione della Grecia, in aumento gli spread erano entro il range di variazione che aveva stabilito i precedenti 20 giorni.
L'avversione di ristrutturazione del debito nella zona euro è stato notevole, anche se il debito pubblico in molti paesi erano ben al di sopra del limite del debito critica, come riconosciuto dal FMI al 100% del PIL. Dall'inizio del 2010, alcuni hanno riconosciuto l'urgente necessità di ristrutturare il debito greco. Ma la posizione ufficiale tra la fine del 2009 e l'inizio del 2011, anche il pensiero del debito greco insostenibile. Al di là delle specificità della Grecia, sono stati invocati principi. Secondo le parole di Cottarelli et al (2010), la ristrutturazione del debito pubblico dei paesi sviluppati erano "inutili e indesiderabili". La logica era che le economie della zona euro sono istituzioni forti, e una rapida ripresa dell'economia sarà "finito" la crisi del debito. A sostegno della domanda, i rischi finanziari di trasmissione è stata considerata grave.
Con la crisi economica continua, i politici sono diventati sempre più diffidenti nei confronti della trasmissione finanziaria, ed hanno pertanto un maggiore contenimento di imporre perdite su investitori privati. Preferiscono la crescente dipendenza ufficiale finanza internazionale con più esigente aggiustamento fiscale dei paesi in crisi. Questa tendenza è andata a nuovi estremi della crisi della zona euro, rafforzata dalla constatazione che i paesi in difficoltà erano "avanzati".
La saggezza di un tale approccio è stato interrogato molto presto. Entro la fine del 2010, le domande di sostenibilità del debito di perdere credibilità anche nei circoli ufficiali. Il cancelliere tedesco Angela Merkel e il presidente francese Nicolas Sarkozy ha riconosciuto il fatto, con il loro accordo in occasione del vertice di Deauville il 19 ottobre 2010 in un lungo processo di ristrutturazione del debito. Dopo il 2013, hanno deciso, assistenza finanziaria agli Stati dalla ESM, richiede agli investitori privati ad accettare le perdite.
La proposta è stata accettata Deauville con sdegno immediato ugualmente dai ministri delle finanze della zona euro e funzionari riuniti a Lussemburgo. Mentre i tamburi della critica ha continuato, la Deauville è stato determinato come la causa universale di molti mali. Il rapporto del FMI Staff per la quarta revisione del programma greco, pubblicato ai primi di luglio 2011-pochi giorni prima l'inevitabile ristrutturazione del debito greco, non poteva resistere, ma di passare a categorie anche per noia greci a Deauville. Anche se la proposta di Deauville poi adottato dal Consiglio europeo, alla fine indebolito e praticamente abbandonata. Caratterizzazione di Deauville il caso Lehman in Europa, ha eclissato tutte le discussioni sulla ristrutturazione del debito sovrano, nonostante le voci rare.
Le prove documentali per il fenomeno Deauville è la pressione del mercato sperimentato stati problematici alla fine del 2010 e l'inizio del 2011. Il premio di rischio pagato la differenza tra il rendimento dei titoli con quella del governo tedesco obbligazioni è cresciuta rapidamente. Ma in grado di sopportare il legame indelebile tra la decisione di Deauville e l'aumento degli spread, un controllo più rigoroso? Per rispondere a questa domanda, non possiamo contare sul generale aumento degli spread. Abbiamo bisogno di far luce su ciò che stava accadendo in quei giorni chiudono il 19 ottobre 2010.
Valutare l'effetto Deauville
Non c'era alcun mistero circa l'aumento degli spread durante quel periodo. Quando la Grecia ha preso la prima capitale ufficiale del 'salvataggio' nel maggio 2010, la percentuale del debito non è stato ridotto. E anche se la decisione di non imporre perdite ai creditori privati, tenutosi a quel tempo, erano subordinate ai pagamenti ora ingenti a causa dei creditori ufficiali. Per questo motivo, come ha sottolineato Chamley secolo Pinto, il rischio affrontato da creditori privati si alzò e chiese spread ancora più elevati. Come c'era da aspettarsi che il tipo di programma greco sarebbe essere estesa e l'Irlanda e il Portogallo, il premio per il rischio pagato da quegli altri stati anche aumentato. il Steinkamp e Westermann hanno dato guardato l'aumento degli spread durante questa fase di allargamento del debito pubblico ufficiale.
La questione si riduce se la Deauville amplificato l'aumento degli spread. Per dedurre la reazione del mercato, utilizzando le variazioni degli spread sui titoli di Stato a 10 anni dopo l'annuncio di Deauville. Come in Ait Sahalia et al, apprezzo il "cambiamento anomalo cumulato 'degli spread obbligazionari. La parola "anormale" si riferisce alla deviazione da un contro-esempio (l'evoluzione degli spread se non fosse avvenuto il cambiamento di politica). A seguito di Ait-Sahalia et al, utilizzando il cambio giornaliero degli ultimi 20 incontri come il più probabile cambiamento, in assenza di intervento politico.
Nella figura 1, l'aumento degli spread, il 19 ottobre, la «t» è attribuita alla decisione di Deauville, in quanto i mercati Ognuno è stato informato della decisione prima di chiudere quel giorno. Per la periferia della zona euro, l'aumento anomalo cumulato da fine del quinto giorno dopo la Deauville, era di circa 40 punti base (110 punti base equivalgono a 1%). La maggior parte della crescita è stata attribuita alla Grecia, dove l'incremento è stato di quasi 150 punti base. Per l'Irlanda, il più grande aumento degli spread era di 50 punti base. Ma, ancora più importante, questa crescita è stato raggiunto il terzo giorno dopo la decisione di Deauville, dopo di che la crescita anormale cominciò a svanire. Analogamente, l'aumento massimo portoghese era di 45 punti base il terzo giorno dopo la Deauville, dopo che l'anomalia è sceso nuovamente. Il movimento anomalo degli spread spagnoli e italiani erano molto più piccoli.
Non solo l'aumento degli spread non greci erano piccole, ma erano nel range di variazione introdotto i precedenti 20 giorni. Ad esempio, la deviazione standard per l'insieme delle modifiche quattro giorni (corrispondenti al bando più i prossimi tre giorni) per il Portogallo, era di 31 punti base. Pertanto, l'aumento portoghese spread di 45 punti base è stato di 1,5 deviazione standard con l'aumento degli spread. Per dirla in altro modo, ci fu un periodo di quattro giorni in questi ultimi 20 giorni che l'aumento complessivo è stato superiore di 45 punti base. Allo stesso modo, il livello medio di prestazione governo irlandese nei cinque giorni dopo la Deauville è 6,44% rispetto al 6,61% per cinque giorni fino al 30 settembre. Pertanto, i mercati avevano solo recentemente sperimentato lo stesso grado di rischio in obbligazioni irlandesi e portoghesi, come nei giorni dopo la Deauville.
Pertanto, le prestazioni di aumento di rischio si diffonde in ottobre e novembre 2010 a Deauville, non è giustificata. Se la Deauville è stato il fattore causale, avrebbe dovuto essere evidente un aumento più deciso si diffonde il periodo annuncio. In particolare, il calo in irlandese e portoghese diffonde anormale quarto e quinto giorno dopo l'annuncio, e la mancanza di un mutamento sensibile alla dinamica degli spread italiani e spagnoli, suggerendo che la Deauville aveva subito nessuna rottura evidente con il passato. Questi risultati suggeriscono anche l'assenza di un'altra trasmissione-categoria assegnata a Deauville. Il relativo aumento degli spread durante i primi tre giorni appena catturato le differenze nel rischio di credito percepito dei vari elevata membro per la Grecia, inferiore per Irlanda e Portogallo, e ancora più basso per tutti gli altri.
Una preoccupazione di tali analisi è che avrebbe potuto essere l'istruzione e così l'aumento degli spread può essere accaduto già. Ma, come descritto da Forelle, l'accordo Merkel-Sarkozy è stata una sorpresa. "Hit 'come un astanti bomba alla riunione dell'Eurogruppo in Lussemburgo. Pertanto, le prove, come è, suggerisce che la Deauville è essenzialmente non svolto. Nella migliore delle ipotesi, ha rafforzato la percezione dei mercato esistenti.
Alcune conseguenze
La resa di spread più elevati a fine 2010 e inizio 2011 a Deauville, richiede invocando meccanismi non definiti. Se c'è stato un errore, era la tattica del finanziamento formale di grandi dimensioni e aggiustamento fiscale. Questa strategia non ha migliorato la sostenibilità del debito. Ma i creditori privati, sempre più subordinate rispetto a creditori ufficiali, hanno affrontato un rischio maggiore di ristrutturazione arbitrario e disordinato.
A Deauville ragionevolmente riconosciuto che il debito non sarà sempre rimborsato. In tali casi, essere temporaneamente placato le preoccupazioni degli investitori privati, non aiuta. Invece, il modo giusto è quello di ridurre il costo di ristrutturazione del debito attraverso meccanismi normali. La Deauville comincerebbe un allontanamento dalla ristrutturazione reazionaria del debito ricorso soltanto quando nessun altra opzione su un approccio preventivo. Per questo motivo, è stato un primo passo necessario a ristabilire un sistema credibile di "non salvataggio" fondamentale per l'architettura della zona euro.
La decisione di tornare a Deauville è stato sfortunato. Esso si basa su una lettura superficiale dei dati, una lettura che è rimasto un punto focale affidamento sui critici di ristrutturazione del debito. Anche se il mercato non ha reagito negativamente a Deauville, la decisione di cambiare rotta non sarebbe la logica conclusione. Un aumento degli spread in questo caso, sarebbe semplicemente rivelare un contributo significativo derivante da aspettative infondate che gli investitori privati saranno conservati per sempre. Oggi, nonostante le nuove proposte, l'ambivalenza verso la ristrutturazione del debito e la gestione del rischio del debito sovrano continua, portando a politiche che aumentano il rischio morale e rischi di instabilità futura. Quando il debito è insostenibile, non si può guardare avanti non è politica saggia.
* Il testo è stato pubblicato nel VoxEU.org, un portale politica istituito dal Centro for Economic Policy Research
