Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla (1 Viewer)

tontolina

Forumer storico
da http://www.effedieffe.com/content/view/6348/183/


Fiamme gigantesche riempiono tutti i 44 piani dell'edifico, ma questo rimane su, mentre poche fiamme in solo 8 piani del WTC7 hanno fatto crollare il grattacielo in soli 7 secondi, quell'11 settembre. Come può spiegarsi ciò alla luce del "nuovo fenomeno" indicato dal NIST?

Un violento fuoco ha intaccato oggi, a Beijing, tutti i 44 piani di un grattacielo, scagliando nell'aria fiamme alte quasi dieci metri, ma diversamente dal WTC-7, di analoghe dimensioni e che subì piccoli incendi limitati a soli 8 piani, l'edificio in Cina non è crollato.

"Il fuoco bruciava dal piano terra su fino all'ultimo piano, le fiamme si riflettevano nei vetri della facciata della torre della principale Tv via cavo, vicino all'hotel ed al centro culturale," riferisce il New York Times .

" Il complesso di 241 stanze dell'Hotel Mandarin incluso nell'edificio, doveva aprire quest'anno. Le fiamme sono scoppiate verso le 7 e 45 del mattino ed in 20 minuti il fuoco aveva invaso tutto l'edificio, che domina quella parte della città."

" Centinaia di mezzi dei vigili del fuoco e della polizia hanno impedito qualsiasi accesso all'edificio - che era predisposto per ospitare un hotel di lusso di prossima apertura nel 2009 - mentre fiamme lunghe fino a 10 metri si stagliavano nell'aria," questo aggiunge il The London Times .

Paragoniamo le immagini del WTC-7 con quelle del fuoco del grattacielo di Beijing. Osservate che il grattacielo di Beijing sembra inclinato, ma ciò dipende dall'insolita architettura del suo progetto - infatti non ha patito alcun tipo di distorsione o crollo.


Beijing_skyscraper.jpg


Beijing skyscraper


Beijing_skyscraper2.jpg


WTC 7


Beijing_skyscraper3.jpg


Beijing skyscraper


Beijing_skyscraper4.jpg


WTC 7


Quale di questi due edifici apparirebbe, sia ad un osservatore razionale che ad uno schizzato, come quello con più probabilità di crollare? Eppure quello che è crollato sulle sue fondamenta, in 7 secondi, l'11 settembre, è stato il WTC-7. Il grattacielo di Beijing, benchè esposto agli attacchi del fuoco, è rimasto in piedi. E questo, gli "smascheratori" come lo spiegano? Com'è che l'"espansione termica", quel "fenomeno" appena inventato dal NIST non si applica al grattacielo di Beijing? Può il fuoco avere proprietà diverse negli USA che in Cina? Può comportarsi in modi che variano a seconda della nazione nella quale si trova?

Ricordiamoci che il WTC7 era stato strutturalmente rinforzato ed aveva patito incendi limitati e solo su otto piani. Davanti a questi avvenimenti di Beijing, il fulcro della spiegazione del NIST - cioè che un "evento straordinario" chiamato "espansione termica" fosse la causa dell'improvviso crollo totale del WTC-7 - risulta un chiaro imbroglio soprattutto se si considera l'innumerevole quantità di edifici che hanno subito dei considerevoli incendi nella maggior parte dei loro piani e sono rimasti su, mentre il WTC-7 ha subito solo piccoli incendi in una manciata di piani.

L'incendio del grattacielo di Beijing fornisce una prova ancora più confrontabile per smascherare il monolitico imbroglio secondo il quale il fuoco da solo possa danneggiare al punto da far crollare degli edifici come se implodessero, e fornisce ancora più consistenza alle argomentazioni in base alle quali sia il WTC-7 che le torri gemelle siano state distrutte con esplosioni che sono state viste ed udite da dozzine di testimoni che si trovavano a "ground zero" [ che in italiano andrebbe tradotto con : "punto di origine" o "centro del bersaglio", ndt, ... ].

Beijing_skyscraper5.jpg
Ma prendiamo in considerazione un altro esempio, il palazzo Windsor a Madrid , un grattacielo di 32 piani diventato un inferno per quasi 24 ore prima che le squadre antincendio riuscissero a spegnere le fiamme. Benchè l'edificio fosse stato costruito con colonne di uno spessore solo frazione dello spessore delle colonne delle torri gemelle, così come mancavano totalmente di sistemi antincendio, solo la cima è leggermente crollata mentre l'integrità della struttura nel complesso è rimasta decisamente intatta.

Confrontiamo le immagini dell'incendio al palazzo Windsor con quelle del WTC-7 e delle torri gemelle.

L'incendio al grattacielo di Beijing è un promemoria nudo e crudo e se togliamo di torno quel sospetto, programmato ed incomprensibile delirio del NIST, c'è un fatto solo che rimane abbondantemente chiaro: gli incendi negli uffici - anche quelli del tipo "inferno di fuoco" - non fanno implodere su se stessi e crollare i moderni edifici, tale risultato può essere ottenuto solo con esplosivi piazzati allo scopo.

L'incendio Windsor, l'incendio Beijing e molti altri a venire, sottolineano dolorosamente la terribile verità che l'unico modo col quale il WTC-7 e le torri gemelle potessero crollare così come sono crollate è per mezzo di demolizioni controllate.

Paul Joseph Watson

Traduzione per EFFEDIEFFE.com a cura di Massimo Frulla
 

astrader

Forumer storico
:lol:non mi dire lina , che non hai visto il famoso film doc. sulla balla delle t.gemelle... e sui famosi 500 miliardi o più, in lingotti che c'erano sotto..
e ne hanno trovati solo 50 milioni :lol::lol::lol::lol: su un camion :lol::lol::lol: con sopra una coperta hahahah :lol::lol::lol: che se no prndvano freddo hahah :lol::lol:
 

astrader

Forumer storico
beh, io quel giorno ero davanti alla tv.. e pure grande.. e ho visto tutto.. incollato la davanti, quando è arrivato il secondo aereo, e lo sapete cosa ho pensato quando è crollato???? mah... non è possibile... il fuoco va in alto... com'è possibile???
se l'ho pensato io, figuriamoci il resto del mondo
 

dimaraz

Forumer storico
da http://www.effedieffe.com/content/view/6348/183/


...ma quanti "esperti" esistono a sto mondo...cos'è le lauree in ingegneria sono diventate così alla portata di tutti??? o son quelli che le han trovate nelle patatine??

Come fate a confrontare 2 episodi così diversi?? Da un lato un incendio (Cina) iniziato in un edifico non ancora in uso (e qundi non si sà nemmeno quanto materiale "potenzialmente" combustibile avesse all'interno...dall'altro 2 edifici identici ...che prima dell'incendio hanno subito un "danno" strutturale dovuto alla penetrazione di 2 corpi (gli aerei) di notevole massa...che hanno quasi "tagliato" la sezione superiore ...senza contare la quantità di combustibile "kerosene per aviazione"...sufficente per alimentare un altoforno.

Non ho mai sentito che una massa priva di sostegni inferiori...possa galleggiare nell'aria.
Lina...ma leggiti qualcos'altro
 

prg80t

Forumer attivo
dimaranz se vai su luogocomune.net e ti fai sfiorare dalla curiosità di vedere i video che ci sono, forse......................... ! Con umiltà, saluti.
 

Jedd

GORDON GEKKO
da http://www.effedieffe.com/content/view/6348/183/


...ma quanti "esperti" esistono a sto mondo...cos'è le lauree in ingegneria sono diventate così alla portata di tutti??? o son quelli che le han trovate nelle patatine??

Come fate a confrontare 2 episodi così diversi?? Da un lato un incendio (Cina) iniziato in un edifico non ancora in uso (e qundi non si sà nemmeno quanto materiale "potenzialmente" combustibile avesse all'interno...dall'altro 2 edifici identici ...che prima dell'incendio hanno subito un "danno" strutturale dovuto alla penetrazione di 2 corpi (gli aerei) di notevole massa...che hanno quasi "tagliato" la sezione superiore ...senza contare la quantità di combustibile "kerosene per aviazione"...sufficente per alimentare un altoforno.

Non ho mai sentito che una massa priva di sostegni inferiori...possa galleggiare nell'aria.
Lina...ma leggiti qualcos'altro
LA gente non sa più dove attaccarsi per continuare a sostenere che le hanno buttate giù appositamente...... Fanno schifo!!!! E oramai, hanno pure scassato la minchia!!!!
 
da http://www.effedieffe.com/content/view/6348/183/


...ma quanti "esperti" esistono a sto mondo...cos'è le lauree in ingegneria sono diventate così alla portata di tutti??? o son quelli che le han trovate nelle patatine??

Come fate a confrontare 2 episodi così diversi?? Da un lato un incendio (Cina) iniziato in un edifico non ancora in uso (e qundi non si sà nemmeno quanto materiale "potenzialmente" combustibile avesse all'interno...dall'altro 2 edifici identici ...che prima dell'incendio hanno subito un "danno" strutturale dovuto alla penetrazione di 2 corpi (gli aerei) di notevole massa...che hanno quasi "tagliato" la sezione superiore ...senza contare la quantità di combustibile "kerosene per aviazione"...sufficente per alimentare un altoforno.

Non ho mai sentito che una massa priva di sostegni inferiori...possa galleggiare nell'aria.
Lina...ma leggiti qualcos'altro

C'è solo un piccolo particolare... il kerosene non è entrato nelle torri ma è esploso al di fuori nell'impatto... ma ormai è storia passata!!
 

dimaraz

Forumer storico
dimaranz se vai su luogocomune.net e ti fai sfiorare dalla curiosità di vedere i video che ci sono, forse......................... ! Con umiltà, saluti.

chissà perchè dovrei credere di più a dei video inseriti sul web piuttosto che quanto è stato difronte agli occhi di migliaia di persone (dal vivo)...e milioni..via Tv.

In ogni caso ho contestato solamente il voler insinuare un sospetto...utilizzando un raffronto di 2 episodi mooooltooooo...diversi

In fisica i confronti si fanno su situazioni identiche...quello proposto è inacettabile...è come dire che io prenda un pugno in faccia da mia sorella o da Mike Tyson...col primo resto in piedi...sul secondo probabilmente non mi alzo più.
 

Users who are viewing this thread

Alto