mvdvec
Aquila della notte
Il vettore virale si usa già per ebola
oh, meno male che c'è la Claire che ne mastica. Come la vedi al riguardo ?
Il vettore virale si usa già per ebola
Le maggiori perplessità che ho sul vaccino o a vettore virale non c'entrano niente col DNA.oh, meno male che c'è la Claire che ne mastica. Come la vedi al riguardo ?
Dipende che cosa si intende per alterare.Il DNA che c'entra? in nessuno dei due casi viene alterato. Che io sappia.
perdonami, non voglio essere offensivo, ma questa è proprio la bufala preferita dai novax che è stata ripetutamente smontata. IN particolare i vaccini mRNA sno stati introdotti per non introdurre nemeno l'ombra di un virus e non interagiscono con il nostro DNA. Mentre quelli di tipo tradizionale virus vettore che introducono virus inattivi e parziali tanto che sono ineffettivi nella loro azione virale , come AZ e J&J, hanno alle spalle decenni di storia e non hanno mai causato alterazioni. Per cui non capisco come si possa sostenere la tesi che dici. E' vero che nel corso della storia il processo evolutivo porta a graduali e lente alterazioni del DNA ma per processi ben diversiDipende che cosa si intende per alterare.
Se nel DNA umano si incorpora del DNA di altra origine, il DNA umano ne viene alterato.
In laboratorio si usa proprio il sistema dell'uso di un virus vettore per alterare di proposito il DNA di cellule umane o anche batteriche.
In natura è una cosa che succede da milioni di anni e nella grande maggioranza dei casi non succede nulla perchè il pezzo di DNA estraneo incorporato non ha conseguenze perchè il gene non viene espresso, oppure la sua espressione ha rappresentato un vantaggio evolutivo.
In generale il nostro DNA è pieno di bigiotteria genetica estranea di origine virale e batterica e le specie animali e quindi anche la nostra hanno subito una modellazione evolutiva consistente anche grazie all'incorporazione di extra DNA.
Diciamo che nella storia evolutiva i soggetti che hanno avuto conseguenze avverse sono schiattati o hanno subito conseguenze non premianti, senza che nessuno però potesse documentare quelli che hanno avuto quelle conseguenze nefaste appunto perchè non hanno potuto generare prole.
Quello che voglio dire è che la probabilità che il DNA virale dei vaccini a DNA venga incorporato nel genoma umano non dovrebbe (uso il condizionale) essere esattamente uguale a zero.
Az funziona a vettore virale ma non con virus attenuato.perdonami, non voglio essere offensivo, ma questa è proprio la bufala preferita dai novax che è stata ripetutamente smontata. IN particolare i vaccini mRNA sno stati introdotti per non introdurre nemeno l'ombra di un virus e non interagiscono con il nostro DNA. Mentre quelli di tipo tradizionale virus vettore che introducono virus inattivi e parziali tanto che sono ineffettivi nella loro azione virale , come AZ e J&J, hanno alle spalle decenni di storia e non hanno mai causato alterazioni. Per cui non capisco come si possa sostenere la tesi che dici. E' vero che nel corso della storia il processo evolutivo porta a graduali e lente alterazioni del DNA ma per processi ben diversi
Dipende che cosa si intende per alterare.
Se nel DNA umano si incorpora del DNA di altra origine, il DNA umano ne viene alterato.
In laboratorio si usa proprio il sistema dell'uso di un virus vettore per alterare di proposito il DNA di cellule umane o anche batteriche.
In natura è una cosa che succede da milioni di anni e nella grande maggioranza dei casi non succede nulla perchè il pezzo di DNA estraneo incorporato non ha conseguenze perchè il gene non viene espresso, oppure la sua espressione ha rappresentato un vantaggio evolutivo.
In generale il nostro DNA è pieno di bigiotteria genetica estranea di origine virale e batterica e le specie animali e quindi anche la nostra hanno subito una modellazione evolutiva consistente anche grazie all'incorporazione di extra DNA.
Diciamo che nella storia evolutiva i soggetti che hanno avuto conseguenze avverse sono schiattati o hanno subito conseguenze non premianti, senza che nessuno però potesse documentare quelli che hanno avuto quelle conseguenze nefaste appunto perchè non hanno potuto generare prole.
Quello che voglio dire è che la probabilità che il DNA virale dei vaccini a DNA venga incorporato nel genoma umano non dovrebbe (uso il condizionale) essere esattamente uguale a zero.
perdonami, non voglio essere offensivo, ma questa è proprio la bufala preferita dai novax che è stata ripetutamente smontata. IN particolare i vaccini mRNA sno stati introdotti per non introdurre nemeno l'ombra di un virus e non interagiscono con il nostro DNA. Mentre quelli di tipo tradizionale virus vettore che introducono virus inattivi e parziali tanto che sono ineffettivi nella loro azione virale , come AZ e J&J, hanno alle spalle decenni di storia e non hanno mai causato alterazioni. Per cui non capisco come si possa sostenere la tesi che dici. E' vero che nel corso della storia il processo evolutivo porta a graduali e lente alterazioni del DNA ma per processi ben diversi
nessuno dei 4 è in grado di modificare il DNA!mi fate diventare matto, quale delle due ? Si modifica o no sto diavolo d'un DNA , in tutti e 4 o solo alcuni ?
A me non interessa essere un pro o un no vax e tanto meno appartengo alla cerchia dei bufalari.perdonami, non voglio essere offensivo, ma questa è proprio la bufala preferita dai novax che è stata ripetutamente smontata. IN particolare i vaccini mRNA sno stati introdotti per non introdurre nemeno l'ombra di un virus e non interagiscono con il nostro DNA. Mentre quelli di tipo tradizionale virus vettore che introducono virus inattivi e parziali tanto che sono ineffettivi nella loro azione virale , come AZ e J&J, hanno alle spalle decenni di storia e non hanno mai causato alterazioni. Per cui non capisco come si possa sostenere la tesi che dici. E' vero che nel corso della storia il processo evolutivo porta a graduali e lente alterazioni del DNA ma per processi ben diversi