Fernando'S ha scritto:
cocomi ha scritto:
percefal, dato che ci sono, se posso ...
rispondo io, cosi zappo semmai corregge o completa .... e io ... continuo a imparare ...
cosa significa che "L'onda 3 e l'onda 1 non possono avere failure nella 5°."?
l'onda 3 e l'onda 1, essendo impulsi, hanno al loro interno altrettante 5 onde.
la 5° appunto di queste 5 onde, presenti all'interno delle 1 e delle 3, non può essere in failure;
altrimenti il conteggio è sbagliato e va riconsiderato.
.................
.....come oramai tutti sanno io sono un
fondamentalista riguardo la Teoria di Elliott
la risposta di Cocomi è, a parer mio, non conforme alla Teoria quando dice "
altrimenti è sbagliato e va riconsiderato" .
Elliott impone solo 3 regole
1) l'onda 2 non deve andare sotto la sua 1
2) l'onda 3 non deve essere la piu' corta
3) l'onda 4 non deve invadere l'onda 1
......non esistono altre regole che rendono sbagliato un conteggio.
Nel rispetto di queste regole ogni conteggio è possibile
Io uso anche il "Rasoio di Occam " cioè non introduco altre variabili oltre il necessario.............il che vuol dire, come dice un mio amico con la stella, inutile farsi seghe mentali
per amor di verità, devo dire che quella frase, "fondamentalisticamente"
non è corretta, e in effetti, non è presente nel "bignamino" di zappo. l'ho aggiunta io.
a me serviva solamente per per far capire a percefal, la sostanza del concetto, (come avrete notato, ho abbondato nella profusione di termini, al solo scopo appunto di essere il più "chiaro" ed esauriente possibile)
ma ... nessuno è perfetto, (o almeno questo sapevo ...)quindi .....
sicuramente la frase sarebbe stata più corretta espressa in questi termini:
la 5° appunto di queste 5 onde, presenti all'interno delle 1 e delle 3, MOLTO DIFFICILMENTE può essere in failure; altrimenti il conteggio probabilmente è sbagliato e sarebbe bene quanto meno prenderne in considerazione un altro poichè quello sarebbe poco probabile o verosimile.
ma , ripeto, sceriffo o anche fernando, perchè no, se avete elementi o fonti per sostenere che questa "interpretazione" è una cosiddetta "scempiaggine", io sono sempre pronto a valutare a e a prenderne atto.
secondo me, questa "interpretazione" ha una sua ratio.
forse ho capito male io, oppure ho frainteso, o male interpretato. non c'è problema. ma fatemelo, fatecelo sapere e capire ...
io non sono un "fondamentalista"
di elliott, ciò nonostante rispetto e mi inchino a chi lo è , e ripeto, sono qui per imparare a non perdere e a guadagnare, ...... e non solo.... quindi ....
ancora grazie
