stordits
Forumer attivo
attenzione la storia di cipro e sns e' diversa
bank of cyprus vale zero. Erano attaccati al cordone ombellicale della bce, il ministro delle finanze cipriota si e' fatto il giro di mezzo mondo per cercare i soldi e nessuno ha voluto metterli. Dunque e' dovuto intervenire l'europa alle sue condizioni
sns hanno pagato coupon sul tier1, avevano il ct1 al 7,7%, e soprattutto sui tier1 della holding, come dice il financial times c'erano good asset che potevano essere venduti per ripianare il buco delle property finance. Sns era palesemente in difficolta ma non era fallita.
Io rimango fiducioso che i tier1 della holding verrano trattati meglio del debito della banca.
A tal proposito anche io come mi sembra solovaloreaggiunto mi chiedo se sia corretto che io sub della holding debba pagare prima del senior della banca.
Qualcuno mi sa rispondere? A questa domanda?
quello che non riesco a capire è:
Hanno applicato anche in questo caso (come con sns) il folle principio secondo il quale ti do zero perchè tanto (secondo i nostri sacri calcoli) quello avresti avuto se la banca fosse stata lasciata al suo destino?
O è proprio una procedura di fallimento?
bank of cyprus vale zero. Erano attaccati al cordone ombellicale della bce, il ministro delle finanze cipriota si e' fatto il giro di mezzo mondo per cercare i soldi e nessuno ha voluto metterli. Dunque e' dovuto intervenire l'europa alle sue condizioni
sns hanno pagato coupon sul tier1, avevano il ct1 al 7,7%, e soprattutto sui tier1 della holding, come dice il financial times c'erano good asset che potevano essere venduti per ripianare il buco delle property finance. Sns era palesemente in difficolta ma non era fallita.
Io rimango fiducioso che i tier1 della holding verrano trattati meglio del debito della banca.
A tal proposito anche io come mi sembra solovaloreaggiunto mi chiedo se sia corretto che io sub della holding debba pagare prima del senior della banca.
Qualcuno mi sa rispondere? A questa domanda?