Ma perchè bisogna sempre addivenire a soluzioni così drastiche ?
Nooo. Le previsioni di 30 anni fa erano 6 miliardi nel 2000 (esatto) e 7 miliardi nel 2010, invece eravamo 6.9. Quindi erano previsioni giuste. Il mio schema di raddoppio ogni 40 anni era per far capire l'insostenibilita' di quel ritmo di crescita del 20° secolo. Ovvio che non sara' cosi' nel 21°.Se guardiamo le previsioni di trent' anni fa dicevano che adesso avremmo avuto la fusione nuke (e se ne parlerà tra 50 anni) che saremmo stati tra i 10 ed i 14 mld (e siamo ben sotto) che ci sarebbero state enormi acqualcolture di alghe x sfamare il mondo e cosiì via così via ....
Ma come si fa a credere a codeste "cose" quando gli istituti (per esempio) deputati a diffondere le loro previsioni economiche dicono tutto ed il contrario di tutto nello spazio di giorni? e pensiamo che un grafico sparacchiato lì che proietta il tutto tra 40 anni abbia miglior precisione ??!?!?!
@Andersen1: a proprosito di prendere x i fondelli ...
perché non si usa la crapa
Nooo. Le previsioni di 30 anni fa erano 6 miliardi nel 2000 (esatto) e 7 miliardi nel 2010, invece eravamo 6.9. Quindi erano previsioni giuste. Il mio schema di raddoppio ogni 40 anni era per far capire l'insostenibilita' di quel ritmo di crescita del 20° secolo. Ovvio che non sara' cosi' nel 21°.
Nooo. Le previsioni di 30 anni fa erano 6 miliardi nel 2000 (esatto) e 7 miliardi nel 2010, invece eravamo 6.9. Quindi erano previsioni giuste. Il mio schema di raddoppio ogni 40 anni era per far capire l'insostenibilita' di quel ritmo di crescita del 20° secolo. Ovvio che non sara' cosi' nel 21°.
Probabilmente al crescere del benessere dei Paesi in via di sviluppo si attenuerà l'incremento demografico, in genere dovrebbe accadere così, non so se queste proiezioni siano lineari o tengano conto del fenomeno.