....

[ConteRosso]

dubito che la sentenza crei dei precedenti.
il padre è musulmano, ha abbandonato il figlio quando era piccolissimo, nonchè pare maltrattasse la moglie. questa sentenza nn apre le porte all'adozione o all'affidamento di bambini a coppie omosessuali, quel bambino era figlio naturale di quella donna per cui levarlo alla madre avrebbe comportato l'affidamento a case famiglia o a terzi.

infatti una cosa è sostenere che non si può togliere il figlio naturale
ad una donna anche se ha inclinazioni omosessuali
altra cosa è permettere a coppie gay l'adozione di figli , non ci vedo tutta questa grande rivoluzione...

 

[Claire]

infatti una cosa è sostenere che non si può togliere il figlio naturale
ad una donna anche se ha inclinazioni omosessuali
altra cosa è permettere a coppie gay l'adozione di figli , non ci vedo tutta questa grande rivoluzione...

E' un piccolo, piccolissimo passo avanti.


Un inizio, se vogliamo.

Se son rose, fioriranno.

E poi quando ci sono notizie, anche minuscole come queste, ma belle, perché mai fare i cinici e non esserne, semplicemente, lieti?

Resterà una goccia nel mare?
Chissà.
Ma intanto c'è.

 

[Ignatius]

PS il tuo bisogno di dover sempre risolvere euristicamente tutti i casi della vita non rischia di concentrarti sul particolare perdendo di vista il quadro generale ?

La maieutica, il karlpopperianismo e la laicità dello Stato fanno parte del quadro generale.

 

[timurlang]

La maieutica, il karlpopperianismo e la laicità dello Stato fanno parte del quadro generale.

Vedi ,io continuerò a credere in alcune verità naturali: l’acqua è bagnata; se tiri un sasso a un certo punto questo cade verso il basso; per fare un bambino servono un uomo e una donna.
È possibile che tu riesca a dimostrarmi che date "alcune particolari condizioni al contorno" queste proposizioni non siano vere , ma io continuerò a ritenerle come non generali.

 

[andersen1]

La cazzazzione ha semplicente ribadito che in caso di separazione i figli stanno con la donna sempre ( a meno che lei non rinuncia) . In pratica meglio una lesbica che un uomo ( e io sono d'accordo )

 

[MissT]

Andersen, la tua comprensione della sentenza e' quanto meno fantasiosa, essendo la tua fantasia imbrigliata in credenze quasi-medioevali non posso credere che tu pensi che il bambino debba stare NON con chi dimostra di saper prendersene cura , bensi' con la madre A PRIORI! :OOOooooooo

 

[andersen1]

Ma sei ancora in italia o sei emigrata ??? In italia i giudici non vanno a vedere dove i figli stanno bene o male. I figli devono stare in caso di separazione con la donna ( a meno che non rinuncia)..... Poi puo' capitare che li assegnano all'uomo dietro pagamento di mazzette ; ....puo' capitare. Nel caso in questione la contrapposizione non e' gay-etero. E' uomo - donna. Ti immagini se l'uomo fosse gay e la donna etero. Impossibile in tal caso l'assegnazione all'uomo gay.

 

[cicomendez]

infatti una cosa è sostenere che non si può togliere il figlio naturale
ad una donna anche se ha inclinazioni omosessuali
altra cosa è permettere a coppie gay l'adozione di figli , non ci vedo tutta questa grande rivoluzione...

Nessun tribunale può entrare nel merito della morale in quanto i giudici nn sono deputati a fare questo. Nè tantomeno esprimere pareri di natura che esuli quella puramente legale. Hanno destato molta indignazione le motivazioni della sentenza del caso parolisi proprio perchè il giudice ha espresso pareri di natura psicologica, nnsolo entrando in un campo che nn gli compete, ma soprattutto senza che vi fossero evidenze povate da esperti di psichiatria o del comportamento a sostegno di quanto scritto nella sentenza.

Diverso comunque il discorso tra una madre naturale che nel corso della vita cambia inclinazioni sessuali e coppie omosessuali che volessero adottare dei figli; nel secondo caso infatti subentrano una serie di fattori che poco e nulla hanno a che fare coi pregiudizi, pur essendo questi ancora molto radicati nel nostro paese. Alcuni tudi eseguiti all'estero hanno stabilito che nel caso di figli adottati da coppie omosessuali nn si sono rilevati casi di disturbi della personalità, ma è pur vero che nn si conoscono i numeri e per fare statistica i campioni devono essere piuttosto conguenti. Perchè nn si può escludere a priori che per 10 coppie omosessuali nelle quali i figli adottivi crescono bene nn ve ne possa essere una per la quale le cose vadano diversamente.
L'adozione nn deve essere un atto egoistico degli adulti, ma volta al bene del bambino , che va giustamento tutelato con tutti i mezzi legali possibili.
E se le pratiche per l'adozione di minori, in italia. hanno tempi lunghissimi per stabilire l'idoneità della coppia a diventare genitori, ci sarà un perchè... nn credo che i tribunali e i consulenti che lavorano per loro ci provino gusto a tenere un bimbo in una casafamiglia o far penare la gente per avere l'idoneità all'adozione.
Immagina cosa possa accadere nel caso di una coppia omosessuale, dove , piaccia o meno, le implicazioni sono di ben altra natura, anche e soprattutto culturali a causa di una società che di fatto nn è ancora pronta a scrollarsi di dosso certi pregiudizi coi fatti, che a chiacchiere è altro discorso.
Voglio pensare che il bene di un minore sia sempre al di sopra di tutto e tutti : coppie gay, etero o single che dir si voglia.

 

[cicomendez]

Hai fatto bene a contestualizzare, cìco, , altrimenti sarebbe toccato a me.

Giusto per far inqazzare l'ottimo timurlango, ricordo che la Chiesa è ufficialmente sconcertata da questa sentenza. Ergo, la Chiesa è a favore delle famiglie con padri violenti (sillogismo vaghissimamente debole, lo riconosco), nonché contraria al divorzio: sarà perché prendere (se va bene) un po' di botte su questo mondo è un presupposto per la gioia eterna nell'altro?

Ma, in sintesi, la sentenza mi par che dica (a prescindere dal padre violento) che non ci sono prove karlpopperiane di effetti destabilizzanti nella gioventù dovuti al crescere in famiglie omosessuali.

OT Se tali effetti ci fossero, secondo me, dovremmo anche vedere se ci sono effetti destabilizzanti pure nel crescere in famiglie mono-genitoriali, in famiglie dove entrambi i genitori rientrano a casa dal lavoro dopo le 19, in famiglie dove i nonni ingeriscono oltre un tot e così via, altrimenti si avrebbe una visione parziale e poco utile a creare la definizione di famiglia perfetta.

Probabilmente come molti nn avrenno letto bene le motivazioni. Spesso la chiesa si esprime seguendo i dettami della fede e nn quelli della ragioni. E bisogna anche capirli: diversamente avrebbero fatto altro nella vita che nn votarla ad un ideale religioso.
Detto questo: nn credo assolutamente che la chiesa sia a favori dei padri violenti; la maggior parte delle case famiglie serie e che funzionano bene in italia sono comunque gestite da suore e/o preti ( ovviamente assistiti da personale civile, come previsto dalla legge in tema di case famiglia) . Ti assicuro che in materia di violenza sui minori ci sono ecclesiastici che nn hanno da imparare niente da nessuno, specie se per tutta laloro vita hanno operato ed in modo totalmente gratuito in zone di frontiera, nn solo all'estero ma anche in Italia... in quella parte di italia che rimane sommersa perchè ci sarebbe di che vergognarsi, a sapere cosa subiscono certi minori nell'ambito di famiglie cosidette normali.

 

[MissT]

Da come ho capito io L'importanza della sentenza sta in questa frase

"La Cassazione, con la sentenza n.601 hanno bocciato il ricorso, sottolineando che “alla base della doglianza del ricorrente non sono poste certezze scientifiche o dati di esperienza”, ma solo “il mero pregiudizio che sia dannoso per l’equilibrato sviluppo del bambino il fatto di vivere in una famiglia incentrata su una coppia omosessuale”

cioe' una famiglia incentrata su una coppia omosessuale non necessariamente e' dannosa all'equilibrato sviluppo del bambino...

in pratica si dice che cio' che conta e' che i genitori possano garantire uno sviluppo equilibrato , non che forma abbiano

per la Chiesa lo sviluppo equilibrato non esiste se non proviene da un maschio e una femmina. se ammettono che non necessariamente e' cosi', devono cedere anche sulla necessiata' dell'unione maschi/femmina, e questo non possono farlo a costo di rischiare che gli si imputi di permettere di lasciare il bambino in mano ad una coppia di maschio e femmina violenti....

alla fine tutto gira intorno a cosa vuol dire "sviluppo equilibrato", cosa niente affatto semplice...