Arena Pharmaceuticals (1 Viewer)

[magolibero]

Riguardo all'ultimo punto............penso che per quel gravissimo errore il CEO e fondatore di keryx si giocò il posto...........da allora Keryx è passata da 0,11 dollari ai 4,60 circa !!!

fu esautorato e "licenziato" dal board..
..anche perché era il maggior singolo possessore di azioni, e più che pensare a "risollevare" le sorti della società , si dilettava a "giocare" sul book speculando coi corsi azionari..

basto farlo uscire dalla società che vennero resi noti accordi per Perifosine e tutte sue implicazioni ..che sono il motore della risalita della quotazione

era tutto lì bell'e pronto ..ma Weiss pensava ad altro..

 

[apuo]

Sarebbe l' ora di

un rimbalzino.
AMAG Rsi a 12,83
ARNA Rsi a 15,71

Buongiorno, traders!

apuo

 

[doctor NO]

ecco qui un bel sunto....dei passaggi salienti.....

ma come osi tu piccolo comune mortale a parlar cosi del gotha dell'intelletto borsistico

 

[Zohar]

Riguardo all'ultimo punto............penso che per quel gravissimo errore il CEO e fondatore di keryx si giocò il posto...........da allora Keryx è passata da 0,11 dollari ai 4,60 circa !!!

Appunto, mi chiedo come mai certi dirigenti che hanno fatto crollare dei titoli per errori loro, non vadano a casa a calci nel sedere.

Dovrebbe essere la regola ...

 

[magolibero]

Appunto, mi chiedo come mai certi dirigenti che hanno fatto crollare dei titoli per errori loro, non vadano a casa a calci nel sedere.

Dovrebbe essere la regola ...

in certe società se i i dirigenti sono ancora lì é magari perché il board ritiene che non ci sia niente da dire sull'operato o che abbia le competenze e/o le capacità per il meglio della società; d'altronde come é vero che al mercato non trapela "tutto" quello che succede dietro le quinte di un società, é vero che in ambito board si ha una visibilità più ampia della cose ..e di conseguenza tutti gli elementi per valutare per il meglio della società

ovvio che poi tutte le cose sono in divenire, ma se si fa la "fotografia" di un momento contingente , poi quello di quello che si "constata" ce se ne deve fare una ragione

per ritornare il signor Weiss , il board lo "buttò fuori" perché egli pensava bellamente ai fattaci suoi ..ovvero a shortare il titolo per specularci sopra , invece di perseguire il bene della società (vedi post precedente su molecole ..che aspettavano solo di "esser promosse"..)

 

[aross]

e se ..........la FDA ha preso un granchio??
FDA Panel Flubbed in Arena?s Lorcaserin Disapproval - James Hill, MD -- Seeking Alpha

 

[Cityhunter]

e se ..........la FDA ha preso un granchio??
FDA Panel Flubbed in Arena?s Lorcaserin Disapproval - James Hill, MD -- Seeking Alpha

emblematico questo passaggio:

Panelist Michael Proschan, a mathematical statistician at the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, seemed honest about his perception of the rat tumor data. "I feel totally lost," he said. "I have no idea how to translate from animals to people."

 

[Cityhunter]

The FDA’s September 2008 Guidance for Industry: S1C(R2) Dose Selection for Carcinogenicity Studies says:

Anche questo:

It has been agreed that if a drug is only positive [for a cancer association] in rodents at doses above those producing a 25- fold exposure over exposure in humans, such a finding would not be considered likely to reflect a relevant risk to humans.


Arena found a significant benign tumor rate in male rats exposed to no less than 56-fold amounts of lorcaserin compared to what humans would receive, and a significantly increased cancer rate in female rats exposed to no less than 84-fold amounts. These dosages are well above the FDA threshold of "25- fold exposure over exposure in humans." Therefore, "such a finding would not be considered likely to reflect a relevant risk to humans," according to the FDA’s prior, considered scientific findings and advice to pharmaceutical manufacturers.

 

[Cityhunter]

cercando di fare quadro:
il pannello non aveva esperti su carcinogenesi, nessuno tanto per intenderci, in grado di spiegare che i valori di adenocarcinoma così elevati (nelle femmine), partono da una base già elevata dovuta alla carcinogenesi mammaria piuttosto frequente (quindi anche senza lorcaserin - cfr. prima colonna a sx nella tabella female).
Pertanto un dato "significativamente" differente dal controllo è solo quello proveniente dalla dose massima (84 volte la dose umana), alla quale 60 ratti su 75 si sono ammalati, con una % dell'80%.
Che sembra una percentuale altissima, ma che va comunque epurata dai 28 ratti ammalati del testimone, per causa genetica prima citata, cosa che farebbe abbassare parecchio la %, che resterebbe cmq elevata.
Si vedano infatti maschietti (ndr: che non hanno le mammelle...) in cui il testimone è 0 e il dato "significativo" è 6 ratti ammalati su 75 alla dose massima (56 volte superiore all'esposizione per l'uomo)...
Che ci sia stata un pò di confusione?
Si legga la risposta di Proschan...
:-(

 

[Zohar]

cercando di fare quadro:
il pannello non aveva esperti su carcinogenesi, nessuno tanto per intenderci, in grado di spiegare che i valori di adenocarcinoma così elevati (nelle femmine), partono da una base già elevata dovuta alla carcinogenesi mammaria piuttosto frequente (quindi anche senza lorcaserin - cfr. prima colonna a sx nella tabella female).
Pertanto un dato "significativamente" differente dal controllo è solo quello proveniente dalla dose massima (84 volte la dose umana), alla quale 60 ratti su 75 si sono ammalati, con una % dell'80%.
Che sembra una percentuale altissima, ma che va comunque epurata dai 28 ratti ammalati del testimone, per causa genetica prima citata, cosa che farebbe abbassare parecchio la %, che resterebbe cmq elevata.
Si vedano infatti maschietti (ndr: che non hanno le mammelle...) in cui il testimone è 0 e il dato "significativo" è 6 ratti ammalati su 75 alla dose massima (56 volte superiore all'esposizione per l'uomo)...
Che ci sia stata un pò di confusione?
Si legga la risposta di Proschan...
:-(

Guarda se ti vai a vedere cosa sta succedendo in FDA ormai non c'è da stupirsi più di nulla

Ormai praticamente non approvano più nulla ... non tanto perchè il farmaco non è efficace, ma perchè tutti hanno paura di class action nei confronti delle Pharma ed anche di FDA.

Morale : per paura che succeda qualcosa al posto di escludere una categoria di pazienti sensibili ad un determinato farmaco ( diabetici, ipertesi, ecc.) , si preferisce comunque bocciare tutto.

Di questo passo scompariranno le biotech e la ricerca connessa, dando solo spazio ai generici ed alle Big Pharma visto che al momento le biotech sono prede fragili di OPA da parte delle Big Pharma e dall'altro di manipolazioni / pressioni da parte delle Big Pharma in sede di AdCom .