ho ripensato un po' oggi alla questione ed ho un po' cambiato idea; nel caso di nuovo default nei prossimi anni, la ristrutturazione del 2020 verrebbe considerata troppo poco incisiva, un errore che non ha consentito il ritorno verso la stabilità economica. E credo che vi sarebbero motivi per concordare, era già un parere diffuso un anno fa. E molti (politici argentini, economisti, esponenti dell'imf) si chiederebbero: dobbiamo rifare lo stesso errore rischiando fortemente una nuova ristrutturazione magari tra altri 4 anni?
Secondo me vi sarebbe una spinta forte da parte di molti, verso una ristrutturazione più incisiva che consenta un periodo di recupero maggiore e dia qualche possibilità in più di tornare sul mercato dei capitali con nuove emissioni prima di dover sostenere oneri importanti.
Anche per gli obbligazionisti la recente ristrutturazione "soft" per ora è andata male, i prezzi son bassissimi. E che prezzi si avrebbero nel caso di nuova ristrutturazione soft, sulla linea dell'ultima, tra 3 anni? Verrebbe nuovamente percepita come non risolutiva.
Naturalmente si spera di non arrivare a questo scenario, si spera vengano accumulate riserve valutare sufficienti nei prossimi 2 anni; però insomma, se vi si arriva (e sappiamo tutti che non dovrebbe esser considerata cosa improbabile), non è detto vi sia diffuso consenso verso una ristrutturazione soft simile all'ultima