Titoli di Stato area non Euro ARGENTINA obbligazioni e tango bond (4 lettori)

[capt.harlock]

Mi pare l'abbia pelata in fretta, dicendo alla BNY che ha fatto bene ad accettare il deposito dall'Argentina ma che farà ancora meglio a restituirlo.

ma come? emette ordine di sequestro su conto nym poi suggerisce a nym di restituire?
ha ordinato di restituire o solo suggerito?
nymellon non ha obbligo di pagare?
la patata e' ancora nello stato di ny

 

[Wallygo]

ma come? emette ordine di sequestro su conto nym poi suggerisce a nym di restituire?
ha ordinato di restituire o solo suggerito?
nymellon non ha obbligo di pagare?
la patata e' ancora nello stato di ny

stavo pensando anch io la stessa cosa a mio modo di vedere il coltello dalla parte del manico ce l ha l ARGE ...Griesa e le sue sentenze del ca.xxo se le può appiccicare al c..o in quanto è chiaro che se l ARGE paga il Sig. Singer & CO. va dritta in default ...l unica via percorribile è il default tecnico cambiando piazza di regolamento con buona pace degli H.O.

 

[GiveMeLeverage]

ma come? emette ordine di sequestro su conto nym poi suggerisce a nym di restituire?
ha ordinato di restituire o solo suggerito?
nymellon non ha obbligo di pagare?
la patata e' ancora nello stato di ny

ha emesso ordine di sequestro? me l'ero perso, quando è stato?
cmq ha ordinato di restituire (e non dubito che BNY sarà compliant):

Bank of New York Mellon Corp. must return a $539 million deposit from Argentina intended for restructured bondholders, a U.S. judge ruled, calling the transfer an “explosive action” that disrupted potential settlement talks with holders of defaulted debt.
U.S. District Judge Thomas Griesa in New York has ruled that Argentina can’t pay holders of its restructured debt without also paying more than $1.5 billion to a group of defaulted bondholders, raising the possibility of a new default as the South American nation approaches a June 30 payment deadline.

[..]
“This payment is illegal and will not be made,” Griesa said today at a hearing in Manhattan federal court. He warned that any attempt to pay restructured bondholders would be in contempt of court.
[..]
Eric Shaffer, a lawyer for the bank, told Griesa the bank remains in compliance with his orders as it hasn’t passed Argentina’s money along to clearinghouses for payment to restructured bondholders.
“Your bank didn’t do anything wrong,” Griesa told Shaffer.

[..]
Carlos Abadi, chief executive officer of New York-based investment bank ACGM Inc., said in an e-mail that Argentina knew BNY Mellon was barred from distributing the $539 million to bondholders before it made the deposit.
“It’s not clear why they would put up such a show and waste precious time,” Abadi said. “It’s going to be incredibly complex to reach a comprehensive deal by July 30th and this sideshow makes the goal even harder.”

Notare il diverso trattamento dei local e degli euro:

A payment of about $300 million is to be made to Citigroup Inc. for payment of local law bonds. Griesa said that disbursement may go forward if Argentina makes an expected payment to the New York-based bank. In a statement today, Citigroup said it was “an important decision” that allows the bank to fulfill its obligations to the bondholders while complying with Griesa’s rulings.
Griesa denied a request by holders of euro-denominated exchange bonds, who argued that his orders shouldn’t apply to those securities as their payments are made entirely outside of the U.S. The judge replied that his orders apply to payments made by Argentina, which agreed to U.S. jurisdiction when it issued the original bonds.
Griesa today also declined to sign orders requiring payment to five holders of defaulted bonds not involved in the NML case but with similar claims, saying he wanted to avoid further complicating possible settlement talks.
“Their rights aren’t going to go away,” Griesa said.

Considerate le premesse, a me non pare la patata stia a NY, anzi in questo gioco Griesa è uno dei pochi player che cmq vada la partita non si scotterà: da un punto di vista giuridico la sua sentenza è già stata "blindata" dalla suprema corte.

 

[capt.harlock]

ha emesso ordine di sequestro? me l'ero perso, quando è stato?
cmq ha ordinato di restituire (e non dubito che BNY sarà compliant):
Notare il diverso trattamento dei local e degli euro:

Considerate le premesse, a me non pare la patata stia a NY, anzi in questo gioco Griesa è uno dei pochi player che cmq vada la partita non si scotterà: da un punto di vista giuridico la sua sentenza è già stata "blindata" dalla suprema corte.

non aveva/ha il potere di sequestrare/confiscare la somma versata su nym? cosa ti sei perso ?
qui abbiamo un farsa durata gia' parecchio, dove prima si minaccia l' argentina di sequestro/confisca in caso di passaggio su nym, quando l' argentina alla fine fa transitare i contanti, si ordina alla banca di restituirli al mittente

 

[fabriziof]

non aveva/ha il potere di sequestrare/confiscare la somma versata su nym? cosa ti sei perso ?
qui abbiamo un farsa durata gia' parecchio, dove prima si minaccia l' argentina di sequestro/confisca in caso di passaggio su nym, quando l' argentina alla fine fa transitare i contanti, si ordina alla banca di restituirli al mittente

Sì é una buffonata

 

[capt.harlock]

Sì é una buffonata

imho l'aspetto piu' grottesco e' che la carta che i fondi hanno in mano e che con la ratifica della corte hanno diritto a 100, e' perlopiu' la stessa carta che hanno pizzicato negli anni a prezzi stracciati ai bondholder che non avevano aderito alle proposte di ristrutturazione(su consiglio delle stesse banche)

 

[GiveMeLeverage]

non aveva/ha il potere di sequestrare/confiscare la somma versata su nym? cosa ti sei perso ?
qui abbiamo un farsa durata gia' parecchio, dove prima si minaccia l' argentina di sequestro/confisca in caso di passaggio su nym, quando l' argentina alla fine fa transitare i contanti, si ordina alla banca di restituirli al mittente

Prima hai scritto che "emette ordine di sequestro su conto nym".
Mi ero "perso" l'emissione di quest'ordine (oppure, detto in modo più esplicito, quest'ordine non c'è mai stato).
La sentenza di Griesa è un po' più sottile, non ha detto che sequestrerà la somma bensì che pagare solo parte dei creditori (e non gli HO) verrebbe considerato "contempt of court" e che questo coinvolge non solo l'Argentina ma anche i payment agents (BNY, Euroclear, ecc.)
Quindi (senza essere un esperto di diritto americano) mi pare che l'ordine di restituzione sia coerente con la sentenza.
Ora la mossa tocca all'Argentina, che può cercare l'accordo con Singer o cercare di eludere l'ordine di Griesa p.e. tramite default tecnico e swap dei nuovi bond da NY-law in local law.

 

[capt.harlock]

Prima hai scritto che "emette ordine di sequestro su conto nym".
Mi ero "perso" l'emissione di quest'ordine (oppure, detto in modo più esplicito, quest'ordine non c'è mai stato).
La sentenza di Griesa è un po' più sottile, non ha detto che sequestrerà la somma bensì che pagare solo parte dei creditori (e non gli HO) verrebbe considerato "contempt of court" e che questo coinvolge non solo l'Argentina ma anche i payment agents (BNY, Euroclear, ecc.)
Quindi (senza essere un esperto di diritto americano) mi pare che l'ordine di restituzione sia coerente con la sentenza.
Ora la mossa tocca all'Argentina, che può cercare l'accordo con Singer o cercare di eludere l'ordine di Griesa p.e. tramite default tecnico e swap dei nuovi bond da NY-law in local law.

grazie gml, il tuo contributo e' sempre illuminante

 

[fabriziof]

Prima hai scritto che "emette ordine di sequestro su conto nym".
Mi ero "perso" l'emissione di quest'ordine (oppure, detto in modo più esplicito, quest'ordine non c'è mai stato).
La sentenza di Griesa è un po' più sottile, non ha detto che sequestrerà la somma bensì che pagare solo parte dei creditori (e non gli HO) verrebbe considerato "contempt of court" e che questo coinvolge non solo l'Argentina ma anche i payment agents (BNY, Euroclear, ecc.)
Quindi (senza essere un esperto di diritto americano) mi pare che l'ordine di restituzione sia coerente con la sentenza.
Ora la mossa tocca all'Argentina, che può cercare l'accordo con Singer o cercare di eludere l'ordine di Griesa p.e. tramite default tecnico e swap dei nuovi bond da NY-law in local law.

tutto giusto ma l'aspetto farsesco di cui dicevamo c'è tutto .i soldi l'argentina li ha mandati. ma li sequestrassero e la facessero finita..

 

[tommy271]

A payment of about $300 million is to be made to Citigroup Inc. for payment of local law bonds. Griesa said that disbursement may go forward if Argentina makes an expected payment to the New York-based bank. In a statement today, Citigroup said it was “an important decision” that allows the bank to fulfill its obligations to the bondholders while complying with Griesa’s rulings.
Griesa denied a request by holders of euro-denominated exchange bonds, who argued that his orders shouldn’t apply to those securities as their payments are made entirely outside of the U.S. The judge replied that his orders apply to payments made by Argentina, which agreed to U.S. jurisdiction when it issued the original bonds.
Griesa today also declined to sign orders requiring payment to five holders of defaulted bonds not involved in the NML case but with similar claims, saying he wanted to avoid further complicating possible settlement talks.
“Their rights aren’t going to go away,” Griesa said.

Quindi, come dicevo l'altro giorno, dovrebbero essere abbastanza sicuri i soli titoli emessi in english law (oppure su giurisdizioni extra NY).