m.m.f
Forumer storico
Dicesi : all'atto pratico
perdonami proff.sono in ufficio e stò lavorando cercherò di non ripetere.Faccio molto di peggio ...
Titoli di Stato area non Euro ARGENTINA obbligazioni e tango bond (12 lettori)
- Creatore Discussione SINIBALDO
- Data di Inizio
perdonami proff.sono in ufficio e stò lavorando cercherò di non ripetere.Faccio molto di peggio ...
m.m.f
Forumer storico
Dicesi : all'atto pratico
...corretto.
fabriziof
Forumer storico
Sto scrivesi senza accento
m.m.f
Forumer storico
La misión del Fondo en Buenos Aires
Negociación con el FMI: el Gobierno dice que cumplió y presiona por el desembolso
Hubo reuniones técnicas sobre el estado de las cuentas fiscales. Creen que vendrán los US$ 5.400 millones.
Para decirlo en términos futbolísticos, en la reunión del equipo económico al mediodía del lunes con el FMI, no hubo jugadores titulares.
Pero los suplentes o el staff técnico tanto del equipo económico como del Fondo, se detuvo en varios aspectos del estado de las cuentas públicas para que el próximo viernes salgan a la cancha el ministro Hernán Lacunza y el presidente del Central, Guido Sandleris:buscarán convencer al jefe del Hemisferio Occidental del Fondo, Alejandro Werner, de la necesidad del desembolso pendiente.
A juzgar por el calendario de vencimientos, Argentina no tiene demasiado espacio para prescindir de los US$ 5.400 millones del FMI que deberían ingresar en septiembre.
Vencimientos hasta diciembre de
letras del Tesoro en US$
A Flourish data visualisation
Fuente: IAMCInfografía: Clarín
(Cliccare per vedere il grafico)
Nadie aventura aguas más bravas de las que vivimos, pero los compromisos implican, al menos esta semana, unos US$ 900 millones de letras en dólares que están en poder de los privados (ver más información en esta misma página).
En la reunión se habló de los recortes en el gasto que, a juzgar por los propios técnicos, el gobierno pagó caro en términos electorales.
De allí, que haya buscado el abrigo de medidas como la eliminación del IVA a productos de la canasta básica, un bono extra para estatales y el congelamiento de las naftas, por citar algunas herramientas de política, que no estaban en los manuales del Fondo.
Todo, para evitar que más gente quede en la intemperie. Fuentes cercanas al Palacio de Hacienda aseguran que “Argentina no se cortó sola y las medidas se tomaron en consonancia con el propio Fondo”.
Y ayer mismo trascendió que habría habido un guiño por parte del jefe de la misión en Argentina, Roberto Cardarelli, acerca de que es altamente probable la recomendación al directorio del organismo del desembolso de septiembre.
Resta saber si esa es una opinión compartida con Alejandro Werner. Este altísimo ejecutivo del Fondo es un economista doctorado en el prestigioso MIT, de EE.UU.
Werner tiene partida de nacimiento en Córdoba y su padre, el contador Manuel “Lito” Werner, fue jefe de gabinete de José Ber Gelbard, el ministro de Perón en su tercera presidencia. Con la dictadura militar, la familia Werner tuvo que exiliarse en México.
En la reunión de ayer participaron el viceministro de Hacienda, Sebastian Katz, el secretario de Hacienda, Rodrigo Pena y el secretario de Finanzas, Santiago Bausili. Mientras sucedía, el ministro Hernán Lacunza participaba del encuentro del gabinete nacional en la Casa Rosada.
El ministro Lacunza ya había señalado el sábado: “Cumplimos con todo el acuerdo firmado con el FMI y no hay motivos para que no se entregue el desembolso previsto”.
De acuerdo con información del Palacio de Hacienda, en julio se registró un superávit primario de $4.293 millones.
Sin embargo, esos mismos cuadros indican que en julio el rojo financiero (incluye pago de la deuda) creció 24,8%, lo que representó un déficit de $77.867 millones.
El resultado acumulado entre enero y julio, es decir en los primeros siete meses del año, mostró un superávit primario de $34.514 millones y un déficit financiero de $365.069 millones.
“La meta anual ajustada en función del acuerdo con elFMInos permitirá cerrar el año con un sobrecumplimiento de $5.197 millones”, explicaron a los técnicos del Fondo.
En cuanto al impacto fiscal de las medidas anunciadas la semana pasada se destacó que suponen un costo de $59.986 millones.
Según el razonamiento del equipo de Lacunza esa cifra se verá casi compensada con ingresos adicionales en la recaudación por un total de $54.841, lo que implica una diferencia negativa de $5.146 millones, nimia si se la mide con el PBI: representa 0,02% del Producto.
Negociación con el FMI: el Gobierno dice que cumplió y presiona por el desembolso
...tu che idea ti sei fatto?Gliela sborsano?
tommy271
Forumer storico
Consultatio: "Un canje luce inevitable"
27 Agosto 2019 - 00:01
Las valuaciones de los títulos públicos descuentan un escenario más agresivo del que Argentina puede ofrecer, se indicó.
De acuerdo con la consultora, los precios de los bonos descuentan “un default más o menos generalizado donde no hay diferencia por plazos o cupones, y en menor medida, por legislación”. Y destacó que “los riesgos de que una propuesta agresiva sea rechazada son más altos que los beneficios que el país puede obtener”. El reporte señaló, a su vez, que, “con sólo un 40% del total de la deuda pública en manos de acreedores privados, cualquier quita factible sobre la proporción reestructurable tiene un efecto bajo. Y las condiciones financieras actuales de la deuda en títulos públicos tampoco dejan demasiado margen: 8,6 años de vida promedio y 5,24% de cupón para la parte de títulos públicos en dólares”.
Consultatio manifestó que “esto fue advertido ya no sólo por el Gobierno sino por el principal candidato a ganar las elecciones, Alberto Fernández, que la semana pasada declaró ‘la Argentina no tiene posibilidad de caer en default si yo soy presidente’”. Pero remarcó que “los precios de los bonos prácticamente no se movieron con esas declaraciones. Este no es un dato menor, pues pone de manifiesto una fragilidad central para pensar cualquier ejercicio exitoso de reestructuración. La credibilidad que el mercado le asigna a sus declaraciones es (hoy) muy baja”.
Para evaluar el atractivo o no de los precios actuales, en torno a los u$s50, la consultora planteó algunos escenarios para la deuda, luego de realizarse el canje: el primero, de una tasa de descuento de 10%, consistente con una prima de riesgo de 800 puntos básicos, 80 unidades por encima de lo que cotiza hoy la deuda de Ecuador; el segundo, una tasa de descuento del 12%, equivalente a una prima de riesgo del orden de 1.000 puntos básicos, en línea con la que cotizó en promedio la deuda durante la primera mitad del segundo mandato de Cristina de Kirchner (2011-2013).
Para el caso del Bonar 2022 (A2E2), la consultora señaló que, “con un precio de u$s53,5, una extensión de plazos de 10 años implica una pérdida de u$s21,5 vs. las condiciones del bono actual valuado a la misma tasa del 10%. Si la extensión fuese de 20 años, la pérdida asciende a u$s29,6. En cambio, una quita del capital de 10% tiene un impacto de u$s9,1. Por último, un recorte de cupón del 10% tiene un impacto negativo de u$s1,2”. “El ultimo efecto a considerar es la caída de la tasa de descuento que se materializaría post canje como consecuencia de una mejor trayectoria de la deuda”, agregó.
Consultatio resaltó que “los bonos más cortos son más afectados en un canje que extienda plazos, mientras que los bonos más largos sufren más si el escenario es el de quita de intereses. El impacto de una quita de capital es parejo entre bonos”. Señaló que “la pendiente de la curva actual refleja que el canje más esperado es el de extensión de plazos” y que “los escenarios analizados muestran que los precios actuales resisten bastante bien propuestas de canje con parámetros razonables”. Y sostuvo que “la falta de credibilidad que el mercado le atribuye a las declaraciones de voluntad de pago de los candidatos es un elemento clave que puede complicar significativamente cualquier propuesta de reestructuración. En otras palabras: sin credibilidad no hay ejercicio de reestructuración financiera que pueda resultar exitoso”.
Consultatio: Un canje luce inevitable
27 Agosto 2019 - 00:01
Las valuaciones de los títulos públicos descuentan un escenario más agresivo del que Argentina puede ofrecer, se indicó.
De acuerdo con la consultora, los precios de los bonos descuentan “un default más o menos generalizado donde no hay diferencia por plazos o cupones, y en menor medida, por legislación”. Y destacó que “los riesgos de que una propuesta agresiva sea rechazada son más altos que los beneficios que el país puede obtener”. El reporte señaló, a su vez, que, “con sólo un 40% del total de la deuda pública en manos de acreedores privados, cualquier quita factible sobre la proporción reestructurable tiene un efecto bajo. Y las condiciones financieras actuales de la deuda en títulos públicos tampoco dejan demasiado margen: 8,6 años de vida promedio y 5,24% de cupón para la parte de títulos públicos en dólares”.
Consultatio manifestó que “esto fue advertido ya no sólo por el Gobierno sino por el principal candidato a ganar las elecciones, Alberto Fernández, que la semana pasada declaró ‘la Argentina no tiene posibilidad de caer en default si yo soy presidente’”. Pero remarcó que “los precios de los bonos prácticamente no se movieron con esas declaraciones. Este no es un dato menor, pues pone de manifiesto una fragilidad central para pensar cualquier ejercicio exitoso de reestructuración. La credibilidad que el mercado le asigna a sus declaraciones es (hoy) muy baja”.
Para evaluar el atractivo o no de los precios actuales, en torno a los u$s50, la consultora planteó algunos escenarios para la deuda, luego de realizarse el canje: el primero, de una tasa de descuento de 10%, consistente con una prima de riesgo de 800 puntos básicos, 80 unidades por encima de lo que cotiza hoy la deuda de Ecuador; el segundo, una tasa de descuento del 12%, equivalente a una prima de riesgo del orden de 1.000 puntos básicos, en línea con la que cotizó en promedio la deuda durante la primera mitad del segundo mandato de Cristina de Kirchner (2011-2013).
Para el caso del Bonar 2022 (A2E2), la consultora señaló que, “con un precio de u$s53,5, una extensión de plazos de 10 años implica una pérdida de u$s21,5 vs. las condiciones del bono actual valuado a la misma tasa del 10%. Si la extensión fuese de 20 años, la pérdida asciende a u$s29,6. En cambio, una quita del capital de 10% tiene un impacto de u$s9,1. Por último, un recorte de cupón del 10% tiene un impacto negativo de u$s1,2”. “El ultimo efecto a considerar es la caída de la tasa de descuento que se materializaría post canje como consecuencia de una mejor trayectoria de la deuda”, agregó.
Consultatio resaltó que “los bonos más cortos son más afectados en un canje que extienda plazos, mientras que los bonos más largos sufren más si el escenario es el de quita de intereses. El impacto de una quita de capital es parejo entre bonos”. Señaló que “la pendiente de la curva actual refleja que el canje más esperado es el de extensión de plazos” y que “los escenarios analizados muestran que los precios actuales resisten bastante bien propuestas de canje con parámetros razonables”. Y sostuvo que “la falta de credibilidad que el mercado le atribuye a las declaraciones de voluntad de pago de los candidatos es un elemento clave que puede complicar significativamente cualquier propuesta de reestructuración. En otras palabras: sin credibilidad no hay ejercicio de reestructuración financiera que pueda resultar exitoso”.
Consultatio: Un canje luce inevitable
m.m.f
Forumer storico
Sto scrivesi senza accento
...e della situazione che idea ti sei fatto?buy hold sell?
tommy271
Forumer storico
Credo che per quella di settembre sarebbe difficile accampare ritardi nell'erogazione ... per quelle successive dubito, Fernandez potrebbe chiedere di rinegoziare gli accordi.
fabriziof
Forumer storico
Quel pochissimo che ho lo tengo,poi dopo le elezioni vediamo
Ventodivino
מגן ולא יראה
"Visto il comunicato uscito dopo il vostro incontro con i delegati del FMI, lei sarebbe favorevole o contrario al rilascio della rata di Settembre?"
Domanda che farei subito subito a Fernandez.
Dal tono e dal senso del comunicato dovrebbe dire che è contrario.
Poi vediamo che succede.
m.m.f
Forumer storico
...mà alla fine perdona,lo vede anche un idiota che il rimborso come indicato dallo schema postato da Vento è non sostenibile.Mà non lo sarebbe stato o avrebbe messo in difficoltà il paese anche in una situazione diversa.
A quelli del FMI prenderli in 5 anni o in 10 non cambia nulla basta prenderli..con gli interessi...con quei termini di rimborso ,tempisticamente parlando non è un aiuto.Invertano almeno l'ammontare del primo con l'ultimo.