Charles M. Cottle

[Cren]

...la sua struttura matematica ha spiegato al buon Cren (il quale non deve scusarsi, stiamo discutendo di cose complesse, è normale non capirsi al primo colpo) che già chiedendo la somma dei margini la clearing house adotta una politica altamente prudenziale..... (in rapporto a quanto richiesto sulle posizioni singole).

Scrivo un messaggio con riferimenti esterni per formalizzare dove c'è stato fraintendimento (molto gentile, Imar, ad ammorbidire la cosa ma chiamiamolo per quello che è stato, cioè un mio errore di superficialità ).

Riassunto formale: Imar mi dice «Fammi i conti su queste» (allego immagine della prima e risparmio le altre due):

Assumendo di seguire i dettami della CCG, si verifica quanto segue.

Cosa è il rischio della posizione nella realtà (secondo la CCG, beninteso)

1. Risk1 + Risk2 + (Effetto diversificazione)
2. CCG pone (Effetto diversificazione) = 0 salvo casi particolari
3. i margini si sommano, la scelta è prudenziale perchè assume il worst case scenario (correlazione perfetta)

Cosa è la posizione nella testa di Cren che legge troppo rapidamente e risponde al volo

1. wRisk1 + (1 - w1)Risk2 + (Effetto diversificazione)
2. i w sono i pesi delle due esposizioni nel portafoglio
3. CCG fa la somma pesata e pone (Effetto diversificazione) = 0
4. si trascura che a correlazione positiva la somma pesata dei rischi non è sufficiente e si rischia di più

Da lì in poi segue il resto.

Allora alla domanda «Pensi di poter fare meglio della CCG?» la risposta è semplice: «Ceteris paribus, si può solo optare per qualcosa di meno prudenziale e più aderente ai dati, con i benefici del caso per la liquidità e i rischi del caso per gli scenari più pericolosi».

Questo chiarisce tutto, tranne una cosa: pprllo, adessi ci prendi per il culo per davvero ...sennò ci spieghi come fai a 23 anni a conoscere le copule gaussiane (non ho dubbi che tu conosca bene altri tipi di copule, ma non le gaussiane! ) che sono argomento da laurea magistrale o dottorato in discipline matematiche e statistiche...

Giusto per continuare sulla linea "options for dummies", chiedo un livello di disclosure troppo eccessivo se chiedo un esempio pratico ?

Stai chiedendo un modello operativo a GiuliaP, non ti viene da ridere solo a pensare che possa risponderti qui in pubblico?

 

[Paolo1956]

La Ccg ha uno scopo diverso dal nostro e quindi valuta i rischi in modo diverso.

 

[Cren]

La Ccg ha uno scopo diverso dal nostro e quindi valuta i rischi in modo diverso.

Sinceramente, da quel poco che ho letto e visto in materia, trovo i margini di garanzia una misura di rischio più adatta alle esigenze del broker che non del cliente.

Anche io ero di questo avviso.

 

[Paolo1956]

Oooh,

allora ne segue che tu puoi anche fare meglio della CC, ma lei, dal suo punto di vista giustamente, non ne tiene conto.

La Cc non è con la testa nelle tue strategie e di converso tu non sei nelle sue.

 

[Paolo1956]

Facciamo un esempio stupidissimo:

Io opero col fib, preferibilmente su frame 5' no overnight.

Potremmo essere convinti che, data una certa strategia, per me un Var al 99% possano essere 100 punti?

E che se sovrappesassi le code negative con qualcosa che rassomigli al newVar questa misura del rischio al 99% potrebbe essere comunque contenuta nei 200 pt?

Io direi di sì....

Eppure, la Cc, che non sa niente della mia strategia, Giustamente, mi applica un margine di 2500 pt. (circa).

Quindi, che c'entra il rischio con i margini?

 

[cammello]

Quindi, che c'entra il rischio con i margini?

più o meno lo stesso che c'entra il metro con una distanza: tu diresti che quel luogo è lontano 6 ore di cammino, un altro direbbe che è a 90 minuti di bicicletta, alla fine l'unica misura comune che avete è che sono 30 km di strada.
Il metro potrebbe essere poco adatto a misurare lo sforzo necessario, ma è unità condivisa per misurare una distanza.

C

 

[Paolo1956]

Non mi convinci del tutto.

Il punto è che io valuto il rischio in un modo e l'intermediario in un altro.

Il caso estremo e paradossale: se io vendo un fib con webank e ne acquisto uno con sella, pago margini doppi, ma il mio rischio è zero.

 

[cammello]

Non mi convinci del tutto.

Il punto è che io valuto il rischio in un modo e l'intermediario in un altro.

Il caso estremo e paradossale: se io vendo un fib con webank e ne acquisto uno con sella, pago margini doppi, ma il mio rischio è zero.

è un non caso: non hai la compensazione tra i due conti, nel tempo intecorrente per il passaggio fondi potresti andare in default su entrambi (come il caso del marign call sullo short strangle che scrivevo n pagine fa).

Poi, sia in questo caso sia nel precedente fai rilevare come il rischio sia un percezione personale, come la fatica per percorrere una distanza o il sapore di un alimento o il calore di un abbraccio.

C

 

[Paolo1956]

è un non caso: non hai la compensazione tra i due conti, nel tempo intecorrente per il passaggio fondi potresti andare in default su entrambi (come il caso del marign call sullo short strangle che scrivevo n pagine fa).

C

Massimo della sfiga.....

Ciao

 

[pprllo]

Questo chiarisce tutto, tranne una cosa: pprllo, adessi ci prendi per il culo per davvero ...sennò ci spieghi come fai a 23 anni a conoscere le copule gaussiane (non ho dubbi che tu conosca bene altri tipi di copule, ma non le gaussiane! ) che sono argomento da laurea magistrale o dottorato in discipline matematiche e statistiche...

Di nuovo sopravvaluti abbondantemente.
Le mie conoscenze in fatto di copule derivano integralmente da una sbirciatina (non di piu') al documento postato da TheBear sull'altro versante. Insomma ne so giusto quanto basta a non confonderle con le altre copule.
Di certo non mi sogno di maneggiarle con un centesimo della destrezza che dimostri tu.

Stai chiedendo un modello operativo a GiuliaP, non ti viene da ridere solo a pensare che possa risponderti qui in pubblico?

Vabbe', magari lo legge mentre e' vittima di qualche stato di coscienza alterato e risponde.