Charles M. Cottle

[GiuliaP]

...(sorry Ernè, so che ti distruggo un altro mito) la IV non è determinata da qualche strano modello econometrico, ma molto di più dal.... calendario eventi socitari.. ...

E finalmente qualcosa di saggio (anche se ugualmente incompleto)! (e che manderà in corto circuito il pyrla per un po' )

...quando sento parlare di smile senza specificare strumento e scadenze.... è come con gli spread OTM... (che in realtà è ovvio che debbono essere % più larghi, se uno ci pensa un attino).. sono sicuro che è un altro perditempo da forum.. ...

Peccato, avrei voluto continuare ad essere perditempo da forum, e magari anche pagare euro piuttosto che %!

 

[Sig. Ernesto]

E finalmente qualcosa di saggio (anche se ugualmente incompleto)! (e che manderà in corto circuito il pyrla per un po' )



Peccato, avrei voluto continuare ad essere perditempo da forum, e magari anche pagare euro piuttosto che %!

Somarella, già ho risposto. Altra umiliazione..

 

[Sig. Ernesto]

Grazie, grazie, grazie!!! E grazie a chi ti ha dato corda!!!

Quando penso che ormai hai dato il massimo sei sempre in grado di stupirmi e migliorarti!

Ciao somarella..puoi fregare qualche somarello come te..ma oramai la regina è nuda..(e non è un bello spettacolo invero...)

 

[Imar]

Peccato, avrei voluto continuare ad essere perditempo da forum, e magari anche pagare euro piuttosto che %!

Ma tu lo sei ad honorem.... solo che dai il tuo meglio quando parli (anziquando ascolti, parlare no.... non hai niente da dire, neanche di ridicolo...) di macroeconomia, o meglio di economia monetaria .

 

[Imar]

Anche questo non è proprio vero secondo me (al 90% vero diciamo)
Prendiamo Apple,

plottiamo earnings e IV

c'è sempre dell'econometria tra le due cose. Non proprio intuitiva e non certo alla portata della nostra majorette.

Ma c'è

Il fenomeno che esponi è ampiamente risaputo.

Purtroppo, nonostante esistano diversi "formatori" che spiegano quanto sia utile vendere straddle sui titoli più volatili del Nasdaq prima delle news sugli utili, quanto esponi è solo una manifestazione dell'efficienza del mercato, e non può essere sfruttata a fini operativi (non con un metodo sistematico, almeno; invece, per chi vuole scommettere .. è un modo come un altro..... ).


PS si si lo so, esistono studi che dicono il contrario. Sempre liberi di crederci, ovviamente.

 

[Imar]

Ora si che riconosco i miei cuccioli!!!

Non vedo che ci sia da obiettare, è un dato di fatto....

 

[Imar]

E chi ha obiettato!

Del resto, consapevoli o meno, siete entrambi qui per me e solo per me:yeah:

Confesso.
E' assolutamente così (Cren scusa, ma ubi maior... ).

Del resto sono io che ho citato il tuo nick dopo mesi di mancata frequentazione, fuori contesto e rispondendo ad una domanda che non riguardava i settlements

Ciao,

GiuliaP, fammi capire...

Per te le volatilità implicite (b&s^-1, per intenderci), non hanno nessun senso?
Di conseguenza, la forma dello skew di vola (con qualsivoglia modello descrittivo e/o interpolante) e come cambia nel tempo, non ha nessun senso?

.............................
Quando affermo dal punto di vista teorico ma soprattutto dall'osservazione diretta che i settlement praticamente ignorano le IV di mercato, ci sono due possibilità: o io inconsapevolmente guardo le estrazioni del lotto invece di quelle del mercato delle opzioni, oppure ha torto Imar che afferma, link autorevoli alla mano ed invitando proprio te a testimoniare (se ricordo bene), che le clearing house estraggono le IV dal mercato. Il che, nelle intenzioni, è sicuramente vero, sia ben chiaro: come è vero per tutti i bravi trader di opzioni che si dilettano con i più famosi modelli di prezzo e i più rinomati software di calcolo basati sugli stessi. Con la sottile differenza che le casse sono "costrette" a creare il prezzo di settlement, e non hanno alternative.

... senza parole.

Va bè và, visto che sono arrivato tardi, oggi stacco prima
Buon W.E. a tutti!

 

[GiuliaP]

Confesso.
E' assolutamente così (Cren scusa, ma ubi maior... ).

Del resto sono io che ho citato il tuo nick dopo mesi di mancata frequentazione, fuori contesto e rispondendo ad una domanda che non riguardava i settlements

Imar, figliolo, tu sei qui solo perché ti ho chiamato io, perché volevo rianimare il thread e avevo voglia di giocare un po' con te. Come succede ogni volta che torni a scrivere dopo mesi di assenza. Sei consapevole di questo?

Se non mi credi, se il tuo subconscio ti risulta ancora oscuro, rileggi tutti i tuoi post: non ce ne è uno senza una dedica più o meno esplicita alla sottoscritta

In verità mi spiace lasciarti mesi senza attenzioni, e che tu non riesca a giocare anche con altri nick, ma ho troppi "ammiratori" , ed il pyrla ha una potenza di fuoco impressionante (deve avere un collegamento cibernetico con il forum , e spero per lui lo faccia di professione).

Devo ammettere che sebbene ci fu un periodo in cui mi inseguivi ovunque, anche dove non ci capivi nulla (esattamente come fa normalmente il pyrla), per tua fortuna dopo "le bolle del bitcoin" e "la nuovissima teoria del calcolo delle probabilità" ti sei dato una calmata!!!

Ma ora torniamo a kazzenger: vorrei confessare che mi meraviglia sempre più come tu, e anche Cren, siate talmente incardinati negli schemi canonici, che riusciate addirittura a ricondurci le mie idee attraverso vostre libere interpretazioni. E' più forte di voi.

Tutto ciò mi ricorda i programmatori, soprattutto quelli esperti, alle prese con i primi approcci al prolog; oppure, più semplicemente, le inutili discussioni con personalità dogmatiche.

Nel frattempo IB ha rinominato le IV in "model IV", e per di più ha aggiunto la voce "IV change". Ma che strano!

Tutto questo e altro, su ... kazzenger!!!

 

[Imar]

Imar, figliolo, tu sei qui solo perché ti ho chiamato io, perché volevo rianimare il thread e avevo voglia di giocare un po' con te. Come succede ogni volta che torni a scrivere dopo mesi di assenza. Sei consapevole di questo?

Sprechen si doich?

si?

Ti ho appena detto che ne sono consapevole.

Normalmente - se rispondo - è perchè at the end of the day, tu sei più intellettualmente stimolante del 101* modello per prevedere la volatilità "esplicita" (comunque ne è valsa la pena anche solo per leggere la distinzione tra volatilità esplicita ed implicita ).

Qui invece non eri particolarmente stimolante, sono intervenuto perchè (ardire grande lo ammetto) ho trovato le tue prime due risposte a MartaB del tutto inadeguate e fuorviati.
Così ho voluto aggiungere le mie poche idee, ma almeno ben confuse!!

Ma ora torniamo a kazzenger: vorrei confessare che mi meraviglia sempre più come tu, e anche Cren, siate talmente incardinati negli schemi canonici, che riusciate addirittura a ricondurci le mie idee attraverso vostre libere interpretazioni. E' più forte di voi.

Ti ho già spiegato (a te ed a tutti) che io non capisco molto di opzioni.
E' evidente a tutti, spero.
Semmai lo strano è come una mente brillante come la tua si sia fatta ingannare tanto tempo...... la vera domanda che dovresti farti è "come ho fatto a non capire per tanto tempo che Imar era solo un bluff?".

Nel frattempo IB ha rinominato le IV in "model IV", e per di più ha aggiunto la voce "IV change". Ma che strano!

Stranissimo.
Inquetante.
Chiamiamo Dan Brown e vediamo se trova anche qui reconditi significati che sfuggono ai più?

dai, fammi annà.....

 

[Sig. Ernesto]

Imar, figliolo, tu sei qui solo perché ti ho chiamato io, perché volevo rianimare il thread e avevo voglia di giocare un po' con te. Come succede ogni volta che torni a scrivere dopo mesi di assenza. Sei consapevole di questo?

Se non mi credi, se il tuo subconscio ti risulta ancora oscuro, rileggi tutti i tuoi post: non ce ne è uno senza una dedica più o meno esplicita alla sottoscritta

In verità mi spiace lasciarti mesi senza attenzioni, e che tu non riesca a giocare anche con altri nick, ma ho troppi "ammiratori" , ed il pyrla ha una potenza di fuoco impressionante (deve avere un collegamento cibernetico con il forum , e spero per lui lo faccia di professione).

Devo ammettere che sebbene ci fu un periodo in cui mi inseguivi ovunque, anche dove non ci capivi nulla (esattamente come fa normalmente il pyrla), per tua fortuna dopo "le bolle del bitcoin" e "la nuovissima teoria del calcolo delle probabilità" ti sei dato una calmata!!!

Ma ora torniamo a kazzenger: vorrei confessare che mi meraviglia sempre più come tu, e anche Cren, siate talmente incardinati negli schemi canonici, che riusciate addirittura a ricondurci le mie idee attraverso vostre libere interpretazioni. E' più forte di voi.

Tutto ciò mi ricorda i programmatori, soprattutto quelli esperti, alle prese con i primi approcci al prolog; oppure, più semplicemente, le inutili discussioni con personalità dogmatiche.

Nel frattempo IB ha rinominato le IV in "model IV", e per di più ha aggiunto la voce "IV change". Ma che strano!

Tutto questo e altro, su ... kazzenger!!!

Guarda...l'unica che è qui 24h su 24h sei tu.

Dicci, vale la pena? Rimedi qualcosa?