Claire
ἰοίην
Stamattina mi è capitato di ascoltare una orribile trasmissione alla radio.
Si discorreva di coppie omosessuali e si chiedeva ai radioascoltatori di esprimersi in merito al quesito: "E' giusto o meno accordare il riconoscimento giuridico alle coppie omosessuali?"
Già il fatto che si chieda una risposta a questa domanda mi pare sconfortante
Ma...aveste dovuto sentire i discorsi di quelli che hanno telefonato
1) C'era chi diceva che le unioni omo sono contro natura
2) chi diceva che le coppie omo possono fare quel che vogliono, basta che non abbiano la "veste" del matrimonio
3) chi è arrivato a dire che Vendola non può fare il politico perché è un pessimo esempio
4) poi c'erano i "perbenisti", cioè coloro che dicono, più o meno: "Poverini, che male fanno? Sono normali anche loro... Basta che non adottino bambini..."
Ho maledetto il lavoro che non mi concede di telefonare in diretta radiofonica, ma poi, ripensandoci, l'ho benedetto, perché non sarei stata in grado di connettere dalla rabbia.
Mi domando se abbiano fatto parlare i più cretini d'Italia o se davvero il "sentire comune" degli Italiani sia quello
Ma non credo, al sondaggio radiofonico, alla fine, ha vinto il"Sì, sono d'accordo all'estensione del matrimonio alle coppie omosessuali".
1) Sul discorso del contro natura mi piacerebbe dire un paio di cose:
primo, gli omosessuali SONO esseri naturali. Sono sempre esistiti, nascono omosessualie quindi l'omosessualità è una variante umana naturale, non ha senso dire che sono contro natura.
Allora è contro natura anche il rapporto anale donna/uomo, per non parlare di coloro che usano lo strap-on ( o come cavolo si chiama).
E poi, non dimentichiamo che gli schiavisti dicevano che gli schiavi di colore PER NATURA erano adatti alla schiavitù. Inoltre le donne venivano PER NATURA ritenute inadatte non solo a certe professioni, ma PERSINO a certi tipi di studi.
Siamo nell'abominio più assoluto.
2) Ipocrisia pura dire che "possono fare quel che vogliono, basta che non si sposino".
3) No comment il discorso su Vendola
4) Favorevolissima alla possibilità di diventare genitori per le coppie omosessuali. Il discorso che i bambini abbiano bisogno di due figure di riferimento di sesso diverso, ha qualche ragion d'essere, ma in una famiglia di figure di riferimento dei due sessi ce ne sono molte, se non è un padre o una madre è un nonno, una nonna, uno zio, una zia, o anche un insegnante uomo o donna.
Secondo me, inoltre, i figli di coppie omo potrebbero addirittura essere favoriti su quelli figli di coppie tradizionali, per lo meno per apertura mentale e tolleranza.
Per ora non mi viene in mente nient'altro da dire. Sono ancora molto turbata per l'idiozia umana e avevo bisogno di riordinare le idee in tema.
E scusate se l'ho fatto qui.
Si discorreva di coppie omosessuali e si chiedeva ai radioascoltatori di esprimersi in merito al quesito: "E' giusto o meno accordare il riconoscimento giuridico alle coppie omosessuali?"
Già il fatto che si chieda una risposta a questa domanda mi pare sconfortanteMa...aveste dovuto sentire i discorsi di quelli che hanno telefonato
1) C'era chi diceva che le unioni omo sono contro natura
2) chi diceva che le coppie omo possono fare quel che vogliono, basta che non abbiano la "veste" del matrimonio
3) chi è arrivato a dire che Vendola non può fare il politico perché è un pessimo esempio
4) poi c'erano i "perbenisti", cioè coloro che dicono, più o meno: "Poverini, che male fanno? Sono normali anche loro... Basta che non adottino bambini..."
Ho maledetto il lavoro che non mi concede di telefonare in diretta radiofonica, ma poi, ripensandoci, l'ho benedetto, perché non sarei stata in grado di connettere dalla rabbia.
Mi domando se abbiano fatto parlare i più cretini d'Italia o se davvero il "sentire comune" degli Italiani sia quello
Ma non credo, al sondaggio radiofonico, alla fine, ha vinto il"Sì, sono d'accordo all'estensione del matrimonio alle coppie omosessuali".
1) Sul discorso del contro natura mi piacerebbe dire un paio di cose:
primo, gli omosessuali SONO esseri naturali. Sono sempre esistiti, nascono omosessualie quindi l'omosessualità è una variante umana naturale, non ha senso dire che sono contro natura.
Allora è contro natura anche il rapporto anale donna/uomo, per non parlare di coloro che usano lo strap-on ( o come cavolo si chiama).
E poi, non dimentichiamo che gli schiavisti dicevano che gli schiavi di colore PER NATURA erano adatti alla schiavitù. Inoltre le donne venivano PER NATURA ritenute inadatte non solo a certe professioni, ma PERSINO a certi tipi di studi.
Siamo nell'abominio più assoluto.
2) Ipocrisia pura dire che "possono fare quel che vogliono, basta che non si sposino".
3) No comment il discorso su Vendola
4) Favorevolissima alla possibilità di diventare genitori per le coppie omosessuali. Il discorso che i bambini abbiano bisogno di due figure di riferimento di sesso diverso, ha qualche ragion d'essere, ma in una famiglia di figure di riferimento dei due sessi ce ne sono molte, se non è un padre o una madre è un nonno, una nonna, uno zio, una zia, o anche un insegnante uomo o donna.
Secondo me, inoltre, i figli di coppie omo potrebbero addirittura essere favoriti su quelli figli di coppie tradizionali, per lo meno per apertura mentale e tolleranza.
Per ora non mi viene in mente nient'altro da dire. Sono ancora molto turbata per l'idiozia umana e avevo bisogno di riordinare le idee in tema.
E scusate se l'ho fatto qui.
Ultima modifica:
