Forum nucleare

[ARANCIA]

dicevo: l' affermazione dell' aumento sulla potenza installata, deriva da nn da mie affermazioni, ma bensì da studi effettuati dalla UE, che lessi qualche tempo addietro, ...Si deve tenere conto che al momento e per lungo tempo ancora NON e ripeto NON è possibile tecnicamente costruire una società verde nn con questo tipo di consumi: è rilevante notare come i maggiori progressi si sono realizzati nelle società dove l' energia è abbondante ed economica..

Ciao
Devo cercarli questi studi Ue vorrei capire com'è possibile ?!?
La tua analisi è chiara e la condivido ma i consumi in molti casi sono indotti e anche vero che una società verde dovrà avere un modo diverso di consumare.
Ma minori consumi significa un peggiore qualità della vita? Io credo di no
Ritieni che il nucleare sia la soluzione al picco del petrolio?

Non scarto per pregiuduzio alcuna soluzione ma sono curioso e scettico al contempo.
Preferisco pensare che la soluzione sia un mix di fonti energetiche ma sono convinto che razionalizzando l'uso delle risorse qualche centrale la risparmiamo.
A dopo

p.s cmq è un piacere discutere con te dell'argomento

 

[superbaffone]

http://www.investireoggi.it/forum/il-solare-costa-meno-del-nucleare-vt57315.html

riesumo dal forum politico

 

[bischer0tt0]

a me basta vedere qui
Soci fondatori | Forum Nucleare Italiano
per concludere che questo è tutto tranne che un "forum di discussione".
Ricordo che quando vidi quel Superquark notai con stupore che sorvolasse sui risvolti negativi: per me non sapere dove mettere (seriamente) le scorie annulla tutti i lati positivi del nucleare.

le miniere di salgemma SONO un posto SERIO

i fusti temono l'acqua, dove c'è sale da milioni di anni non può esserci stata acqua e non ci sarà con alta probabilità per parecchio tempo

 

[bischer0tt0]

Sì Piero Angela è un ottimista convinto
ed anche un nuclearista convinto
per parte mia credo che dobbiamo sfruttare qualsiasi tipo di energia
non siamo in grado di essere autosufficienti
almeno di non fare la guerra alla Libia

sono d'accordo
i rischi vanno gestiti non evitati
anche perchè evitarli tutti è impossibile

 

[superbaffone]

il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn. «Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», afferma Blackburn, nel suo articolo Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover, pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» (12,3 centesimi di euro/kWh). Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.



http://www.investireoggi.it/forum/il-solare-costa-meno-del-nucleare-vt57315.html


il solare costa meno e non è pericoloso, non ci vuole un genio per capire che il nucleare è il passato, purtroppo l'uomo non capisce una mazza fino a quando non succedono disastri.....

 

[mostromarino]

Ma dicono che e' poco efficiente,

Su vasta scala,o sbaglio?

 

[Ignatius]

Ci vuole coraggio per non dichiararsi antinuclearisti convinti in giorni come questi.

Idroelettrico, solare, eolico e campi coltivati per produzione di biocombustibili (anche OGM, con un po' d'attenzione) per me sono le fonti su cui puntare per il domani.


Io ho un dubbio per l'oggi e per le conseguenze sul domani.

Ovvero:
Credo sia noto che i combustibili fossili che si usano attualmente (carbone e petrolio, ad esempio) derivano da masse enormi di residui organici (vegetali e animali) che fermentarono e giacettero per milioni di anni sotto terra.
Poi, in meno di duecento anni [dalla rivoluzione industriale], questi magazzini naturali di anidride carbonica sono stati estratti [in gran parte] e bruciati, inviando l'anidride carbonica nell'atmosfera.

La mia domanda "estrema" è: come mai moltissimi si preoccupano del fatto che ci vogliano migliaia di anni per smaltire le radiazioni delle esplosioni e delle scorie nucleari, e nessuno si preoccupa del fatto che occorrono Milioni di anni per smaltire la CO2 che abbiamo spedito nell'atmosfera?

La possibile risposta può essere "l'effetto serra è una bufala inventata da scienziati cialtroni, e non ci saranno problemi per l'umanità se la CO2 rimane nell'aria".
Io ormai ho dei dubbi anche sull'effetto serra, anche se mi sembrerebbe strano che, oltre a sbagliare sensibilmente i tempi in cui l'effetto serra doveva distruggere il pianeta, tanti scienziati abbiano anche sbagliato concettualmente proprio tutto.

Wiwa il dubbio.

 

[bischer0tt0]

Ci vuole coraggio per non dichiararsi antinuclearisti convinti in giorni come questi.

Idroelettrico, solare, eolico e campi coltivati per produzione di biocombustibili (anche OGM, con un po' d'attenzione) per me sono le fonti su cui puntare per il domani.

anche per me

però sono fra i coraggiosi, non vedo motivi SERI per escludere il nucleare MODERNO dal novero delle fonti che ci libereranno dalla schiavitù del petrolio

 

[bischer0tt0]

Ma dicono che e' poco efficiente,

Su vasta scala,o sbaglio?

sostanzialmente sì, la sua applicazione ottimale è diffusa (poco su tanti tetti) e non concentrata in grandi centrali

 

[superbaffone]

va bene anche concentrata in grandi centrali

Centrale solare - Wikipedia