ironclad
Pitchfork + Harmonic patterns
Si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano, si trovano
14 OTTOBRE 2017 ALLE 16:23 14 ottobre 2017 alle 16:23
- solo questa settimana passata . Ogni volta, i dottori dei fatti hanno accennato a sottolineare che è falso. Ecco le tasse in percentuale del PIL, dall'OECD:
Foto
Imposte come% del PIL CreditOECD
Il bar blu è gli Stati Uniti; il bar rosso è la media per i paesi avanzati.
Perché Trump continua a ripetere quello che anche lui deve sapere finora è una bugia piatta? Sospetto che sia una cosa di potere: gode di dimostrare di poter ripetutamente riposare attraverso i denti, di essere ripreso nuovamente nella sua bugia, ei suoi seguaci crederanno ancora piuttosto che i media "falsi".
Lie # 2: La tassa di proprietà sta distruggendo gli agricoltori ei camionisti
I racconti delle fattorie familiari in difficoltà si sono sciolte perché non possono permettersi le tasse quando i matrioti del patriarca hanno fiorito per decenni, nonostante l'assenza di esempi. Non voglio dire che gli esempi sono rari: voglio dire che gli avvocati di abrogazione delle imposte immobiliari non sono riusciti a trovare un esempio almeno fin dalla fine degli anni '70, quando i livelli di esenzione sono stati aumentati all'equivalente di circa 2 milioni di dollari di oggi dollari.
Ultimamente Trump ha aggiunto una nuova torsione, raffigurante la tassa immobiliare come un terribile onere per i camionisti duro di lavoro. Per chi di noi non possiede una flotta da 11 milioni di dollari di autocarri?
La realtà, come dimostra questa grafica del Centro per i bilanci e le priorità politiche, è che solo un piccolo numero di grandi proprietà paga affatto un'imposta, e solo una minuscola frazione di questi beni pagabili sono piccole imprese o aziende agricole di piccole dimensioni:
Foto
Credito
Infatti, dal momento che il trasporto e il magazzinaggio sono solo il 3% del PIL e l'agricoltura meno dell'1%, sembra piuttosto possibile che quest'anno solo 2 o 3 camionisti e non un singolo agricoltore pagheranno un'imposta sulle proprietà.
Lie # 3: La fiscalità delle entità pass-through è un onere per le piccole imprese
La maggior parte delle imprese negli Stati Uniti, almeno per fini fiscali, non sono ciò che normalmente pensiamo come società soggette a imposte sul reddito. Invece, sono partnership, proprietari individuali e società S, i cui profitti sono semplicemente "passati": contati come parte dei redditi personali dei loro proprietari e tassati di conseguenza.
Trump vuole cambiarla e permettere ai proprietari di pagare una tassa del 15% sui guadagni delle entità pass-through, senza ulteriori imposte. Questo viene considerato come una riduzione dell'onere sui piccoli imprenditori che lavorano duramente.
Ma come spiega il Centro politiche fiscali , molte famiglie a medio reddito che detengono le entità passanti non stanno gestendo le imprese; generalmente derivano solo una piccola frazione del loro reddito da queste entità:
Piuttosto, possono ricevere proventi occasionali dal noleggio di una casa di vacanza, o dalla vendita di quote e finali su eBay, che si riferiscono come reddito aziendale.
I proprietari ad alto reddito di tali entità, invece, ottengono un sacco di soldi da loro - ma non stanno lottando per i piccoli imprenditori:
Questo gruppo ad alto reddito è composto da medici, avvocati, consulenti, altri professionisti e, al massimo livello, partner in hedge funds o altre imprese di investimento.
E queste sono, naturalmente, le persone che avrebbero guadagnato enormemente dalla proposta di Trump. La stragrande maggioranza degli americani sono in una fascia fiscale del 15 percento o meno, quindi anche se controllano un'entità passante, la tassa fiscale di Trump non ne vale niente:
Foto
Credito
Gli individui ad alto reddito, tuttavia, avrebbero guadagnato molto pagando il 15% invece dei tassi molto più alti che pagano al margine - il 39,6% in questo momento. E avrebbero anche un forte incentivo a riorganizzare i loro affari in modo che più dei loro redditi schioccano nei loro pass-through. Questa non sarebbe la creazione di piccole imprese; non aggiungere lavoro; sarebbe solo l'evasione fiscale. Ecco cosa è successo quando Kansas ha provato qualcosa di simile e ha svolto un ruolo importante nel disastro fiscale dello stato.
Quindi questa non è una pausa fiscale per le piccole imprese, è una pausa fiscale per, sorpresa, persone ricche.
Lie # 4: La riduzione delle imposte sui profitti realmente beneficia dei lavoratori
L'incidenza fiscale è un soggetto che induce l'emicrania al meglio, e il mio senso è che anche gli esperti di politica fiscale hanno perso la curva nel pensare attraverso le implicazioni dei mercati globali di capitali per il soggetto. Ma credo che ci sia un modo per tagliare almeno una parte della confusione.
Pensate a cosa succede se tagliate le tasse sui profitti aziendali. L'impatto immediato è che le società (duh) hanno più soldi. Perché spendere quei soldi extra per assumere più lavoratori o aumentare il loro salario?
Non, certamente, dalla bontà dei loro cuori - e non in risposta alle richieste dei lavoratori, perché in questi giorni nessuno si preoccupa di quello che i lavoratori pensano.
Ora, potrebbero essere inclini a investire di più, aumentando la domanda di lavoro e quindi aumentando indirettamente i salari mentre si contraggono i profitti prima delle imposte. Ma ci sono un paio di grandi scivolamenti in questa storia.
In primo luogo, molti profitti aziendali non sono un rendimento del capitale fisico e non saranno competiti se il capitale diventa più economico. Apple, Google, Microsoft e altri derivano i loro profitti da vantaggi tecnologici, marca e potenza di mercato; tagliando le imposte su questi profitti li lascia solo i loro proprietari con più soldi.
In secondo luogo, per aumentare i salari, un taglio fiscale deve aumentare il capitale complessivo del capitale, il che significa che deve portare ad una maggiore spesa totale degli investimenti. Dove vengono i fondi per quel aumento degli investimenti? I tagli fiscali sono improbabili per aumentare il risparmio nazionale.
I soldi potrebbero provenire dall'estero, tramite gli afflussi di capitali. Ma il lato inverso di tali afflussi di capitali sarebbe un deficit commerciale più grande - quasi che i proponenti dei tagli fiscali stanno pubblicizzando - e comunque la gestione dei deficit commerciali sulla scala richiesta è una cosa molto più problematica di quanto le persone sembrano rendersi conto. Il dollaro dovrà aumentare notevolmente - e la forza del dollaro sarebbe in sé scoraggiare gli investimenti stranieri, molto rallentando il processo di aumento salariale .
Quindi per un periodo prolungato - almeno 5 anni, probabilmente molto di più - le imposte sui profitti di taglio sono buone per i proprietari delle imprese. Lavoratori, non tanto.
Lie # 5: il rimpatrio dei profitti d'oltremare creerà posti di lavoro
Per motivi fiscali, le società detengono molti soldi in rifugi fiscali d'oltremare. I tagliatori affermano sempre che tassi più bassi e / o un'amnistia porterà quel denaro a casa e creare molti posti di lavoro.
Quindi, prima di tutto, non c'è davvero un tipo di scrooge McDuck tipo di denaro nascosto all'estero, pronto per essere messo a lavorare se il taxman lo lascerà. Questi conti d'oltremare sono solo un dispositivo contabile, che hanno poco effetto reale. Molte delle aziende con grandi depositi d'oltremare hanno anche un sacco di soldi inattivi a casa; ciò che li tiene indietro è una mancanza di opportunità percepite, non il flusso di cassa. E anche coloro che non hanno soldi in eccesso possono facilmente prendere in prestito a bassi tassi di interesse quasi record; ricordatevi, possono sempre utilizzare i contanti all'estero per assicurare i loro prestiti.
E qui abbiamo una solida evidenza empirica. Nel 2004 gli Stati Uniti hanno adottato la Legge sugli investimenti di Homeland, che ha offerto una festa fiscale per il rimpatrio delle entrate straniere da parte delle multinazionali statunitensi. Uno studio accurato dei suoi effetti ci dice che
I rimpatri non hanno portato ad un aumento degli investimenti nazionali, dell'occupazione o della R & S - anche per le imprese che hanno promosso la festa fiscale affermando queste intenzioni e per le imprese che sembravano finanziariamente vincolate. Invece, un incremento di rimpatrio di $ 1 è stato associato con un aumento di quasi $ 1 nei versamenti agli azionisti.
Lie # 6: Questo non è un taglio fiscale per i ricchi
Trump dice che non lo è, è così, vero? Oh, aspetta.
In realtà, se si guarda alle principali disposizioni del quadro Unified, i grossi elementi sono (i) tagli delle imposte sulle società (ii) taglio fiscale pass-through (iii) eliminazione dell'imposta sulla proprietà (iv) taglio alla massima marginalità. Tutti questi favoriscono fortemente i redditi molto elevati - e tutto il resto è piccolo cambiamento. Di conseguenza, il Centro politiche fiscali stima :
Foto
Credito
I responsabili e i difensori dell'amministrazione stanno accusando TPC di giungere a conclusioni senza informazioni adeguate; ma l'amministrazione sta facendo molte affermazioni su ciò che il suo piano farà, senza apparentemente più informazioni del centro. Inoltre, data la forma generale del piano, non c'è modo che non possa essere molto un dono ai già ricchi.
Lie # 7: È un grosso taglio fiscale per la classe media
Vedi Lie # 6 sopra. Tutte le grandi disposizioni beneficiano del ricco, non della classe media. Ciò che rimane è per lo più un piccolo cambiamento - e alcuni di essi, come la fine della deducibilità delle imposte statali e locali e di altre detrazioni, in realtà aumentano le imposte su un notevole numero di americani di classe media.
In totale, entro il 2027, secondo TPC, l'80 per cento del taglio delle imposte va al primo posto; solo il 12 per cento al medio tre quintali.
Lie # 8: Non aumenterà il deficit
OK, stiamo guardando grandi tagli sulle imposte sulle imprese, l'eliminazione dell'imposta sui beni immobili, i tassi più bassi sui singoli individui ad alto reddito e una massiccia nuova scappatoia per evitare le imposte. Come mai questo non aumenta il disavanzo di bilancio?
L'unica risposta sarebbe che la proposta fiscale eliminasse una vasta gamma di detrazioni fiscali esistenti, massicciamente allargando la base imponibile. Non lo fa. L'unica cosa, anche a metà strada, è la fine dello stato e della detraibilità locale - e questo è già in grandi difficoltà politiche. Questo è un buster di bilancio di $ 300 miliardi, a meno che non richiami voodoo profondo. Ma …
Lie # 9: Le tasse di taglio inizieranno rapidamente la crescita
L'insistenza nel potere magico dei tagli fiscali è la gabbia zombie finale della discussione politica statunitense; niente può ucciderlo. E sappiamo perché: c'è un sacco di soldi dietro la proposta che grandi cose succederanno se tagliate le tasse dei donatori. È difficile ottenere un uomo a capire qualcosa quando il suo stipendio dipende dalla sua non comprensione.
Ancora, per il record: Reagan ha tagliato le tasse, e anche se la sua amministrazione ha cominciato con una terribile recessione, c'è stato un recupero veloce in seguito. Alcuni di noi pensano che Paul Volcker abbia più a che fare con la recessione e con il recupero di qualsiasi cosa proveniente dalla Casa Bianca; ma in ogni caso abbiamo più prove.
Per Bill Clinton ha aumentato le tasse, tra le grida dalla destra che avrebbe distrutto l'economia. Invece ha presieduto un boom che superava Reagan in ogni dimensione. Per quello che vale, non credo che questo boom fosse quello di Clinton. Ma certamente ha confutato la proposizione che la riduzione delle imposte sia necessaria e sufficiente per la prosperità.
Poi Bush ha tagliato le tasse più giovani e c'erano molte hosanna sul "boom di Bush". Quello che ha avuto in realtà è stato un recupero lento, seguito da un incidente epico.
Infine, Obama ha ereditato le conseguenze di quel crash, e nonostante l'opposizione della terra scoraggiante dai repubblicani l'economia ha gradualmente tagliato il suo modo di tornare indietro. Poi nel 2013 Obama prima ha aumentato le tasse sostanzialmente, quindi ha implementato l'Affordable Care Act, di nuovo tra le grida di disastro dalla destra. L'economia ha fatto bene.
Oh, e c'erano i recenti esperimenti a livello statale. Sam Brownback ha tagliato le tasse nel Kansas, promettendo un miracolo economico; tutto quello che ha ottenuto è stata una crisi fiscale. Jerry Brown ha aumentato le tasse in California, tra le previsioni di - si è immaginato - disastro; l'economia è in boom e il problema principale è una carenza di alloggi.
Non c'è niente, niente affatto, in questa storia che renderebbe una persona aperta credere che il piano fiscale di Trump provocherà una crescita drammaticamente accelerata.
Lie # 10: I tagli fiscali pagheranno per se stessi
Se i tagli fiscali non generano un miracolo economico, è difficile per loro generare un aumento delle entrate che compensa tariffe più basse. È vero che alcuni soldi nascosti possono uscire dal legno e mostrarsi come reddito imponibile, anche se il PIL non aumenta. Ma questo effetto non è stato storicamente dovunque abbastanza grande per compensare le perdite dirette dalle imposte inferiori. I tagli fiscali di Reagan hanno portato a deficit, la tassa di Clinton a surplus; Jerry Brown ha presieduto la rivitalizzazione fiscale della California, Sam Brownback, su una crisi fiscale che alla fine ha spinto il legislatore a superarlo e ad aumentare le imposte.
Quindi ci siamo: dieci grandi bugie di taglio fiscale. Quello era piuttosto esausto, in realtà - e come ho detto, probabilmente ho perso qualche, e / o Trump inventerà alcuni nuovi. Ma spero che questo finisce per essere un utile riferimento.
