Fondi_comuni I Fondi azionari rendono meno delle azioni (1 Viewer)

[lupomar]

Mi hai chiesto con un msg. privato (chissa perché) in che punto del tuo intervento hai fatto affermazioni sbagliate (per me) in difesa dei fondi.

Se un fondo guadagna il 10% ma il mercato di riferimento guadagna il 13% quel fondo ha perso, non guadagnato.

Ho capito: quindi, se ho investito 10.000 euro sull'azionario Italia ma purtroppo ho sbagliato nella selezione del fondo, e a fine anno ho guadagnato il 10% netto fiscale mentre il mercato ha reso il 13%, in realtà non ho guadagnato 1000 euro ma ne ho perso 300. Quindi, quando disinvestirò non mi porterò a casa 10000 euro più 1000, ma solo 9700... E' questo che vuoi dire?
Aha, capisco... Complimenti per la chiarezza e la correttezza d'informazione.

Oppure in un altro punto dici: "solo chi ha una mente limitata si accontenta di quello che fa il mercato..."

L'articolo riportato da D'Orta rende semplicemente evidente a tutti una verità inconfutabile: mediamente se un investitore ha scelto di affidare i suoi risparmi ad un fondo investito su un determinato mercato (ad es. Mibtel) nel 2005 (ma questo è valido da sempre) ha la grande probabilità di aver avuto un rendimento inferiore rispetto a quello che avrebbe potuto ottenere acquistando un paniere correttamente diversificato di titoli o più semplicemente un Etf investito sullo stesso mercato.

Quindi:

1. Se un fondo non riesce almeno a replicare il guadagno (o a ridurre la perdita) considerando anche i dividendi, questo è un fondo che ha fatto perdere valore ai propri sottoscrittori.

2. Se accontentarsi di quello che fa il mercato vuol dire guadagnare di più è chi ha una "mente limitata" che investe in un fondo che guadagna di meno.

 

[Catullo]

Dire che tutti i fondi sono uguali e non servono a niente equivale a dire che tutti i gestori e i consulenti sono dei cialtroni.
Cosa non vera; Giuseppe è sicuramente bravo e più preparato di altri consulenti. Si presume che faccia guadagnare di più ai suoi clienti rispetto alla media; non capisco perchè lo stesso discorso non debba essere applicato ai fondi comuni di investimento.
Arsenio è molto in gamba e i suoi consigli vengono utilizzati da fondi comuni; per contro conosco gestori cialtroni.
Poi esistono promotori e promotori, è vero; in alcuni casi, però, anche il promotore più ignorante che consiglia un buon fondo bilanciato prudente ad un cliente che vorrebbe lasciare i soldi in banca tutta la vita ha fatto guadagnare il cliente. La parcella è sotto forma di commissioni che il cliente paga. Per consigliare un ETF(di cui l'1% di italiani conosce lìesistenza) o un paniere di questi un consulente si sarebbe comunque fatto pagare.
Dire che il cliente si deve fare una cultura equivale a dire che non deve andare dal commercialista perchè l'"unico" se lo può fare da solo o dal medico perchè tanto si può leggere il "Chiarugi".
L'ideale sarebbe un buon promotore che fa una buona analisi del portafoglio del cliente, consiglia i fondi con un migliore rating(che normalmente "fanno più del benchmark") e offre una buona consulenza: certe volte è sufficiente tranquillizzare il cliente in momenti di mercato "orso" o rivedere l'asset, evitando brutte scottature, durante un mercato "toro"; in più evita, spesso, al cliente di perdere un sacco di tempo.
Certo, guadagnare il 5% in meno del benchmark è comunque perdere: quest'anno posso aver fatto il 10% invece del 15(cliente contento) ma il giorno in cui il il mercato farà -20 il fondo farà - 25(cliente incazzato); e sarà difficile giustificare un ritorno così risicato con la consulenza prestata.
Spero che il significato di questa non venga interpretato come una difesa ad oltranza dei promotori nè che venga estrapolata una singola frase per accusarmi di essere il solito piazzista; sono estremamente critico nei confronti della mia categoria ma odio le generalizzazioni: tutto qui.
Forse, in parte, è quello che anche Gempop voleva dire.