Obbligazioni in dollari Keep Calm And Invest Preferred Shares Usa (8 lettori)

Fabrib

Fabrib

Forumer storico
Rida Morwa
Landmark owns land investments that it rents to tower companies, billboard operators and solar investors.
The business model creates very resilient cash flow with triple net leases, long lease terms, minimal capex and consistent rent increases.
Despite resembling a net lease REIT, the company trades at close to 2x lower valuation multiple to similar companies.
High insider ownership: Insiders own 13% of the shares outstanding and are still loading up with huge amounts of shares.
LMRK is planning to convert from an MLP structure to a REIT structure and internalize management. This could be the catalyst that would result in +50% capital gains.
10.4% Yield, Catalyst Heavy, Insiders Buying, And Big Upside From Landmark Infrastructure - Landmark Infrastructure Partners LP (NASDAQ:LMRK) | Seeking Alpha

Gli devo regalare una bottiglia di Franciacorta; ad ogni articolo risolleva le quotazioni di un titolo catatonico del mio portafoglio.
 

Peco

Forumer storico
arkymede74 ha scritto:
Però.... Che mincxiata se binck fa decadere la convenzione...........
Clicca per allargare...
Il servizio clienti Binck dice che qualora l’offerta di acquisto di Saxo su Binck dovesse avere successo, Binck manterrà comunque la sua licenza bancaria, quale società autonoma e con domicilio in Olanda, anche se controllata da Saxo, per almeno altri due anni. Non sono sicuro però che questo sia sufficiente a conservare tutti i benefici concessi ai residenti nei paesi Bassi ai sensi della convenzione ( compresa l’eliminazione della ritenuta alla fonte su certi dividendi ) perché la banca potrebbe non essere più idonea per le prestazioni ai sensi dell’articolo 26 del trattato.

L’articolo 26 determina se un entità ha un nesso sufficiente con lo stato contraente per essere considerata come residente ai fini del trattato USA/OLANDA. Al paragrafo B si chiarisce la definizione esistente rispetto ad alcune società con doppia residenza “ Se un'azienda è residente in uno degli Stati contraenti secondo la legge nazionale di quello Stato, ma è trattata come residente in un terzo stato nell'ambito di un trattato tra lo Stato e il terzo stato,non sarà considerata residente dello Stato Contraente ai fini della Convenzione”. Ad esempio, se un'azienda è organizzata e gestita nei Paesi Bassi ma è controllata in Danimarca, entrambi i paesi considererebbero la società come residente, secondo le proprie leggi nazionali. Tuttavia, il trattato assegna la residenza in questo caso al paese in cui è situata la società che ha il controllo di gestione effettivo. Supponendo che, il luogo di gestione effettiva è la Danimarca, Binck non si qualificherebbe per i benefici secondo il trattato Stati Uniti-Paesi Bassi .

Le autorità competenti inoltre valutano anche fatti che potrebbero indicare che un'acquisizione non è stata intrapresa "come normale operazione di mercato" ma invece è stato intrapresa per acquisire benefici fiscali Paesi Bassi-U.S. "ponte", gli Stati Uniti hanno relativamente pochi trattati che prevedono l’eliminazione della ritenuta alla fonte su alcuni dividendi. In ogni caso spetta alle autorità USA competenti in fase di revisione stabilire se esistano le condizioni per i benefici , ma dubito dal momento che Saxo è controllata dai cinesi.
 
NoWay

NoWay

It's time to play the game
Peco ha scritto:
Il servizio clienti Binck dice che qualora l’offerta di acquisto di Saxo su Binck dovesse avere successo, Binck manterrà comunque la sua licenza bancaria, quale società autonoma e con domicilio in Olanda, anche se controllata da Saxo, per almeno altri due anni. Non sono sicuro però che questo sia sufficiente a conservare tutti i benefici concessi ai residenti nei paesi Bassi ai sensi della convenzione ( compresa l’eliminazione della ritenuta alla fonte su certi dividendi ) perché la banca potrebbe non essere più idonea per le prestazioni ai sensi dell’articolo 26 del trattato.

L’articolo 26 determina se un entità ha un nesso sufficiente con lo stato contraente per essere considerata come residente ai fini del trattato USA/OLANDA. Al paragrafo B si chiarisce la definizione esistente rispetto ad alcune società con doppia residenza “ Se un'azienda è residente in uno degli Stati contraenti secondo la legge nazionale di quello Stato, ma è trattata come residente in un terzo stato nell'ambito di un trattato tra lo Stato e il terzo stato,non sarà considerata residente dello Stato Contraente ai fini della Convenzione”. Ad esempio, se un'azienda è organizzata e gestita nei Paesi Bassi ma è controllata in Danimarca, entrambi i paesi considererebbero la società come residente, secondo le proprie leggi nazionali. Tuttavia, il trattato assegna la residenza in questo caso al paese in cui è situata la società che ha il controllo di gestione effettivo. Supponendo che, il luogo di gestione effettiva è la Danimarca, Binck non si qualificherebbe per i benefici secondo il trattato Stati Uniti-Paesi Bassi .

Le autorità competenti inoltre valutano anche fatti che potrebbero indicare che un'acquisizione non è stata intrapresa "come normale operazione di mercato" ma invece è stato intrapresa per acquisire benefici fiscali Paesi Bassi-U.S. "ponte", gli Stati Uniti hanno relativamente pochi trattati che prevedono l’eliminazione della ritenuta alla fonte su alcuni dividendi. In ogni caso spetta alle autorità USA competenti in fase di revisione stabilire se esistano le condizioni per i benefici , ma dubito dal momento che Saxo è controllata dai cinesi.
Clicca per allargare...

Già... e Saxo neanche risponde alla mia mail... :(
 
You must log in or register to reply here.

Users who are viewing this thread

Total: 9 (members: 0, guests: 9)
Alto