Libertà di informare su pericolo bail in e su banche con crediti deteriorati (2 lettori)

[Vicente4444]

Buongiorno a tutti,

Data anche l'esperienza negativa di una persona che conosco, su un altro forum mi sono "permesso" di informare sugli elevatissimi e devastanti rischi del bail in.
Ho riportato un link in cui vengono indicate le "famose" sei banche attenzionate dalla BCE per gli elevati crediti deteriorati. Fra queste quella messa peggio (per crediti deteriorati) risulta numeri alla mano Unicredit.

Sulla base di queste premesse ho consigliato a chi vuole la massima tranquillità che è opportuno stare alla larga da Unicredit e dalle altre cinque banche attenzionate. Ovviamente si tratta di un parere personale suffragato tuttavia da dati inequivocabili per i quali tutti potete trovare riscontro. Al riguardo mi limito a inviare un solo link:

Riporto testualmente: "UNICREDIT, SORVEGLIATO SPECIALE – LA BANCA GUIDATA DALLA TRIADE PALENZONA-FIORENTINO-MONTEZEMOLO, IN COMPAGNIA DELL'AD GHIZZONI, HA IN PANCIA LA MOLE PIÙ GRANDE DI CREDITI DETERIORATI DELL'INDUSTRIA BANCARIA EUROPEA (84,4 MILIARDI DI EURO SU 200 MILIARDI IN ITALIA)"

unicredit, sorvegliato speciale ? la banca ha in pancia la mole più grande di crediti deteriorati - Business




Ebbene per aver scritto questo, tutto ovviamente corredato con link di riscontro, sono stato bannato per sempre senza alcuna motivazione.



Considerato che ritengo che in forum deve essere riconosciuta la libertà di informare vorrei chiedere agli amministratori di questo forum se le indicazioni date sono ammesse oppure no?

Per me il fatto di essere bannato per aver riportato informazioni è una cosa grave per la quale non trovo spiegazioni.
Ovviamente non escludo che mi sia sfuggito qualcosa. Quindi se per aver scritto quanto sopra riportato decidete anche voi di bannarmi o di richiamarmi chiedo cortesemente quantomeno di indicarmi il motivo.


Grazie.

 

[lagonzaga]

Buongiorno a tutti,

Data anche l'esperienza negativa di una persona che conosco, su un altro forum mi sono "permesso" di informare sugli elevatissimi e devastanti rischi del bail in.
Ho riportato un link in cui vengono indicate le "famose" sei banche attenzionate dalla BCE per gli elevati crediti deteriorati. Fra queste quella messa peggio (per crediti deteriorati) risulta numeri alla mano Unicredit.

Sulla base di queste premesse ho consigliato a chi vuole la massima tranquillità che è opportuno stare alla larga da Unicredit e dalle altre cinque banche attenzionate. Ovviamente si tratta di un parere personale suffragato tuttavia da dati inequivocabili per i quali tutti potete trovare riscontro. Al riguardo mi limito a inviare un solo link:

Riporto testualmente: "UNICREDIT, SORVEGLIATO SPECIALE – LA BANCA GUIDATA DALLA TRIADE PALENZONA-FIORENTINO-MONTEZEMOLO, IN COMPAGNIA DELL'AD GHIZZONI, HA IN PANCIA LA MOLE PIÙ GRANDE DI CREDITI DETERIORATI DELL'INDUSTRIA BANCARIA EUROPEA (84,4 MILIARDI DI EURO SU 200 MILIARDI IN ITALIA)"

unicredit, sorvegliato speciale ? la banca ha in pancia la mole più grande di crediti deteriorati - Business




Ebbene per aver scritto questo, tutto ovviamente corredato con link di riscontro, sono stato bannato per sempre senza alcuna motivazione.



Considerato che ritengo che in forum deve essere riconosciuta la libertà di informare vorrei chiedere agli amministratori di questo forum se le indicazioni date sono ammesse oppure no?

Per me il fatto di essere bannato per aver riportato informazioni è una cosa grave per la quale non trovo spiegazioni.
Ovviamente non escludo che mi sia sfuggito qualcosa. Quindi se per aver scritto quanto sopra riportato decidete anche voi di bannarmi o di richiamarmi chiedo cortesemente quantomeno di indicarmi il motivo.


Grazie.

Per quanto mi riguarda puoi continuare tranquillamente ad esprimere le tue opinioni.
Riguardo a quello che dici mi permetto di dire che tocchi una materia complessa che certo non si può liquidare con due o tre dati ad effetto.
I dati che riporti che in realtà sono corretti ma evidenziano solo gli aspetti negativi e cercano di fare effetto e creano dell'inutile allarmismo calcando la mano solo sugli elementi negativi della vicenda degli npl.
Se vuoi trattare la materia dovresti essere più imparziale, scrivendo le cose che dici crei solo paura nel lettore.
Ti segnalo e incollo la presa di posizione di Messina di alcuni giorni fa che mi sembra assai corretta ed esplicativa:

MILANO (MF-DJ)--"La posizione del sistema bancario italiano e' tra le piu' solide in Europa". Lo ha affermato Carlo Messina, ceo e consigliere delegato di Intesa Sanpaolo, ai microfoni di Class-Cnbc (televisione del gruppo class E. che assieme a Dow Jones&Co. controlla questa agenzia), parlando delle banche italiane. Secondo il numero uno della Ca' de Sass "le banche italiane erano cresciute molto negli ultimi due anni ed erano in una posizione di poter essere oggetto di possibili vendite. Pero' a questo si e' aggiunto un elemento di grande confusione creata da una comunicazione non perfetta relativa ai crediti non performing loans. Non dobbiamo parlare di sofferenze lorde nel nostro Paese; questo e' un errore chesi sta commettendo da diverse settimane. Parlare di sofferenze lorde non ha alcun significato perche' l'impatto di cui dobbiamo tenere conto sono quelle nette. Altrimenti abbiamo fatto in 4 anni molti accantonamenti per continuare a ribadire che il numero di cui parliamo e' sempre quello prima degli accantonamenti". Messina ritiene anche che bisogna "parlare anche dei collaterali che sono a fronte delle sofferenze nette. Se le prassi di erogazione del credito in Italia sono ed erano molto buone, il valore dei collaterali e' superiore rispetto all'importo netto a rischio. Il nostro Paese in termini relativi e' posizionato molto meglio rispetto alla Francia e alla Germania. Noi come Intesa abbiamo 40 mld di sofferenze lorde ma 14,5 mld di sofferenze nette perche' abbbiamo fatto accantonamenti significativi nel corso degli ultimi 4 anni. Il rischio rimanente e' 14,5 mld ma questo e' fronteggiato da 30 mld di valore di collaterali". "Se si iniziasse a fare una comunicazione piu' corretta e a rimettere i tasselli al posto giusto tutto cio' non succederebbe. Parliamo tanto di sofferenze in Italia ma se guardiamo i derivati nei bilanci delle principali banche tedesche e francesi sono tra le 10 e le venti volte il pil del loro Paese. Il Common Equity medio del nostro Paese e' superiore a quello di Francia e Germania e nel caso di Intesa e' il piu' alto in Europa; il leverage e' il piu' alto tra tutti i Paesi europei. Infine", conclude il top manager, "non abbiamo in Italia esposizioni verso i Paesi emergenti, cosa che invece accade in Francia, Germania e Spagna". gemrnaia lab (fine) MF-DJ NEWS 21 gen 2016 14:58


Perciò in sostanza pur dando libertà a ciascuno di dire la propria opinione, il mio pensiero è che era meglio se stavi zitto.

 

[Rottweiler]

Buongiorno a tutti,

Data anche l'esperienza negativa di una persona che conosco, su un altro forum mi sono "permesso" di informare sugli elevatissimi e devastanti rischi del bail in.
Ho riportato un link in cui vengono indicate le "famose" sei banche attenzionate dalla BCE per gli elevati crediti deteriorati. Fra queste quella messa peggio (per crediti deteriorati) risulta numeri alla mano Unicredit.

Sulla base di queste premesse ho consigliato a chi vuole la massima tranquillità che è opportuno stare alla larga da Unicredit e dalle altre cinque banche attenzionate. Ovviamente si tratta di un parere personale suffragato tuttavia da dati inequivocabili per i quali tutti potete trovare riscontro. Al riguardo mi limito a inviare un solo link:

Riporto testualmente: "UNICREDIT, SORVEGLIATO SPECIALE – LA BANCA GUIDATA DALLA TRIADE PALENZONA-FIORENTINO-MONTEZEMOLO, IN COMPAGNIA DELL'AD GHIZZONI, HA IN PANCIA LA MOLE PIÙ GRANDE DI CREDITI DETERIORATI DELL'INDUSTRIA BANCARIA EUROPEA (84,4 MILIARDI DI EURO SU 200 MILIARDI IN ITALIA)"

unicredit, sorvegliato speciale ? la banca ha in pancia la mole più grande di crediti deteriorati - Business




Ebbene per aver scritto questo, tutto ovviamente corredato con link di riscontro, sono stato bannato per sempre senza alcuna motivazione.



Considerato che ritengo che in forum deve essere riconosciuta la libertà di informare vorrei chiedere agli amministratori di questo forum se le indicazioni date sono ammesse oppure no?

Per me il fatto di essere bannato per aver riportato informazioni è una cosa grave per la quale non trovo spiegazioni.
Ovviamente non escludo che mi sia sfuggito qualcosa. Quindi se per aver scritto quanto sopra riportato decidete anche voi di bannarmi o di richiamarmi chiedo cortesemente quantomeno di indicarmi il motivo.


Grazie.

Ciao,

non conosco i dettagli della tua esperienza sull'altro forum (e non ho motivo di approfondirli), ma so che alcuni temi vanno affrontati con una dose doppia di prudenza e accuratezza.

Ti fornisco un esempio, prendendo spunto dal tuo post.

Il dato dei crediti deteriorati lordi (84.4 mld) di per sè è totalmente irrilevante.
Infatti, se leggi il bilancio Unicredit, ti accorgi che quelli non ancora contabilizzati a bilancio (quelli "netti") sono meno della metà.
Inoltre, è evidente che quel dato va prima distinto in sofferenze e incagli, e poi rapportato al totale dei crediti in bonis, oltre che al capitale proprio.

Rimane il fatto che Unicredit è oggi considerata una banca con una capitalizzazione un po' "stretta" per un complesso di ragioni (tra le quali l'ammontare degli NPL), che non starò qui a riassumere.
Capisci anche tu che c'è una profonda differenza tra questa mia affermazione e un grido di allarme che riguardi il "pericolo Unicredit"...

Un ultimo suggerimento: per una pacata analisi finanziaria aiuterebbe molto citare fonti diverse da Dagospia e, mi permetto di aggiungere, Fatto Quotidiano...

 

[londonwhale]

Aggiungo che parlare di una cifra assoluta non ha alcun senso: Unicredit credo sia la banca italiana con più attivi, e quindi è del tutto normale che sia quella con più crediti deteriorati.
è come dire che la marca A è quella con il più alto numero di prodotti difettosi: se è anche la marca più venduta, è normale, si deve invece andare a valutare la percentuale di pezzi difettosi su quelli venduti!

 

[Vicente4444]

Vi ringrazio tutti per le opinioni espresse nell'ambito di un dibattito libero. Tale libertà dovrebbe essere scontata, ma da altre parti se non dici ciò che vogliono sentire ti cacciano senza neanche dirti il perchè.


Tornando all'argomento di cui di si parla vorrei sottolineare con la massima pacatezza e nel rispetto delle altrui visioni, che possono anche essere diamentralmente opposte alle mie,che "secondo me" in questo momento di incertezza ci sono comunque delle Banche che danno certamente maggiore tranquillità. Per questo condivido pienamente quanto indicato nell'articolo che riporto in seguito ove vengono motivatamente individuate come relativamente meno sicure le seguenti banche: Unicredit, Carige, BPM, MPS, Banca Popolare.

Banche pi sicure e a rischio e nuove: domande e risposte regole nuove Bail In 2016 e lista banche nomi aggiornata completa

 

[Peco]

Vi ringrazio tutti per le opinioni espresse nell'ambito di un dibattito libero. Tale libertà dovrebbe essere scontata, ma da altre parti se non dici ciò che vogliono sentire ti cacciano senza neanche dirti il perchè.

forse perché a volte si leggono i messaggi non dico con prevenzione ma con l'idea (a volte giusta) che si voglia andare a parare da qualche parte.

 

[Vicente4444]

Giornata in borsa tutt'altro che tranquilla per il settore bancario.
Ennesima conferma delle situazione di forte incertezza legata precipuamente al problema dei crediti deteriorati.

BORSA MILANO chiude pesante con banche, affondano diritti Saipem | Reuters

 

[Vicente4444]

Anche per contribuire alla spiegazione della forte incertezza che regna in borsa relativamente al settore bancario vorrei condividere alcune considerazioni sul devastante Bail in in vigore dal 1 gennaio 2016. Tale meccanismo infatti pone sulle spalle dei RISPARMIATORI tutti i rischi e le difficoltà delle banche a "prescindere" da ogni valutazione sull'individuazione degli effettive responsabili della crisi della Banca.

Infatti, come ho già avuto modo di evidenziare, bisognerebbe distinguere fra due situazioni totalmente differenti:

1- la banca altera i suoi conti e bilanci mostrando una situazione non negstiva, successivamente (dopo che le persone hanno investivo) si scopre che i dati reali erano molto peggiori;

2- la banca mostra sempre la situazione reale (magari negativa), le persone investono consapevolmente sapendo del rischio che corrono.

Ebbene nel primo caso se salta la banca - a rigor di logica - a pagare devono essere sia coloro che l'hanno amministrata sia coloro che dovevano vigilare (inclusa Banca d'Italia, Consob e BCE se risulta una mera loro carenza nella vigilanza); non possono pagare gli investitori perchè non hanno avuto la possibilità di fare un investimento consapevole.

Nel secondo caso invece l'investitore è giusto che si assuma tutti i rischi e correlate conseguenze.

Se non si fa come dico io gli amministratori delle banca vengono spinti a essere sempre più scorretti perchè sanno che anche se la banca è in condizioni disastrose basta non renderlo pubblico, così a pagare i debiti saranno poi gli inconsapevoli investitori.
Infatti la banca per tutelarsi, prima di rendere pubblica e conoscibile la situazione reale, è sufficiente che fa una emissione di obbligazioni pari al "buco" che deve coprire. Subito dopo rende pubblica la situazione di crisi ed ecco che gli investitori, senza avere alcuna possibilità di rendersi conto della situazione, si ritrovano in mano carta straccia. Nel frattempo i banchieri che hanno creato il buco si beccano pure un bel bonus milionario per le "obbligazioni truffa" con cui hanno risanato l'istituto. Si tratta di un sistema assolutamente folle, al di fuori di ogni logica!!! La follia più "folle" è che vengono protetti gli unci responsabili, ossia: AMMINISTRATORI della Banca, Consob, Banca d'Italia e BCE.
Rendimoci conto che QUI È COME SE UN RAPINTAORE (amministratori della banca) SI PRESENTA IN BANCA E FA UNA RAPINA. SUCCESSIVAMENTE INTERVENGONO LE FORZE DELL'ORDINE LE QUALI INDIVIDUANO L'AUTORE DELLA RAPINA MA ANZICHÈ ARRESTARLO DANNO ALLO STESSO UN PREMIO MILIONARIO! I POVERI CLIENTI CHE HANNO SUBITO LA RAPINA INVECE VENGONO RITENUTI I RESPONSABILI DELLA STESSA! ASSOLUTAMENTE ASSURDO!!!

È ovvio che in questo contesto la gente non si sente sicura. E tale insicurezza trova pieno riscontro sull'andamento negativo dei titoli bancari.

 

[NoWay]

Scusa Vicente... ma se vuoi intavolare una discussione sul sistema creditizio italiano, non pensi che dovresti riportare tutti i dati disponibili? Inoltre non credi che si dovrebbe dare spazio all'intervento del Presidente della BCE sul tema dei crediti deteriorati delle banche italiane? Infine non ritieni che si dovrebbe fare un confronto con istituti di altri paesi (magari citando i recenti numeri riportati da DB)?

 

[Vicente4444]

Noway sicuramente una discussione più ampia potrebbe arricchire le tematiche trattate. Tuttavia le mie ultime considerazioni sono incentrate principalmente sull'assurdità del bail-in e suoi suoi effetti devastanti sui RISPARMIATORI. Infatti credo sia una situazione pazzesca quella in cui delle persone (RISPARMIATORI) pur non avendo fatto nulla vengono ritenute responsabili e obbligate a pagare per le truffe e gli altri comportamenti pregiudizievoli tenuti dagli amministratori della Banca, nonchè dalla Consob, Banca d'Italia e BCE.
Qui è come dire che si da un premio a colui che con auto, procedendo a folle velocità, ha investito un passante sulle strisce pedonale; mentre quest'ultimo viene obbligato a pagare il predetto premio e anche ritenuto responsabile