ETC Natural Gas
- Creatore Discussione NEO_99
- Data di Inizio
maxgas
SonLoss
si mi chiama piu' volte al giorno ma mi ha gia' stancato...
Questo culo lo conosci MAX???
furia3
Guest
un paio di minuti...il pc va bene l'unica cosa è che sento che macina dati in continuazione.....
foo fighter
Forumer storico
i baztardi caedono??
NEO_99
Forumer storico
Bofa si aspetta il gas sotto i 2$ ad ottobre...
Gas futures settle at lowest level since 2009
--Forecasts continue to call for mild U.S. temperatures
--Bank of America expects gas prices to slip below $2/MMBtu by October
By Jerry A. DiColo
Of DOW JONES NEWSWIRES
NEW YORK (Dow Jones)--Natural-gas futures tumbled Tuesday, settling below the $3 level as forecasts for mild temperatures keep prospects low for a rise in heating demand.
Natural gas for February delivery settled seven cents or 2.3% lower at $2.941 a million British thermal units on the New York Mercantile Exchange, the lowest settlement price since September 2009.
The decline Tuesday added to a drop of more than five cents Monday as forecasts called for mild temperatures across much of the U.S. Forecaster Commodity Weather Group predicted a potential burst of cold weather for the Northeast and mid-Atlantic over the next week, but the 11-to-15-day forecast still calls for warming.
As January progresses, analysts see a closing window for cold weather that could spur a demand increase big enough for prices to recover. Since the beginning of December, futures are down 19%, and traders expect further drops ahead.
Selling accelerated Tuesday after analysts from Bank of America-Merrill Lynch made sharp cuts to their gas-price forecasts for this year.
In a research report, the firm said U.S. benchmark Henry Hub natural gas prices will fall below $2/MMBtu by October, "in order to curtail rampant production growth and create enough demand to avoid storage containment issues."
The bank said it now expects average 2012 natural-gas prices of $3.30/MMBtu, down from a prior forecast of $4.30/MMBtu.
For the past two weeks, gas futures have traded in a narrow range, hewing closely to the $3 mark on light volumes following the holiday season.
"Any time this thing gets below the $3 mark, people are covering shorts. But we are going to go down below there, it's just a matter of time," said John Woods, natural-gas trader and president of JJ Woods Associates.
Traders who bet on falling prices often will lock in profits, known as covering their short positions, after prices fall through important psychological levels.
Natural-gas futures typically rally in January when cold temperatures raise demand in the more than half of U.S. homes that use the fuel for heating. But this year, warmer-than-normal weather across the country, coupled with surging production, has pushed stockpiles to all-time highs.
Gas futures settle at lowest level since 2009
--Forecasts continue to call for mild U.S. temperatures
--Bank of America expects gas prices to slip below $2/MMBtu by October
By Jerry A. DiColo
Of DOW JONES NEWSWIRES
NEW YORK (Dow Jones)--Natural-gas futures tumbled Tuesday, settling below the $3 level as forecasts for mild temperatures keep prospects low for a rise in heating demand.
Natural gas for February delivery settled seven cents or 2.3% lower at $2.941 a million British thermal units on the New York Mercantile Exchange, the lowest settlement price since September 2009.
The decline Tuesday added to a drop of more than five cents Monday as forecasts called for mild temperatures across much of the U.S. Forecaster Commodity Weather Group predicted a potential burst of cold weather for the Northeast and mid-Atlantic over the next week, but the 11-to-15-day forecast still calls for warming.
As January progresses, analysts see a closing window for cold weather that could spur a demand increase big enough for prices to recover. Since the beginning of December, futures are down 19%, and traders expect further drops ahead.
Selling accelerated Tuesday after analysts from Bank of America-Merrill Lynch made sharp cuts to their gas-price forecasts for this year.
In a research report, the firm said U.S. benchmark Henry Hub natural gas prices will fall below $2/MMBtu by October, "in order to curtail rampant production growth and create enough demand to avoid storage containment issues."
The bank said it now expects average 2012 natural-gas prices of $3.30/MMBtu, down from a prior forecast of $4.30/MMBtu.
For the past two weeks, gas futures have traded in a narrow range, hewing closely to the $3 mark on light volumes following the holiday season.
"Any time this thing gets below the $3 mark, people are covering shorts. But we are going to go down below there, it's just a matter of time," said John Woods, natural-gas trader and president of JJ Woods Associates.
Traders who bet on falling prices often will lock in profits, known as covering their short positions, after prices fall through important psychological levels.
Natural-gas futures typically rally in January when cold temperatures raise demand in the more than half of U.S. homes that use the fuel for heating. But this year, warmer-than-normal weather across the country, coupled with surging production, has pushed stockpiles to all-time highs.
NEO_99
Forumer storico
alte news negative..nn c'è pace per il gas...
Goldman analysts slash 2012 gas price forecast 60 cents, to $3.10/MMBtu
Published: Jan 10, 2012
Goldman analysts slash 2012 gas price forecast 60 cents,
to $3.10/MMBtu
In a Jan. 9 note to clients, analysts with Goldman Sachs said they were
curtailing their price forecast for natural gas through 2012 with inventories
set to reach new record highs by the end of the summer.
"While we do not expect producers to be immune to lower prices, continued
strong production growth despite lower prices and a meaningful backlog of wells
in key growth areas like the Marcellus Shale suggest this period of lower
prices will likely need to be sustained for longer," the firm said.
The Goldman Sachs outlook lowers the 2012 NYMEX natural gas price forecast
to $3.10/MMBtu, down from $3.70/MMBtu. On a quarterly basis, the firm also
revised lower the first three quarters of the year, projecting an average below
$3.00/MMBtu in the second and third quarters.
On the upside, the firm maintained its $4.25/MMBtu NYMEX price forecast for
2013, while on the lower end, the report said "meaningful" PRB switching should
provide support around $2.75/MMBtu.
"While we expect prices to decline from current levels, in particular over
the summer, we would expect meaningful additional switching in PRB-burning
areas to occur if prices were sustained below $2.75/mmBtu, suggesting strong
support for prices at that level," the report said.
In a Dec. 8, 2011, report, the bank said it expects 2.9 Bcf/d of
coal-to-gas switching would be required this year, motivated by a combination
of policy and price, to avoid breaching storage capacity. However, the Dec. 30,
2011, federal court ruling to delay implementation of the Cross-State Air
Pollution Rule, or CSAPR, leaves the U.S. natural gas market completely
dependent on low prices to achieve all the necessary coal-to-gas switching in
2012, as policy-induced switching now looks unlikely before 2013.
And with mild winter temperatures throughout much of the U.S. resulting in
less heating demand than normal, an additional 150 Bcf of gas could be left in
storage, increasing the overall need for coal-to-gas switching in 2012 by 0.5
Bcf/d, to 3.4 Bcf/d from 2.9 Bcf/d.
"The delay to CSAPR means less switching will take place at a given price,
so prices need to move lower to motivate the switching that is required
absent CSAPR this requires an average annual price of
$3.10/mmBtu," the report said.
Over the longer term, the Goldman analysts said, the main driver of the
projected shift from coal- to gas-fired power plants is not CSAPR but rather
the more stringent MACT rule, which is the EPA's new regulation targeting
mercury and acid gas emissions.
"Importantly, we maintain this view after the release of the final MACT
rule by the EPA on December 21, 2011, as the final rule only had minor changes
relative to the proposed rule," the report said. "As a result, while the delay
to CSAPR alters the near-term fuel switching dynamics, our longer-term outlook
for coal plant retirements and resulting incremental natural gas demand is not
affected."
In addition, mild winter temperatures increase the overall need for
coal-to-gas switching in 2012, the analysts said.
"While weather forecasts call for a return toward more seasonable
temperatures in coming weeks, the combination of realized and forecasted
weather would still result in close to 3 Bcf/d less demand for natural gas
relative to normal from December 1, 2011 to January 20, 2012. As the same
period in the 2010/11 winter was unusually cold, the year-on-year difference in
demand is more than twice as high 8 Bcf/d or 400 Bcf," the
report said.
Goldman analysts slash 2012 gas price forecast 60 cents, to $3.10/MMBtu
Published: Jan 10, 2012
Goldman analysts slash 2012 gas price forecast 60 cents,
to $3.10/MMBtu
In a Jan. 9 note to clients, analysts with Goldman Sachs said they were
curtailing their price forecast for natural gas through 2012 with inventories
set to reach new record highs by the end of the summer.
"While we do not expect producers to be immune to lower prices, continued
strong production growth despite lower prices and a meaningful backlog of wells
in key growth areas like the Marcellus Shale suggest this period of lower
prices will likely need to be sustained for longer," the firm said.
The Goldman Sachs outlook lowers the 2012 NYMEX natural gas price forecast
to $3.10/MMBtu, down from $3.70/MMBtu. On a quarterly basis, the firm also
revised lower the first three quarters of the year, projecting an average below
$3.00/MMBtu in the second and third quarters.
On the upside, the firm maintained its $4.25/MMBtu NYMEX price forecast for
2013, while on the lower end, the report said "meaningful" PRB switching should
provide support around $2.75/MMBtu.
"While we expect prices to decline from current levels, in particular over
the summer, we would expect meaningful additional switching in PRB-burning
areas to occur if prices were sustained below $2.75/mmBtu, suggesting strong
support for prices at that level," the report said.
In a Dec. 8, 2011, report, the bank said it expects 2.9 Bcf/d of
coal-to-gas switching would be required this year, motivated by a combination
of policy and price, to avoid breaching storage capacity. However, the Dec. 30,
2011, federal court ruling to delay implementation of the Cross-State Air
Pollution Rule, or CSAPR, leaves the U.S. natural gas market completely
dependent on low prices to achieve all the necessary coal-to-gas switching in
2012, as policy-induced switching now looks unlikely before 2013.
And with mild winter temperatures throughout much of the U.S. resulting in
less heating demand than normal, an additional 150 Bcf of gas could be left in
storage, increasing the overall need for coal-to-gas switching in 2012 by 0.5
Bcf/d, to 3.4 Bcf/d from 2.9 Bcf/d.
"The delay to CSAPR means less switching will take place at a given price,
so prices need to move lower to motivate the switching that is required
absent CSAPR this requires an average annual price of
$3.10/mmBtu," the report said.
Over the longer term, the Goldman analysts said, the main driver of the
projected shift from coal- to gas-fired power plants is not CSAPR but rather
the more stringent MACT rule, which is the EPA's new regulation targeting
mercury and acid gas emissions.
"Importantly, we maintain this view after the release of the final MACT
rule by the EPA on December 21, 2011, as the final rule only had minor changes
relative to the proposed rule," the report said. "As a result, while the delay
to CSAPR alters the near-term fuel switching dynamics, our longer-term outlook
for coal plant retirements and resulting incremental natural gas demand is not
affected."
In addition, mild winter temperatures increase the overall need for
coal-to-gas switching in 2012, the analysts said.
"While weather forecasts call for a return toward more seasonable
temperatures in coming weeks, the combination of realized and forecasted
weather would still result in close to 3 Bcf/d less demand for natural gas
relative to normal from December 1, 2011 to January 20, 2012. As the same
period in the 2010/11 winter was unusually cold, the year-on-year difference in
demand is more than twice as high 8 Bcf/d or 400 Bcf," the
report said.
simone rosso
Forumer attivo
La Legge della Rovina Statistica
Posted By Francesco On 10 gen 2012. Under Articoli, Metodologia Tags: legge della rovina statistica, UCG, Unicredito
“La storia si ripete e con essa gli errori di investitori/operatori” – A prescindere dal tipo di analisi utilizzata, vi sono due tipi di Errori Fatali in cui si può incorrere nel confronto con i mercati finanziari:
- il primo è sottostimare le anomalie (esempio tipico: “non puo’ scendere ancora…”);
- il secondo è non aver fiducia in ciò che si vede (es.: “sembro l’unico a voler comprare, avro’ torto?”).
Il primo Errore Fatale ha a che fare con un peccato di orgoglio, mentre il secondo ha a che fare con la scarsa fiducia nel proprio metodo di lavoro. Entrambi portano danni pesanti, sia a livello finanziario che psicologico.
La sintesi del primo Errore Fatale è la Legge della Rovina Statistica. Se da un capitale iniziale di 100 Euro perdete il 50%, restate con 50 Euro (100-(100*50/100)=50). Ma se, partendo da 50 Euro, riguadagnate la stessa percentuale che avete perso – il 50% – arrivate a 75 Euro (50+(50*50/100)=75)!
La Legge della Rovina Statistica dimostra che la possibilità di recupero del valore iniziale del capitale perduto è quindi inversamente proporzionale alla perdita. Per comprendere meglio il concetto, ecco una tabella che mette in relazione la perdita con il recupero necessario per ripristinare il capitale iniziale.
La relazione tra le due grandezze puo’ anche essere visualizzata attraverso un grafico.
Cominciamo a entrare nel merito della questione con un esempio concreto, preso dalla storia recente di una blue chip italiana: Unicredito.
Questo è il grafico mensile di Unicredito dal 1984 a inizio 2012. I pivot points (i massimi e minimi che sono stati seguiti da grandi movimenti) sono stati arrotondati per semplicità. Come si vede, gli swings sono impressionanti: le variazioni percentuali sono sintetizzate in questa tabella.
Anche ipotizzando che le quotazioni siano su un minimo (cosa impossibile da sapere a priori), per ritornare a 17, cioè sul massimo di fine 2009 da cui è partita l’ultima discesa, Unicredito da 2.5 dovrebbe riguadagnare il 580%. Per tornare invece sul massimo assoluto del 2007, dovrebbe guadagnare oltre 1500%. Ma anche solo per tornare nell’area da cui è partita l’ultima discesa, cioè 10, dovrebbe recuperare il 300%. Si tratta di variazioni enormi. Si tratta anche di variazioni allettanti. In ogni modo, si tratta di variazioni che – se mai avverranno – richiederanno periodi indecifrabili per avvenire: pochi mesi o forse molti anni. Nessuno lo sa.
Ma se ci mettiamo nei panni di un cassettista, gran parte dell’appeal di queste fantastiche variazioni scompare. Ad esempio, tenendo conto anche del pagamento dei dividendi, solo chi avesse comperato tra il 1984 e il 1992 in prossimità dei minimi potrebbe dichiararsi sereno sul proprio investimento. Chi, invece, avesse comperato in qualsiasi altro momento, si ritroverebbe a dover sperare in performances spaziali del titolo, solo per poter tornare in pari col proprio investimento inziale. Sui mercati, la speranza è un lusso.
In termini concreti, ha quindi senso provare a comprare Unicredito a 2.5 Euro? E perché lo si dovrebbe fare? Con che obiettivi? Con che stop? Rispondendo a queste domande, si risponde di fatto al quesito di fondo riguardante l’architrave concettuale dell’intera analisi tecnica: ha senso, in generale, prendere una posizione su un mercato solo sulla base del prezzo e dei movimenti dello stesso?
La prima riflessione è che – come pura azione decisa sulla base del prezzo – acquistare Unicredito a 2.5 Euro non ha alcun senso: certamente, non ha un senso maggiore di averla acquistata nei mesi precedenti a 6, o a 8, o a 10. Oppure, di averla acquistata in un punto qualunque nella sua discesa agli inferi da 40 a 4 Euro. Ogni giorno, a ogni prezzo, l’acquisto di Unicredito ha avuto un suo senso: forte, compiuto, motivato. Sostenuto, tra l’altro, da ragioni che chiunque poteva andare a scovare sia nell’analisi tecnica (ipervenduto, vicino ai supporti, Fibonacci, Elliott ecc.), sia nell’analisi fondamentale (flusso atteso di dividendi, P/E, book value, comparazione con i peers), sia nel cosiddetto buon senso comune (“è scesa troppo”, “non puo’ scendere ancora”, non è mai stata cosi’ bassa” ecc.). Eppure, trading a parte, tutti quelli che l’hanno acquistata, sostenuti o da motivazioni perfettamente razionali o da pura intuizione o da altro, nel giorno di Gennaio 2012 in cui il titolo scende sotto 2.5 Euro stanno perdendo. Alcuni, poi, stanno perdendo molto. La Legge della Rovina Statistica docet. In realtà, guardando il grafico si capisce come solo chi ha acquistato in determinati momenti – ammesso che abbia poi tenuto il titolo per un certo periodo e che l’abbia saputo vendere con profitto – ha veramente “colto l’attimo”, inteso come buy opportunity strategica.
Acquistare a 2.5 quindi non ha, di per sé, alcun valore intrinseco in senso assoluto e non garantisce alcun vantaggio. E’ vero che si acquista a prezzi bassi in relazione alle quotazioni storiche, ma nessuno puo’ garantirvi che Unicredito non vada a 1.5 (nel qual caso sarebbe necessario un incremento del 66% solo per tornare sui prezzi di acquisto che “sembravano” una imperdibile occasione) o a 1, nel qual caso l’incremento per tornare alla pari, senza tener conto della bile e del crollo di autostima, sarebbe del 150%! In ultima analisi, per quanto altamente improbabile (ma non dimentichiamoci Enron, Lehman, Swissair e una marea di casi analoghi “impossibili”) nessuno puo’ escludere in maniera aprioristica il fallimento di Unicredito come di qualunque altro investimento, nel qual caso il valore di cio’ che avete in portafoglio diventa un irrecuperabile zero.
Questa riflessione porta alla conclusione che il prezzo, inteso come valore numerico e in quanto rappresentazione di un “valore teorico” la cui determinazione è, a sua volta, basata su dati che possono essere incompleti o manipolati o male interpretati, non puo’ essere di per sé e in modo autarchico la discriminante decisionale su cui si basa una scelta operativa. Si crea quindi un vuoto apparente, un vacuum decisionale in cui l’analisi tecnica, attraverso le sue componenti meno soggettive, algoritmi e statistica, inserisce alcuni tools di supporto. Fornisco di seguito un esempio.
Unicredito - L'istogramma sovrapposto al grafico (scala a sin) rappresenta la variazione tra minimo mensile e chiusura di 6 mesi prima - L'indicatore in basso è un RSI modificato, con le trendlines logaritmiche tracciate sui segnali di rottura
Ammesso che l’intenzione sia di tentare di sfruttare una situazione statisticamente anomala come questa, attendere un “segnale”, quale che sia, in queste condizioni di volatilità ha essenzialmente un pro e un contro: il pro è che evita ingressi prematuri e permette di individuare un possibile punto di controllo; il contro è che inevitabilmente porta a non cogliere la prima fase del recupero, spesso - ma non sempre - ipervolatile: nulla osta ad esempio che il titolo/mercato riaccumuli a zig-zag per lunghi mesi prima di ripartire.
Questo case study didattico, gentilmente offerto dal mercato, intende semplicemente evidenziare che nulla sui mercati è scontato, nulla è semplice (se non a posteriori) e che l’abusato binomio rischio-opportunità vale – al di là delle apparenze – in entrambi i sensi.
Non è infrequente che un indice o un titolo perda il 90-95% dai massimi: statisticamente, questo rappresenta nella maggior parte dei casi un “Buy Of A Generation” (es.: borsa USA nel 1932, borsa russa nel 1998), in rari casi (di solito titoli small cap) è la premessa di un default/acquisizione. E’ interessante notare come, nel caso specifico, l’ultima parte della discesa del titolo sia avvenuta in condizioni di mercato del tutto particolari, cioé in un regime di divieto delle vendite “short naked” su titoli bancari e future. Ne consegue che le vendite sono arrivate da chi il titolo lo aveva in portafoglio, presumibilmente in vista dell’aumento di capitale.
Posted By Francesco On 10 gen 2012. Under Articoli, Metodologia Tags: legge della rovina statistica, UCG, Unicredito
“La storia si ripete e con essa gli errori di investitori/operatori” – A prescindere dal tipo di analisi utilizzata, vi sono due tipi di Errori Fatali in cui si può incorrere nel confronto con i mercati finanziari:
- il primo è sottostimare le anomalie (esempio tipico: “non puo’ scendere ancora…”);
- il secondo è non aver fiducia in ciò che si vede (es.: “sembro l’unico a voler comprare, avro’ torto?”).
Il primo Errore Fatale ha a che fare con un peccato di orgoglio, mentre il secondo ha a che fare con la scarsa fiducia nel proprio metodo di lavoro. Entrambi portano danni pesanti, sia a livello finanziario che psicologico.
La sintesi del primo Errore Fatale è la Legge della Rovina Statistica. Se da un capitale iniziale di 100 Euro perdete il 50%, restate con 50 Euro (100-(100*50/100)=50). Ma se, partendo da 50 Euro, riguadagnate la stessa percentuale che avete perso – il 50% – arrivate a 75 Euro (50+(50*50/100)=75)!
La Legge della Rovina Statistica dimostra che la possibilità di recupero del valore iniziale del capitale perduto è quindi inversamente proporzionale alla perdita. Per comprendere meglio il concetto, ecco una tabella che mette in relazione la perdita con il recupero necessario per ripristinare il capitale iniziale.
La relazione tra le due grandezze puo’ anche essere visualizzata attraverso un grafico.
Cominciamo a entrare nel merito della questione con un esempio concreto, preso dalla storia recente di una blue chip italiana: Unicredito.
Questo è il grafico mensile di Unicredito dal 1984 a inizio 2012. I pivot points (i massimi e minimi che sono stati seguiti da grandi movimenti) sono stati arrotondati per semplicità. Come si vede, gli swings sono impressionanti: le variazioni percentuali sono sintetizzate in questa tabella.
Anche ipotizzando che le quotazioni siano su un minimo (cosa impossibile da sapere a priori), per ritornare a 17, cioè sul massimo di fine 2009 da cui è partita l’ultima discesa, Unicredito da 2.5 dovrebbe riguadagnare il 580%. Per tornare invece sul massimo assoluto del 2007, dovrebbe guadagnare oltre 1500%. Ma anche solo per tornare nell’area da cui è partita l’ultima discesa, cioè 10, dovrebbe recuperare il 300%. Si tratta di variazioni enormi. Si tratta anche di variazioni allettanti. In ogni modo, si tratta di variazioni che – se mai avverranno – richiederanno periodi indecifrabili per avvenire: pochi mesi o forse molti anni. Nessuno lo sa.
Ma se ci mettiamo nei panni di un cassettista, gran parte dell’appeal di queste fantastiche variazioni scompare. Ad esempio, tenendo conto anche del pagamento dei dividendi, solo chi avesse comperato tra il 1984 e il 1992 in prossimità dei minimi potrebbe dichiararsi sereno sul proprio investimento. Chi, invece, avesse comperato in qualsiasi altro momento, si ritroverebbe a dover sperare in performances spaziali del titolo, solo per poter tornare in pari col proprio investimento inziale. Sui mercati, la speranza è un lusso.
In termini concreti, ha quindi senso provare a comprare Unicredito a 2.5 Euro? E perché lo si dovrebbe fare? Con che obiettivi? Con che stop? Rispondendo a queste domande, si risponde di fatto al quesito di fondo riguardante l’architrave concettuale dell’intera analisi tecnica: ha senso, in generale, prendere una posizione su un mercato solo sulla base del prezzo e dei movimenti dello stesso?
La prima riflessione è che – come pura azione decisa sulla base del prezzo – acquistare Unicredito a 2.5 Euro non ha alcun senso: certamente, non ha un senso maggiore di averla acquistata nei mesi precedenti a 6, o a 8, o a 10. Oppure, di averla acquistata in un punto qualunque nella sua discesa agli inferi da 40 a 4 Euro. Ogni giorno, a ogni prezzo, l’acquisto di Unicredito ha avuto un suo senso: forte, compiuto, motivato. Sostenuto, tra l’altro, da ragioni che chiunque poteva andare a scovare sia nell’analisi tecnica (ipervenduto, vicino ai supporti, Fibonacci, Elliott ecc.), sia nell’analisi fondamentale (flusso atteso di dividendi, P/E, book value, comparazione con i peers), sia nel cosiddetto buon senso comune (“è scesa troppo”, “non puo’ scendere ancora”, non è mai stata cosi’ bassa” ecc.). Eppure, trading a parte, tutti quelli che l’hanno acquistata, sostenuti o da motivazioni perfettamente razionali o da pura intuizione o da altro, nel giorno di Gennaio 2012 in cui il titolo scende sotto 2.5 Euro stanno perdendo. Alcuni, poi, stanno perdendo molto. La Legge della Rovina Statistica docet. In realtà, guardando il grafico si capisce come solo chi ha acquistato in determinati momenti – ammesso che abbia poi tenuto il titolo per un certo periodo e che l’abbia saputo vendere con profitto – ha veramente “colto l’attimo”, inteso come buy opportunity strategica.
Acquistare a 2.5 quindi non ha, di per sé, alcun valore intrinseco in senso assoluto e non garantisce alcun vantaggio. E’ vero che si acquista a prezzi bassi in relazione alle quotazioni storiche, ma nessuno puo’ garantirvi che Unicredito non vada a 1.5 (nel qual caso sarebbe necessario un incremento del 66% solo per tornare sui prezzi di acquisto che “sembravano” una imperdibile occasione) o a 1, nel qual caso l’incremento per tornare alla pari, senza tener conto della bile e del crollo di autostima, sarebbe del 150%! In ultima analisi, per quanto altamente improbabile (ma non dimentichiamoci Enron, Lehman, Swissair e una marea di casi analoghi “impossibili”) nessuno puo’ escludere in maniera aprioristica il fallimento di Unicredito come di qualunque altro investimento, nel qual caso il valore di cio’ che avete in portafoglio diventa un irrecuperabile zero.
Questa riflessione porta alla conclusione che il prezzo, inteso come valore numerico e in quanto rappresentazione di un “valore teorico” la cui determinazione è, a sua volta, basata su dati che possono essere incompleti o manipolati o male interpretati, non puo’ essere di per sé e in modo autarchico la discriminante decisionale su cui si basa una scelta operativa. Si crea quindi un vuoto apparente, un vacuum decisionale in cui l’analisi tecnica, attraverso le sue componenti meno soggettive, algoritmi e statistica, inserisce alcuni tools di supporto. Fornisco di seguito un esempio.
Unicredito - L'istogramma sovrapposto al grafico (scala a sin) rappresenta la variazione tra minimo mensile e chiusura di 6 mesi prima - L'indicatore in basso è un RSI modificato, con le trendlines logaritmiche tracciate sui segnali di rottura
Ammesso che l’intenzione sia di tentare di sfruttare una situazione statisticamente anomala come questa, attendere un “segnale”, quale che sia, in queste condizioni di volatilità ha essenzialmente un pro e un contro: il pro è che evita ingressi prematuri e permette di individuare un possibile punto di controllo; il contro è che inevitabilmente porta a non cogliere la prima fase del recupero, spesso - ma non sempre - ipervolatile: nulla osta ad esempio che il titolo/mercato riaccumuli a zig-zag per lunghi mesi prima di ripartire.
Questo case study didattico, gentilmente offerto dal mercato, intende semplicemente evidenziare che nulla sui mercati è scontato, nulla è semplice (se non a posteriori) e che l’abusato binomio rischio-opportunità vale – al di là delle apparenze – in entrambi i sensi.
Non è infrequente che un indice o un titolo perda il 90-95% dai massimi: statisticamente, questo rappresenta nella maggior parte dei casi un “Buy Of A Generation” (es.: borsa USA nel 1932, borsa russa nel 1998), in rari casi (di solito titoli small cap) è la premessa di un default/acquisizione. E’ interessante notare come, nel caso specifico, l’ultima parte della discesa del titolo sia avvenuta in condizioni di mercato del tutto particolari, cioé in un regime di divieto delle vendite “short naked” su titoli bancari e future. Ne consegue che le vendite sono arrivate da chi il titolo lo aveva in portafoglio, presumibilmente in vista dell’aumento di capitale.
Similar threads
