NicOx : Garufi ... e la Rivoluzione Pharma (6 lettori)
- Creatore Discussione Yesod
- Data di Inizio
- Stato
coxy
coxy
acus, keryx, qlt. vanda, ista, arna, hgsi...e poi dicono che gli italiani non si appassionano al farma ed al biotech.
QLT, chi è costei? me la vado a vedere all'alba.
Keryx è un mistero, è come domandarsi cosa c'è oltre la siepe del giardino.
E la risposta è : delisting e buy out?
questo è neoromanticismo biotecnologico
QLT, chi è costei? me la vado a vedere all'alba.
Keryx è un mistero, è come domandarsi cosa c'è oltre la siepe del giardino.
E la risposta è : delisting e buy out?
questo è neoromanticismo biotecnologico
magolibero
..se la sà gira..
Netzach
Forumer storico
LES LIQUIDITÉS > Les sociétés de biotec
Les sociétés de biotechnologies ont encore de la visibilité devant elles
Une gestion plus prudente des liquidités disponibles devrait permettre au secteur de limiter les conséquences de la crise financière
PAR OLIVIA DERREUMAUX | JDF HEBDO | 09.05.2009 |
Mise à jour : 20H08
--------------------------
LES LIQUIDITÉS, « UN TRESOR DE GUERRE » POUR LES BIOTECHS
Niveaux de trésorerie, en M€ au
31/12/08
Nicox
------------------------------------------------------------- ---------------------------------------104.7
Transgène
*
----------------------------------------------------------------------------- ----81.1
Innate Pharma
*
-----------------------------------35.4
Cellectis
------------------------- ---28
Bioalliance Pharma *
---------------------------27
Vivalis *
------------------------24.8
Exonhit Therapeutics
---------------------21
Genfit *
--------------------20
Cerep
*
-------------------19.2
Ipsogen
-------------13.3
Genoway
---3.1
Hybrige nics
--2.4
* au 31/03/09
(voir tableau à la source)
--------------------------
Les financements difficiles dans ce secteur ne menacent pas à moyen terme la majorité des acteurs cotés. L'arrivée à maturité de projets en développement atteste la pertinence du modèle et l'attrait spéculatif de certains dossiers.
« Il y a 6.000 entreprises de biotechnologies au monde. On ne peut pas continuer à les ignorer et à croire que la meilleure science est toujours chez nous. » Voilà comment Chris Viehbacher, directeur général de Sanofi-Aventis, le quatrième laboratoire pharmaceutique mondial, résumait récemment le potentiel d'innovation des sociétés de biotechnologies.
Depuis vingt ans aux Etats-Unis et une décennie en France, l'univers de la recherche-développement en pharmacie a été modifié en profondeur. La biotechnologie, fondée sur la fabrication de molécules à partir d'organismes biologiques vivants, représente un véritable relais de croissance pour les laboratoires pharmaceutiques.
Alors que les procédés chimiques ne sont plus aussi efficaces en termes de productivité, les Big Pharmas se tournent vers l'extérieur, convoitant les molécules prometteuses des biotechs.
La volatilité reste importante
Un intérêt qui profite à ces sociétés travaillant sur des thérapies très ciblées, dans des domaines aux besoins encore largement insatisfaits. « L'année a été difficile boursièrement, explique Michael Sjöström, gérant du fonds PF (LUX) Biotech. Mais le secteur a globalement surperformé le marché, car les fondamentaux sont solides, en termes tant de taux de croissance du chiffre d'affaires que d'avancées du pipeline, ce qui accroît les attentes au niveau des retombées financières futures. »
Attente. Le mot est bien choisi car, pour l'instant, la majorité de ces entreprises sont déficitaires et peu de produits sont arrivés sur le marché. Pour nombre d'entre elles, dont la source principale de revenus vient des partenariats noués avec les laboratoires, l'activité reste risquée.
Exemple typique : la chute de 80 % en une séance du titre Nicox en 2003 à la suite de l'annonce de l'arrêt d'un partenariat avec AstraZeneca concernant le développement de la molécule vedette de la biotech, le Naproxcinod. Et même pour les sociétés développant seules un produit et ayant plusieurs cordes à leur arc, les mauvaises nouvelles sont sanctionnées à hauteur des espoirs suscités. BioAlliance Pharma avait vu son titre chuter de 13,5 % après l'annonce de l'arrêt des essais cliniques sur un produit en phase II de développement.
Une volatilité qui réserve ces valeurs aux investisseurs audacieux. Certaines molécules au potentiel de blockbuster (plus de 1 milliard de dollars de chiffre d'affaires annuel) ont encore un horizon de retour sur investissement incertain. Des résultats cliniques décevants, et le projet peut être retardé ou stoppé.
Mais ces sociétés, dont les molécules présentent l'avantage d'être difficilement copiables à l'identique, gardent un intérêt réel. A l'exception de Nicox, les biotechs françaises, moins matures que leurs compatriotes américaines, ne bénéficient pas encore en Bourse de rumeurs de rachat par les Big Pharmas. Mais le potentiel de rebond est important, particulièrement après la retombée de l'aversion au risque constatée au plus fort de la crise financière.
Nous recommandons de privilégier les sociétés ayant le portefeuille de produits le plus équilibré en termes de phase de développement.
Nous éviterons également celles dont la trésorerie disponible ne dépasse pas douze à dix-huit mois de financement, à l'image d'Hybrigenics. Le niveau de liquidités reste en effet un critère primordial pour repérer les entreprises aptes à assurer le développement de leur activité. « Le secteur n'a pas rencontré un environnement de financement favorable en 2008, explique Philippe Pouletty, président de France Biotech. Mais les sociétés cotées ont en général deux à trois ans de cash devant elles. Elles réduisent un peu leur R&D, en pariant sur des accords de développement, ou sur une levée de fonds ultérieure une fois que le marché boursier sera plus favorable. »
Source
:
http://www.jdf.com/etude-sectorielle/2009/05/09/04011-20090509ARTHBD00116-les -societes-de-biotechnologies-ont-encore-de-la-visibilite-devant-elles.php
Les sociétés de biotechnologies ont encore de la visibilité devant elles
Une gestion plus prudente des liquidités disponibles devrait permettre au secteur de limiter les conséquences de la crise financière
PAR OLIVIA DERREUMAUX | JDF HEBDO | 09.05.2009 |
Mise à jour : 20H08
--------------------------
LES LIQUIDITÉS, « UN TRESOR DE GUERRE » POUR LES BIOTECHS
Niveaux de trésorerie, en M€ au
31/12/08
Nicox
------------------------------------------------------------- ---------------------------------------104.7
Transgène
*
----------------------------------------------------------------------------- ----81.1
Innate Pharma
*
-----------------------------------35.4
Cellectis
------------------------- ---28
Bioalliance Pharma *
---------------------------27
Vivalis *
------------------------24.8
Exonhit Therapeutics
---------------------21
Genfit *
--------------------20
Cerep
*
-------------------19.2
Ipsogen
-------------13.3
Genoway
---3.1
Hybrige nics
--2.4
* au 31/03/09
(voir tableau à la source)
--------------------------
Les financements difficiles dans ce secteur ne menacent pas à moyen terme la majorité des acteurs cotés. L'arrivée à maturité de projets en développement atteste la pertinence du modèle et l'attrait spéculatif de certains dossiers.
« Il y a 6.000 entreprises de biotechnologies au monde. On ne peut pas continuer à les ignorer et à croire que la meilleure science est toujours chez nous. » Voilà comment Chris Viehbacher, directeur général de Sanofi-Aventis, le quatrième laboratoire pharmaceutique mondial, résumait récemment le potentiel d'innovation des sociétés de biotechnologies.
Depuis vingt ans aux Etats-Unis et une décennie en France, l'univers de la recherche-développement en pharmacie a été modifié en profondeur. La biotechnologie, fondée sur la fabrication de molécules à partir d'organismes biologiques vivants, représente un véritable relais de croissance pour les laboratoires pharmaceutiques.
Alors que les procédés chimiques ne sont plus aussi efficaces en termes de productivité, les Big Pharmas se tournent vers l'extérieur, convoitant les molécules prometteuses des biotechs.
La volatilité reste importante
Un intérêt qui profite à ces sociétés travaillant sur des thérapies très ciblées, dans des domaines aux besoins encore largement insatisfaits. « L'année a été difficile boursièrement, explique Michael Sjöström, gérant du fonds PF (LUX) Biotech. Mais le secteur a globalement surperformé le marché, car les fondamentaux sont solides, en termes tant de taux de croissance du chiffre d'affaires que d'avancées du pipeline, ce qui accroît les attentes au niveau des retombées financières futures. »
Attente. Le mot est bien choisi car, pour l'instant, la majorité de ces entreprises sont déficitaires et peu de produits sont arrivés sur le marché. Pour nombre d'entre elles, dont la source principale de revenus vient des partenariats noués avec les laboratoires, l'activité reste risquée.
Exemple typique : la chute de 80 % en une séance du titre Nicox en 2003 à la suite de l'annonce de l'arrêt d'un partenariat avec AstraZeneca concernant le développement de la molécule vedette de la biotech, le Naproxcinod. Et même pour les sociétés développant seules un produit et ayant plusieurs cordes à leur arc, les mauvaises nouvelles sont sanctionnées à hauteur des espoirs suscités. BioAlliance Pharma avait vu son titre chuter de 13,5 % après l'annonce de l'arrêt des essais cliniques sur un produit en phase II de développement.
Une volatilité qui réserve ces valeurs aux investisseurs audacieux. Certaines molécules au potentiel de blockbuster (plus de 1 milliard de dollars de chiffre d'affaires annuel) ont encore un horizon de retour sur investissement incertain. Des résultats cliniques décevants, et le projet peut être retardé ou stoppé.
Mais ces sociétés, dont les molécules présentent l'avantage d'être difficilement copiables à l'identique, gardent un intérêt réel. A l'exception de Nicox, les biotechs françaises, moins matures que leurs compatriotes américaines, ne bénéficient pas encore en Bourse de rumeurs de rachat par les Big Pharmas. Mais le potentiel de rebond est important, particulièrement après la retombée de l'aversion au risque constatée au plus fort de la crise financière.
Nous recommandons de privilégier les sociétés ayant le portefeuille de produits le plus équilibré en termes de phase de développement.
Nous éviterons également celles dont la trésorerie disponible ne dépasse pas douze à dix-huit mois de financement, à l'image d'Hybrigenics. Le niveau de liquidités reste en effet un critère primordial pour repérer les entreprises aptes à assurer le développement de leur activité. « Le secteur n'a pas rencontré un environnement de financement favorable en 2008, explique Philippe Pouletty, président de France Biotech. Mais les sociétés cotées ont en général deux à trois ans de cash devant elles. Elles réduisent un peu leur R&D, en pariant sur des accords de développement, ou sur une levée de fonds ultérieure une fois que le marché boursier sera plus favorable. »
Source
:
http://www.jdf.com/etude-sectorielle/2009/05/09/04011-20090509ARTHBD00116-les -societes-de-biotechnologies-ont-encore-de-la-visibilite-devant-elles.php
coxy
coxy
QLT inc Vancouver
Da oltre un anno QLT conduce fasi II della sua tecnologia visudyne per il trattamento del glaucoma (N.B. latanoprost) e patologie da neovascolaizzazione (N.N: antagonisti del VEGF in combinazione con antinfiammatori steroidei). Dovrebbero aver già concluso il primo studio. Non ho trovato informazione (forse devo cercare meglio).
SE la tecnologia visudyne permette una somministrazione più efficace, allora sostituire il latanoprost con il latanopros- NO dovrebbe essere cosa assolutamente da fare.
Inoltre, considerato che QLT è interessata ad inibire la neovascolarizzazione c'è ulteriore interesse a composti donatori di NO.
Da oltre un anno QLT conduce fasi II della sua tecnologia visudyne per il trattamento del glaucoma (N.B. latanoprost) e patologie da neovascolaizzazione (N.N: antagonisti del VEGF in combinazione con antinfiammatori steroidei). Dovrebbero aver già concluso il primo studio. Non ho trovato informazione (forse devo cercare meglio).
SE la tecnologia visudyne permette una somministrazione più efficace, allora sostituire il latanoprost con il latanopros- NO dovrebbe essere cosa assolutamente da fare.
Inoltre, considerato che QLT è interessata ad inibire la neovascolarizzazione c'è ulteriore interesse a composti donatori di NO.
coxy
coxy
Forse perchè è l'alba, ma inibire la neovascolarizzazione solo con antagonisti
del VEGF mi sembra limitativo.
Non sono esperto del campo, ma mi domando perchè non utilizzare anche antagonisti dell'EGF che inibiscono la differenziazione di cellule staminali HUVEC in cellule capillari.
Si tratta forse di scegliere il peptide giusto, e forse di modificarlo in un composto NO releasing o, più semplicemente arginina-releasing, nelle cellule target.
se la tecnologia di QLT migliora la somministrazione combinatoriale di principi, allora
QLT è molto interessante.
Si sa qualcosa delle fasi II?
del VEGF mi sembra limitativo.
Non sono esperto del campo, ma mi domando perchè non utilizzare anche antagonisti dell'EGF che inibiscono la differenziazione di cellule staminali HUVEC in cellule capillari.
Si tratta forse di scegliere il peptide giusto, e forse di modificarlo in un composto NO releasing o, più semplicemente arginina-releasing, nelle cellule target.
se la tecnologia di QLT migliora la somministrazione combinatoriale di principi, allora
QLT è molto interessante.
Si sa qualcosa delle fasi II?
ugotega
Forumer storico
tratto da boursorama:
Energie, pharmacie, banques et biens de consommation en première ligne Jérôme Marmet | JDF HEBDO | 09.05.2009 |
Près de la moitié des fusions-acquisitions qui sont intervenues l'an dernier l'ont été dans quatre secteurs d'activité bien ciblés : les biens de consommation, la santé, l'énergie et la finance. Ce sont à nouveau sur ces secteurs que se concentrent aujourd'hui les grandes manoeuvres.
Dans la pharmacie et les biotechnologies, cinq transactions ont déjà été bouclées depuis le 1er janvier, dont deux majeures : le rachat de l'américain Wyeth par le numéro un mondial Pfizer pour 64,5 milliards de dollars, et la reprise de Schering Plough par Merck pour 45,9 milliards de dollars. Parce qu'il en coûte environ 2 milliards de dollars pour fabriquer et commercialiser une nouvelle molécule, les grands laboratoires se livrent à une course à la taille.
La concentration est loin d'être achevée et les cibles les plus recherchées sont les génériqueurs, les spécialistes de vaccins et surtout les sociétés de biotechnologies. Des sociétés comme Amgen, Biogen ou Nicox peuvent intéresser de grands laboratoires comme Sanofi-Aventis.
Avec la chute des marchés, la consolidation dans l'énergie a repris, en particulier dans l'industrie pétrolière. Il est, en revanche, peu probable que l'on assiste aux mégafusions qui avaient marqué la fin de la décennie. La dernière grosse opération est le rapprochement entre Suez et GDF pour 62,4 milliards d'euros.
Dans la finance, c'est le sauvetage des banques et les restructurations qui créent les opportunités. L'OPA de BNP Paribas sur Fortis en est la parfaite illustration. On recence aussi des opérations qui permettent à certains établissement d'accroître leur réseau et de gagner des parts de marché, à l'image du rachat de Rosbank par Société Générale, que d'aucun considère comme une belle cible.
L'univers des biens de consommation a toujours été propice aux rachats de marques. Après le rachat du suédois Vin & Spirit par Pernod Ricard en 2008, d'autres opérations sont à prévoir. Des groupes comme Unilever ou Nestlé - qui rêve de mettre la main sur L'Oréal - sont considérés commedes prédateurs.
Enfin, d'autres secteurs peuvent donner lieu à des mouvements d'entreprises comme les télécoms, les médias ou l'automobile.
Energie, pharmacie, banques et biens de consommation en première ligne Jérôme Marmet | JDF HEBDO | 09.05.2009 |
Près de la moitié des fusions-acquisitions qui sont intervenues l'an dernier l'ont été dans quatre secteurs d'activité bien ciblés : les biens de consommation, la santé, l'énergie et la finance. Ce sont à nouveau sur ces secteurs que se concentrent aujourd'hui les grandes manoeuvres.
Dans la pharmacie et les biotechnologies, cinq transactions ont déjà été bouclées depuis le 1er janvier, dont deux majeures : le rachat de l'américain Wyeth par le numéro un mondial Pfizer pour 64,5 milliards de dollars, et la reprise de Schering Plough par Merck pour 45,9 milliards de dollars. Parce qu'il en coûte environ 2 milliards de dollars pour fabriquer et commercialiser une nouvelle molécule, les grands laboratoires se livrent à une course à la taille.
La concentration est loin d'être achevée et les cibles les plus recherchées sont les génériqueurs, les spécialistes de vaccins et surtout les sociétés de biotechnologies. Des sociétés comme Amgen, Biogen ou Nicox peuvent intéresser de grands laboratoires comme Sanofi-Aventis.
Avec la chute des marchés, la consolidation dans l'énergie a repris, en particulier dans l'industrie pétrolière. Il est, en revanche, peu probable que l'on assiste aux mégafusions qui avaient marqué la fin de la décennie. La dernière grosse opération est le rapprochement entre Suez et GDF pour 62,4 milliards d'euros.
Dans la finance, c'est le sauvetage des banques et les restructurations qui créent les opportunités. L'OPA de BNP Paribas sur Fortis en est la parfaite illustration. On recence aussi des opérations qui permettent à certains établissement d'accroître leur réseau et de gagner des parts de marché, à l'image du rachat de Rosbank par Société Générale, que d'aucun considère comme une belle cible.
L'univers des biens de consommation a toujours été propice aux rachats de marques. Après le rachat du suédois Vin & Spirit par Pernod Ricard en 2008, d'autres opérations sont à prévoir. Des groupes comme Unilever ou Nestlé - qui rêve de mettre la main sur L'Oréal - sont considérés commedes prédateurs.
Enfin, d'autres secteurs peuvent donner lieu à des mouvements d'entreprises comme les télécoms, les médias ou l'automobile.
tradermen
Forumer storico
tentative de valorisation du seul NAPRO Auj. à 10:00
trouvé sur le web..
Ce que l'on sait avec certitudes :
300 millions d'ordonnances par an pour le marché mondial, soit un chiffre d'affaires de 7MM$ actuellement, mais qui a représenté jusqu'à 12MM$ lorsque les Cox2 (Vioxx, Celebrex et Bextra...) pesaient à eux seuls jusqu'à 6MM$ tandis qu'ils ne représentent plus aujourd'hui, après les problèmes que l'on sait sur leurs effets négatifs relatifs à la tension artérielle, que 2,2MM$.réalisé par le seul Celebrex.
Le marché est donc segmenté entre les Cox2 qui représentent 2,2MM$ et 30% du marché total, mais seulement 10% des prescriptions eu égard au prix et les AINS qui "pèsent" les 90% restants des prescriptions et les 70% de chiffre d'affaires en raison d'un prix inférieur de trois fois le prix des Cox2 ( prix moyen de journée pour les Cox2 : 2,1$ contre 0,8$ pour les AINS)
Ce que l'on sait aussi c'est le prix probable du Naproxcinod : M. Garuffi lors de l'interview du 4/4/2007 précisait qu'il serait au moins égal à celui des Cox2 eu égard à ses vertus sur la TA.
Le prix du Celebrex aux USA (2,60 $ par jour) était de 3 fois supérieur à la moyenne du marché européen : c'est clairement là que se font les marges. Avec la nouvelle parité dollar/euro on est désormais sur un ratio de 1 à 2.
Ce que l'on cherche à savoir :
Quelle sera la part de marché du Naproxcinod? Eu égard à son potentiel le CIC estime qu'il pourra représenter 48% du marché mondial. En effet assez rapidement il devrait devenir le numéro un des Cox2 et "peser" 40% du reste. Par sécurité je ne retiens que 35% du marché mondial en pic des ventes (année 2016) On obtient ainsi une part de marché de 5% en 2010. J'ai volontairement minoré ce taux pour tenir compte du fait qu'il ne démarrera peut-être qu'au 2T2010 aux USA et au 2S2010 en Europe.
· 10% en 2011
· 15% en 2012.
· 20% en 2013
· 25% en 2014
· 30% en 2015
· 35% en 2016
Cela donnerait sur le chiffre d’affaires de 7 MM de dollars la part du naproxcinod à
350 millions en 2010, 700 millions en 2011, 1,05MM en 2012, 1,4 MM en 2013, 1,75 MM en 2014, 2,1 MM en 2015 et 2,45 MM au pic
Pour la simplification de l'approche je retiens un taux de royalties moyen de 30%. En réalité il faut s'attendre à trois décompositions dans le partenariat :
- un taux de royalties de X% pour la zone conservée par en propre ou en co marketing par le ou les partenaires, 100% du CA pour la zone conservée en propre par Nicox, zones qui seraient à minima la France et l'Italie selon le CIC, et une troisième tranche qui serait des produits du partenaire que Nicox pourrait commercialiser sur des territoires réservés, toujours selon le CIC. Je n'intègre pas ce troisième volet dans les calculs. En fait tout de même un peu puisque plus loin je vais considérer que les royalties seront du bénéfice net à hauteur de 80%.
Les royalties peuvent évoluer dans une fourchette large selon que l'on se trouve en études cliniques ou en fin de phase 3. On comprend donc bien que nous avons ici une forte indication de la valeur d'un partenariat selon qu'il est signé en début, milieu ou fin de phase 3. Pour Nicox nous sommes en fin de phase 3 et que nous aurons à ce moment là le résultat de trois MAPAS.
Malgré tout ce qui précède je reste en taux de royalties à 30% pour l'ensemble du marché, même si Nicox gardera une zone en propre, et donc, sur cette zone une bien meilleure profitabilité (comme pour les pharmas 40% environ)
Ce raisonnement serait battu en brèche si Nicox conservait en propre les USA, ce que je ne crois évidemment pas. (sauf pour les spécialistes ne qui est important)
On obtient ainsi des montants de royalties à hauteur de :
0,350 MM$ x 30% =105 M$ en 2010
0,700 MM$ x 30% = 210 M$ en 2011
1,05 MM$ x30 = 315M$ en 2012
1,4 MM$ x 30% = 420 M$ en 2013
1,750 MM$ x 30% = 525 M$ en 2014
2,1 MM$ x 30% = 630 M$ en 2015
2,450 MM$ x 30% = 735 M$ en 2016
Considérons que les royalties seront des résultats nets à hauteur de 80%.
Les capitalisations boursières valorisent entre 7 ( plus « mauvaise » pure pharmas) et 30 fois (pure Biotech) les résultats.
Nicox, lors du lancement du Naproxcinod ne sera pas encore une pharma et LOIN DE LA ;
Selon le schéma mis en place et les zônes reservées elle sera un pharma à 20% et une biotech à 80%
Avec le temps les ratios auront tendance à s’équilibrer selon le rythme de conversion souhaité par MG ; (il y a ce que l'on souhaite et ce que les faits permettent)
S’il n’y avait que le Naproxcinod on devrait prendre un ratio de 10, mais il y a le reste : Merck, Pfizer, 6560 etc…
Arbitrairement je retiens 25 fois en précisant bien qu’un echec Merck (partenariat le plus important avec un marché cible supérieur à 40 milliards de dollars) ramenerait le ratio vers les 10/12. Un echec Merck, Pfizer et 6560 ramenerait le ratio vers 7.
On obtient alors une valorisation de
105 x 80% x25 = 2,10 MM$ ou 1,4 MM€ en 2010
210 M$ x 80% X 25 = 4,2 MM$ ou 2,8 MM€ en 2011
et 305 M$ x 80% x 25 = 6,1 MM$ ou 4 MM€ en 2012 etc……….
Ramenés au nombre d'actions (47,2 millions, que j'arrondi à 50 millions pour tenir compte des stocks options exercés d'ici là) plus 5 millions d’actions pour tenir compte de l’augmentation de capital nécessaire à la mise en place du réseau commercial et à l’achat de la future structure cotée au Nasdac on obtient une valorisation boursière pour le SEUL NAPROXCINOD (mais comme dit plus haut si les autres recherches ne plantent pas) de 25 euros en 2010, 50 euros en 2011 et 72 euros en 2012.
Outre ce qui figure ci dessus il faudra intégrer les paiements versés par le partenaire, la parité Dollar/Euro, une éventuelle cotation au Nasdaq.
Ces chiffres seront également influencés par d'autres facteurs tels les anticipations du marché, les analyses du CIC, Crédit Suisse et autres et surtout les cabinets US qui vont commencer à suivre la valeur après le partenariat, je l'ai déjà dit le Nasdaq, le changement de statut et de visibilité de Nicox, l’évolution du partenariat Merck (le plus important sur l’hypertension), les autres partenariats, l’évolution du 6560, le fait que le marché du Napro peut représenter jusqu'à une fois et demie les 7MM$ identifiés par le CIC( si la proportion des Cox2 revient à ce qu'elle était il y a encore quatre ans avant les problèmes que l'on sait), la transformation progressive de Nicox qui de petite bio-chimiste va devenir petit à petit une petite biopharma puis une grande.
Eu égard aux anticipations du marché nous pouvons raisonnablement nous attendre aux cours suivants et à minima :
20 euros lors de la signature du ou des partenariats
35 euros en 2009
50 euros en 2010
70 euros en 2011
100 euros en 2012
trouvé sur le web..
Ce que l'on sait avec certitudes :
300 millions d'ordonnances par an pour le marché mondial, soit un chiffre d'affaires de 7MM$ actuellement, mais qui a représenté jusqu'à 12MM$ lorsque les Cox2 (Vioxx, Celebrex et Bextra...) pesaient à eux seuls jusqu'à 6MM$ tandis qu'ils ne représentent plus aujourd'hui, après les problèmes que l'on sait sur leurs effets négatifs relatifs à la tension artérielle, que 2,2MM$.réalisé par le seul Celebrex.
Le marché est donc segmenté entre les Cox2 qui représentent 2,2MM$ et 30% du marché total, mais seulement 10% des prescriptions eu égard au prix et les AINS qui "pèsent" les 90% restants des prescriptions et les 70% de chiffre d'affaires en raison d'un prix inférieur de trois fois le prix des Cox2 ( prix moyen de journée pour les Cox2 : 2,1$ contre 0,8$ pour les AINS)
Ce que l'on sait aussi c'est le prix probable du Naproxcinod : M. Garuffi lors de l'interview du 4/4/2007 précisait qu'il serait au moins égal à celui des Cox2 eu égard à ses vertus sur la TA.
Le prix du Celebrex aux USA (2,60 $ par jour) était de 3 fois supérieur à la moyenne du marché européen : c'est clairement là que se font les marges. Avec la nouvelle parité dollar/euro on est désormais sur un ratio de 1 à 2.
Ce que l'on cherche à savoir :
Quelle sera la part de marché du Naproxcinod? Eu égard à son potentiel le CIC estime qu'il pourra représenter 48% du marché mondial. En effet assez rapidement il devrait devenir le numéro un des Cox2 et "peser" 40% du reste. Par sécurité je ne retiens que 35% du marché mondial en pic des ventes (année 2016) On obtient ainsi une part de marché de 5% en 2010. J'ai volontairement minoré ce taux pour tenir compte du fait qu'il ne démarrera peut-être qu'au 2T2010 aux USA et au 2S2010 en Europe.
· 10% en 2011
· 15% en 2012.
· 20% en 2013
· 25% en 2014
· 30% en 2015
· 35% en 2016
Cela donnerait sur le chiffre d’affaires de 7 MM de dollars la part du naproxcinod à
350 millions en 2010, 700 millions en 2011, 1,05MM en 2012, 1,4 MM en 2013, 1,75 MM en 2014, 2,1 MM en 2015 et 2,45 MM au pic
Pour la simplification de l'approche je retiens un taux de royalties moyen de 30%. En réalité il faut s'attendre à trois décompositions dans le partenariat :
- un taux de royalties de X% pour la zone conservée par en propre ou en co marketing par le ou les partenaires, 100% du CA pour la zone conservée en propre par Nicox, zones qui seraient à minima la France et l'Italie selon le CIC, et une troisième tranche qui serait des produits du partenaire que Nicox pourrait commercialiser sur des territoires réservés, toujours selon le CIC. Je n'intègre pas ce troisième volet dans les calculs. En fait tout de même un peu puisque plus loin je vais considérer que les royalties seront du bénéfice net à hauteur de 80%.
Les royalties peuvent évoluer dans une fourchette large selon que l'on se trouve en études cliniques ou en fin de phase 3. On comprend donc bien que nous avons ici une forte indication de la valeur d'un partenariat selon qu'il est signé en début, milieu ou fin de phase 3. Pour Nicox nous sommes en fin de phase 3 et que nous aurons à ce moment là le résultat de trois MAPAS.
Malgré tout ce qui précède je reste en taux de royalties à 30% pour l'ensemble du marché, même si Nicox gardera une zone en propre, et donc, sur cette zone une bien meilleure profitabilité (comme pour les pharmas 40% environ)
Ce raisonnement serait battu en brèche si Nicox conservait en propre les USA, ce que je ne crois évidemment pas. (sauf pour les spécialistes ne qui est important)
On obtient ainsi des montants de royalties à hauteur de :
0,350 MM$ x 30% =105 M$ en 2010
0,700 MM$ x 30% = 210 M$ en 2011
1,05 MM$ x30 = 315M$ en 2012
1,4 MM$ x 30% = 420 M$ en 2013
1,750 MM$ x 30% = 525 M$ en 2014
2,1 MM$ x 30% = 630 M$ en 2015
2,450 MM$ x 30% = 735 M$ en 2016
Considérons que les royalties seront des résultats nets à hauteur de 80%.
Les capitalisations boursières valorisent entre 7 ( plus « mauvaise » pure pharmas) et 30 fois (pure Biotech) les résultats.
Nicox, lors du lancement du Naproxcinod ne sera pas encore une pharma et LOIN DE LA ;
Selon le schéma mis en place et les zônes reservées elle sera un pharma à 20% et une biotech à 80%
Avec le temps les ratios auront tendance à s’équilibrer selon le rythme de conversion souhaité par MG ; (il y a ce que l'on souhaite et ce que les faits permettent)
S’il n’y avait que le Naproxcinod on devrait prendre un ratio de 10, mais il y a le reste : Merck, Pfizer, 6560 etc…
Arbitrairement je retiens 25 fois en précisant bien qu’un echec Merck (partenariat le plus important avec un marché cible supérieur à 40 milliards de dollars) ramenerait le ratio vers les 10/12. Un echec Merck, Pfizer et 6560 ramenerait le ratio vers 7.
On obtient alors une valorisation de
105 x 80% x25 = 2,10 MM$ ou 1,4 MM€ en 2010
210 M$ x 80% X 25 = 4,2 MM$ ou 2,8 MM€ en 2011
et 305 M$ x 80% x 25 = 6,1 MM$ ou 4 MM€ en 2012 etc……….
Ramenés au nombre d'actions (47,2 millions, que j'arrondi à 50 millions pour tenir compte des stocks options exercés d'ici là) plus 5 millions d’actions pour tenir compte de l’augmentation de capital nécessaire à la mise en place du réseau commercial et à l’achat de la future structure cotée au Nasdac on obtient une valorisation boursière pour le SEUL NAPROXCINOD (mais comme dit plus haut si les autres recherches ne plantent pas) de 25 euros en 2010, 50 euros en 2011 et 72 euros en 2012.
Outre ce qui figure ci dessus il faudra intégrer les paiements versés par le partenaire, la parité Dollar/Euro, une éventuelle cotation au Nasdaq.
Ces chiffres seront également influencés par d'autres facteurs tels les anticipations du marché, les analyses du CIC, Crédit Suisse et autres et surtout les cabinets US qui vont commencer à suivre la valeur après le partenariat, je l'ai déjà dit le Nasdaq, le changement de statut et de visibilité de Nicox, l’évolution du partenariat Merck (le plus important sur l’hypertension), les autres partenariats, l’évolution du 6560, le fait que le marché du Napro peut représenter jusqu'à une fois et demie les 7MM$ identifiés par le CIC( si la proportion des Cox2 revient à ce qu'elle était il y a encore quatre ans avant les problèmes que l'on sait), la transformation progressive de Nicox qui de petite bio-chimiste va devenir petit à petit une petite biopharma puis une grande.
Eu égard aux anticipations du marché nous pouvons raisonnablement nous attendre aux cours suivants et à minima :
20 euros lors de la signature du ou des partenariats
35 euros en 2009
50 euros en 2010
70 euros en 2011
100 euros en 2012
DickSIM
Prima o poi....ci becco!
DickSIM
Prima o poi....ci becco!
traderman 
.............devi assolutamente evitare di postare certe cose , idem il dr no 
posti la valorizzazione del naprox che da nel 2012 100€
qui c'è gente che potrebbe rivoltarsi essendo tutto il post una grandissima MIKIATA >>>> coincidendo con il trio medusa pensiero!!!! 
sei punibile con la fustigazione immediata!
.............devi assolutamente evitare di postare certe cose , idem il dr no posti la valorizzazione del naprox che da nel 2012 100€ qui c'è gente che potrebbe rivoltarsi
essendo tutto il post una grandissima MIKIATA >>>> coincidendo con il trio medusa pensiero!!!! sei punibile con la fustigazione immediata!
- Stato