Noiosi crudeli romantici euro-tecnocrati

risparmier

Forumer storico
November 20, 2011

Paul Krugman


There’s a word I keep hearing lately: “technocrat.” Sometimes it’s used as a term of scorn — the creators of the euro, we’re told, were technocrats who failed to take human and cultural factors into account. Sometimes it’s a term of praise: the newly installed prime ministers of Greece and Italy are described as technocrats who will rise above politics and do what needs to be done.

I call foul. I know from technocrats; sometimes I even play one myself. And these people — the people who bullied Europe into adopting a common currency, the people who are bullying both Europe and the United States into austerity — aren’t technocrats. They are, instead, deeply impractical romantics.
They are, to be sure, a peculiarly boring breed of romantic, speaking in turgid prose rather than poetry. And the things they demand on behalf of their romantic visions are often cruel, involving huge sacrifices from ordinary workers and families. But the fact remains that those visions are driven by dreams about the way things should be rather than by a cool assessment of the way things really are.
And to save the world economy we must topple these dangerous romantics from their pedestals.
Let’s start with the creation of the euro. If you think that this was a project driven by careful calculation of costs and benefits, you have been misinformed.
The truth is that Europe’s march toward a common currency was, from the beginning, a dubious project on any objective economic analysis. The continent’s economies were too disparate to function smoothly with one-size-fits-all monetary policy, too likely to experience “asymmetric shocks” in which some countries slumped while others boomed. And unlike U.S. states, European countries weren’t part of a single nation with a unified budget and a labor market tied together by a common language.
So why did those “technocrats” push so hard for the euro, disregarding many warnings from economists? Partly it was the dream of European unification, which the Continent’s elite found so alluring that its members waved away practical objections. And partly it was a leap of economic faith, the hope — driven by the will to believe, despite vast evidence to the contrary — that everything would work out as long as nations practiced the Victorian virtues of price stability and fiscal prudence.
Sad to say, things did not work out as promised. But rather than adjusting to reality, those supposed technocrats just doubled down — insisting, for example, that Greece could avoid default through savage austerity, when anyone who actually did the math knew better.
Let me single out in particular the European Central Bank (E.C.B.), which is supposed to be the ultimate technocratic institution, and which has been especially notable for taking refuge in fantasy as things go wrong. Last year, for example, the bank affirmed its belief in the confidence fairy — that is, the claim that budget cuts in a depressed economy will actually promote expansion, by raising business and consumer confidence. Strange to say, that hasn’t happened anywhere.
And now, with Europe in crisis — a crisis that can’t be contained unless the E.C.B. steps in to stop the vicious circle of financial collapse — its leaders still cling to the notion that price stability cures all ills. Last week Mario Draghi, the E.C.B.’s new president, declared that “anchoring inflation expectations” is “the major contribution we can make in support of sustainable growth, employment creation and financial stability.”
This is an utterly fantastic claim to make at a time when expected European inflation is, if anything, too low, and what’s roiling the markets is fear of more or less immediate financial collapse. And it’s more like a religious proclamation than a technocratic assessment.
Just to be clear, this is not an anti-European rant, since we have our own pseudo-technocrats warping the policy debate. In particular, allegedly nonpartisan groups of “experts” — the Committee for a Responsible Federal Budget, the Concord Coalition, and so on — have been all too successful at hijacking the economic policy debate, shifting its focus from jobs to deficits.
Real technocrats would have asked why this makes sense at a time when the unemployment rate is 9 percent and the interest rate on U.S. debt is only 2 percent. But like the E.C.B., our fiscal scolds have their story about what’s important, and they’re sticking to it no matter what the data say.
So am I against technocrats? Not at all. I like technocrats — technocrats are friends of mine. And we need technical expertise to deal with our economic woes.
But our discourse is being badly distorted by ideologues and wishful thinkers — boring, cruel romantics — pretending to be technocrats. And it’s time to puncture their pretensions.

http://www.nytimes.com/2011/11/21/o...ro-romantics.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss

http://translate.google.it


Il sogno romantico di un' unificazione Europea, sogno alimentato da un' elite di tecnocrati, ha generato un mostro , l' Euro, che richiede sacrifici da parte di comuni lavoratori e famiglie
 
Ultima modifica:
December 10, 2011, 6:00 pm

Let me return for a minute to Kevin O’Rourke’s recent piece on the European summit. Aside from pointing out just how bad an idea the new super-stability pact is, O’Rourke makes an important observation about what the European experience teaches us about macroeconomics:

One lesson that the world has learned since the financial crisis of 2008 is that a contractionary fiscal policy means what it says: contraction. Since 2010, a Europe-wide experiment has conclusively falsified the idea that fiscal contractions are expansionary. August 2011 saw the largest monthly decrease in eurozone industrial production since September 2009, German exports fell sharply in October, and now-casting.com is predicting declines in eurozone GDP for late 2011 and early 2012.

A second, related lesson is that it is difficult to cut nominal wages, and that they are certainly not flexible enough to eliminate unemployment. That is true even in a country as flexible, small, and open as Ireland, where unemployment increased last month to 14.5%, emigration notwithstanding, and where tax revenues in November ran 1.6% below target as a result. If the nineteenth-century “internal devaluation” strategy to promote growth by cutting domestic wages and prices is proving so difficult in Ireland, how does the EU expect it to work across the entire eurozone periphery?

The world nowadays looks very much like the theoretical world that economists have traditionally used to examine the costs and benefits of monetary unions. The eurozone members’ loss of ability to devalue their exchange rates is a major cost. Governments’ efforts to promote wage cuts, or to engineer them by driving their countries into recession, cannot substitute for exchange-rate devaluation. Placing the entire burden of adjustment on deficit countries is a recipe for disaster.

Basically, European experience is very consistent with a Keynesian view of the world, and radically inconsistent with various anti-Keynesian notions of expansionary austerity and flexible prices.

The point about nominal wages is especially telling. Ireland has clearly — clearly — faced a massive demand shock; maybe Casey Mulligan will find some way to insist that 14.5 percent of the Irish work force has voluntarily decided to refuse employment, but it’s just not true. And Ireland is supposed to have flexible markets — remember, before the crisis it was hailed as an example of successful structural reform. Yet here’s what has happened to hourly wages in manufacturing in the face of catastrophic unemployment:


It is really, really hard to cut nominal wages, which is why reliance on “internal devaluation” is a recipe for stagnation and disaster.

The crisis really has settled some major issues in economics. Unfortunately, too many people — including many economists — won’t accept the answers.

Paul Krugman

Lessons From Europe - NYTimes.com
 
....
In most other respects too, the idea that some kind of great leap forward in terms of fiscal and political union has occurred is a nonsense. Consider what fiscal union of the type that exists within federal states such as Germany and the United States actually means. First and foremost, it requires centralised powers of tax collection and public spending. These powers provide the main mechanism through which fiscal transfers can be made to the more depressed regions of the sovereign state.

The amount of tax collected per head of population varies between regions, but expenditure on schools, hospitals and other public services remains uniform, or even weighted towards the poorer areas so as to provide compensating inputs. Taxpayers in richer regions are made to subsidise the poorer ones, in much the same way as high earners, by paying disproportionately for public services, subsidise low earners. These transfers are thought acceptable because nations are bound together by shared history, language, culture and political institutions.

Monetary union cannot work effectively without such transfers. The eurozone provides a textbook study in why this is so. A common currency and interest rate allowed less competitive nations to borrow from richer ones to finance unsustainable development, public spending and lifestyles. The curtain has now fallen on the abundance of credit that fuelled these booms. With no fiscal or monetary transfers to compensate, peripheral nations are being forced into repeated rounds of self-defeating austerity in order to survive and pay their debts. The default mechanism of currency devaluation is also denied to them.

By Jeremy Warner

8:18PM GMT 13 Dec 2011


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8953775/Forget-David-Camerons-veto-another-eurozone-crisis-is-only-weeks-away.html

Per l' Unione Europea si è parlato di unione fiscale.
Ma una vera unione fiscale richiederebbe un potere centrale di raccogliere tasse e varare spesa pubblica.
Per l' Unione Europea e per la Zona Euro ciò non è in vista.
Un' unione monetaria non può funzionare nel modo in cui è stata impostata in Europa.
L' unità politica dovrebbe precedere o iniziare contemporaneamente all' unione monetaria, e non essere una possibilità per un futuro da definire.
 
December 14, 2011, 8:41 am
Mario and the Confidence Fairy

Oh, my. A downbeat FT report includes the following:
Mario Monti, whose technocratic government took office after Italy’s debt crisis toppled veteran premier Silvio Berlusconi, is seeking to tackle public debt levels which stand at 120 per cent of gross national product but faces resistance from labour unions and political foes.
“We are confident that markets will react positively to the efforts Italy is making, maybe not tomorrow, but the reduction in borrowing costs that we anticipate in the coming months will help spur the economy,” Mr Monti told legislators on Tuesday night.
I guess in Europe today “technocratic” is a synonym for “delusional”.
Look, more austerity isn’t going to convince the bond markets that Italy is just fine, let alone cut interest rates sufficiently to make contractionary policies expansionary. In fact, austerity — at least if not accompanied by major policy changes in Frankfurt — is probably self-defeating, because it will hurt the Italian economy more than it helps the short-term budget picture.
Italy faces an immediate crisis of self-fulfilling panic, and a huge medium-term adjustment problem as it tries to get costs and prices back in line with core Europe. The only plausible way to resolve these problems is via much more liberal policy from the ECB, in the form of bond purchases now and an implicit (but understood) willingness to let inflation run a bit high for an extended period.
The story optimists were telling themselves was that all this austerity stuff was to provide cover for the ECB to do the necessary. But this now looks like wishful thinking; Europe’s delusional technocrats apparently still believe that one more turn of the austerity screw will do the trick.
Martin Wolf has a good summary of what this means:
To put it bluntly, the single currency will come to stand for wage falls, debt deflation and prolonged economic slumps. Can this stand, however big the costs of a break-up?
The answer is no.

Mario and the Confidence Fairy - NYTimes.com
 
Cosa può salvare l?Euro? - Joseph E. Stiglitz - Project Syndicate



m5077c_thumb3.jpg
 
European Fiscal Zombies - NYTimes.com


Il rapporto Debito/PIL dei PIIGS o GIPSI come Spagna, Irlanda etc. tra il 2000 e il 2007 era sceso e non c' erano richieste di rigore fiscale, anzi Spagna e Irlanda fino alla prima metà del 2007 erano considerate storie di successo .
Il rapporto debito/PIL tra il 2007 e il 2010 è salito in conseguenza della crisi economico/finanziaria globale e non a causa di dissolutezza fiscale.
 
5-12-2011
....
la seconda parte della recensione del libro di Bruno Amoroso, Euro in bilico. ...

L’INTEGRAZIONE ECONOMICA E MONETARIA NELL’UE
.....
quello che era stato pensato originariamente come un progetto federale di cooperazione tra popoli e culture europee si è trasformato in un vero e proprio piano predatorio nel quale le tappe del processo d’integrazione, le Politiche agricole comunitarie, il Mercato unico europeo e il Sistema monetario europeo, “hanno imposto una camicia di forza per le comunità e gli Stati membri” . In realtà, sostiene Amoroso, è dal tempo della Guerra Fredda, alcuni anni dopo la fine della seconda guerra mondiale, che il Mercato comune europeo ha abbandonato l’ispirazione alla cooperazione, al policentrismo e al pluralismo. Si impongono, viceversa, le politiche istituzionali e i sistemi produttivi dei paesi dell’Europa del nord che poggiano soprattutto su due fattori. Da un lato un elemento di natura politica, considerato il fatto che i paesi del sud Europa solidarizzano attivamente con i movimenti di liberazione del mondo arabo rilanciando la vocazione mediterranea delle loro economie. Dall’altro, un fattore di natura essenzialmente economica, che vede delinearsi uno scontro economico in Occidente avente per protagonisti Italia, Francia, Germania e Gran Bretagna

“Le tappe di questa trasfigurazione del progetto politico dell’Europa sono state la Politica agricola comune, il Mercato interno e, infine, l’Unione economica e monetaria, ovvero l’Euro. La prima ha spostato i sistemi produttivi agricoli dal Sud al Nord dell’Europa, devastando territori e habitat d’intere regioni. La seconda ha finanziato e reso possibile il trasferimento e la concentrazione del potenziale industriale, finanziario e di ricerca dei Paesi europei nel nocciolo forte della Comunità europea, la famosa «banana europea» da Londra a Milano. La terza tappa, con l’introduzione dell’Euro, ha tolto ai governi nazionali ogni possibilità di gestire politiche economiche e sociali diverse da quelle neoliberiste della Globalizzazione, e creato una camicia di forza per ogni futura scelta politica. Ogni riferimento, sia pure moderato, a esigenze di programmazione socioeconomica diverse dalla contabilità è stato bandito. La sovranità monetaria era quella che consentiva ai governi nazionali di reagire agli shock esterni sulle proprie economie, decidendo le forme e la ripartizione del peso all’interno del Paese dal punto di vista produttivo e distributivo. Tolto questo strumento, restava quello del bilancio dello Stato e del debito pubblico: perciò ora si interviene azzoppando anche questa misura di politica economica e di bilancio, affermando il credo neoliberista della parità di bilancio, un credo che, come già ricordato, confonde di proposito l’equilibrio contabile dello Stato con quello dell’economia nazionale.” (19).
È stato il Trattato di Maastricht, come sappiamo, a calendarizzare le fasi di costruzione dell’Unione economica e monetaria e a stabilire le politiche monetarie. Con il Patto di stabilità e crescita si sono definiti i criteri che permettono di governare le politiche economiche dei governi nazionali. L’adesione al modello neoliberista ha significato nei fatti l’accettazione passiva di possibili attacchi speculativi senza la possibilità di una risposta da parte dei governi dei singoli Paesi europei. In questione è la grandezza del deficit di bilancio pubblico che non deve superare il 3% del PIL. Dice Amoroso: “appare evidente l’assurdità di un criterio di gestione degli equilibri economici, sociali e politici in una realtà complessa come quella dell’Unione Europea mediante il solo indicatore dell’equilibrio del bilancio pubblico, quando è noto che questo è lo specchio dei fenomeni economici e istituzionali e certamente non la causa. Infatti, il Patto di stabilità e crescita non si pronuncia sulle cause dei possibili squilibri nel bilancio dello Stato e dei loro effetti, né propone misure di controllo per prevenirli. Impone invece un risanamento mediante gli strumenti della finanza pubblica che, per definizione, trasferisce i costi ai gruppi più deboli e più trasparenti al controllo e all’imposizione fiscale, e scarica i costi sociali con la disoccupazione senza toccare i responsabili dei movimenti speculativi e degli abusi dovuti a «rendite» sia private sia di tipo politico.” (91). Tant’è che sulla regolamentazione dei flussi di capitale o sulla necessità di osteggiare l’attività dei paradisi fiscali e le operazioni della speculazione, per esempio, il Patto di stabilità non dice nulla.
La priorità assegnata dal Patto di Stabilità al deficit della spesa pubblica e del debito pubblico ha determinato una condizione di insostenibilità per la stabilità dell’Euro e non ha sanato, ma ha anzi peggiorato, i pesanti squilibri esistenti fra i Paesi dell’Unione monetaria. Si veda innanzitutto la “bilancia dei pagamenti, con deficit del 15 per cento del PIL per la Grecia, e del 10 per cento per Spagna e Portogallo. Il carico che ciò determina sulle economie mediante le spese per interessi diviene spesso insopportabile. Al contrario, sia la Germania sia i Paesi Bassi godono di un surplus della bilancia dei pagamenti che corrisponde al deficit dei Paesi del Sud. Paradossalmente mentre s’insiste sui criteri di pareggio per quanto riguarda il deficit della spesa e del debito pubblico, non esistono criteri formali per i Paesi dell’Euro per richiedere la riduzione del surplus o del deficit sulla bilancia dei pagamenti.”(96).

Del resto è paradossale che la verifica sull’attuazione dei dettami del Patto sia affidata alla Banca centrale europea, organismo a cui è stata attribuita dal Trattato dell’Unione un’autonomia tale da renderla immune, a differenza di quello che accade per la Federal Reserve, da controlli da parte delle istituzioni politiche. Obiettivo privilegiato della BCE è il controllo dell’inflazione (non superiore al 2% annuo), e dunque la stabilità dei prezzi, indipendentemente da tutte le altre variabili macroeconomiche. È proprio questa assurda impostazione a limitare l’azione delle politiche monetarie in funzione della crescita e dell’occupazione e a penalizzare le politiche sociali, redistributive e del welfare. “La moneta europea avrebbe dovuto garantire i singoli Paesi dalle speculazioni valutarie e finanziarie rispetto alle quali le monete nazionali erano più facilmente esposte e rendere possibile, grazie ai vantaggi da questa indotti, una maggiore crescita economica e occupazione. I dati a disposizione ci consentono oggi di concludere che le valute nazionali si sono rivelate le meno esposte alla speculazione finanziaria degli ultimi anni, mentre sono proprio i Paesi che hanno aderito all’Unione economica e monetaria e al Patto di Stabilità e crescita quelli che hanno richiamato l’attenzione della speculazione internazionale e ne hanno pagato maggiormente le conseguenze economiche e sociali.”

OLTRE L’EURO
Sono palesi, dunque, la fragilità e la debolezza del progetto istituzionale ed economico dell’Unione Europea. Né la teoria economica né l’esperienza storica dimostrano l’efficacia dell’ipotesi dei mercati autoregolantesi, ipotesi che si ostina a bollare come inutile, se non deleteria, ogni forma di intervento della politica entro la sfera dell’economico. L’ostinazione pregiudiziale con cui si persegue il mito della efficienza delle forze di mercato e con cui si attacca ogni aumento dell’inflazione e del deficit pubblico non farà che aumentare la divergenza tra i Paesi del nord Europa e i Paesi del Sud come Grecia, Spagna, e Italia.
Piuttosto, sostiene Amoroso, occorre rimettere in campo quell’ipotesi di lavoro “che riafferma l’importanza della definizione degli obiettivi e del governo dell’economia da parte di poteri pubblici orientati al bene comune sulla linea di una impostazione keynesiana, resa consapevole che lo Stato non è un joker neutrale a cui affidare le sorti della società e che le istituzioni rappresentative richiedono riforme profonde e radicali.” (100-101). Occorre sviluppare dunque una strategia che sappia al contempo elaborare sistemi di contenimento che disinneschino gli effetti negativi causati dall’architettura istituzionale per adesso in funzione e che sappia anche ripensare, sul lungo periodo, le forme, l’organizzazione e il funzionamento dell’Unione. Tamponare l’emergenza e, contemporaneamente, ripensare dalle fondamenta la costituzione e le finalità dell’Unione. Per ciò che concerne la prima questione, “la misura proposta è quella dell’emissione degli Eurobond, titoli europei vendibili sul mercato internazionale che dovrebbero alleviare il blocco agli investimenti necessari, creato dal vincolo alla spesa pubblica e al debito nazionale posto dal Patto di stabilità e crescita.” (103). Per quanto riguarda l’assetto economico e monetario dell’Unione Amoroso propone che l’Euro diventi “moneta comune solo per uso esterno di tutti i Paesi membri” e che ogni Paese regoli i rapporti di scambio tra la propria valuta e quella degli altri Stati “ogni tre mesi in base all’andamento del costo del lavoro e alla media dell’andamento della bilanci corrente dei pagamenti.” ....
.....


Euro in bilico - pt. 2/2 - kom-pa
 
"Un Euro Senza Centro Non Può Reggere"

Apr. 4, 2012

Con la disoccupazione giovanile che arriva al 50% in alcuni paesi della zona euro come Spagna e Grecia, si sta forse assistendo al sacrificio di un’intera generazione nel nome di una moneta unica che comprende un gruppo di paesi troppo diversi tra loro perché la loro unione sia sostenibile? E in caso affermativo, allargare l’adesione alla zona euro può realmente essere utile all’obiettivo che l’Europa persegue in modo evidente di massimizzare l’integrazione economica senza realizzare necessariamente una completa unione politica?

La buona notizia è che la ricerca economica ha ancora un paio di cose da dire in merito al fatto che l’Europa debba avere o meno una moneta unica. La cattiva notizia è che diventa sempre più chiaro, quantomeno per i paesi di grandi dimensioni, che le aree valutarie saranno altamente instabili a meno che non seguano i confini nazionali. Come minimo, un’unione monetaria richiederebbe una confederazione con molto più potere centralizzato riguardo al sistema fiscale e alle altre politiche di quanto i leader europei prefigurano per la zona euro.
Cosa dire della famosa ipotesi formulata nel 1961 dal Premio Nobel Robert Mundell riguardo al fatto che i confini nazionali e quelli valutari non è necessario che si sovrappongano in modo significativo? Nel suo provocatorio articolo “Una Teoria delle Aree Valutarie Ottimali”, apparso sull’ American Economic Review, Mundell sosteneva che fino a quando i lavoratori possono trasferirsi all’interno di una regione a moneta unica verso i luoghi dove sono presenti posti di lavoro, la regione potrebbe permettersi di rinunciare al meccanismo equilibratore costituito dall’aggiustamento del tasso di cambio. Egli ha riconosciuto il merito di un altro (futuro) Premio Nobel, James Meade, per aver riconosciuto l’importanza della mobilità della forza lavoro nella fase iniziale di ingresso sul mercato, ma ha criticato Meade per aver interpretato la tesi in maniera troppo rigorosa, soprattutto nel contesto della nascente integrazione europea.
Mundell non mette l’accento sulle crisi finanziarie, ma con grande probabilità, oggi, la mobilità del lavoro è più importante che mai. Non sorprende che i lavoratori stiano lasciando i paesi in crisi della zona euro, ma non necessariamente per spostarsi verso le sue aree più forti, nelle regioni settentrionali. I lavoratori portoghesi fuggono, piuttosto, verso le ex colonie in espansione come Brasile e Macau. Gli irlandesi partono in massa per il Canada, l’Australia e gli Stati Uniti. Gli spagnoli affluiscono verso la Romania, che fino a poco tempo fa è stata per la Spagna una delle principali fonti di lavoro nel settore agricolo.
Eppure, se la mobilità all’interno della zona euro assomigliasse anche in minima parte all’ideale di Mundell, oggi non si vedrebbe il 25% di disoccupazione in Spagna, mentre il tasso di disoccupazione tedesco è al di sotto del 7%.

Più di recente, gli studiosi sono giunti a riconoscere che ci sono altri criteri essenziali per un’unione monetaria di successo, che sono difficili da realizzare senza una profonda integrazione politica. Alla fine degli anni sessanta, Peter Kenen& ha sostenuto che senza i movimenti dei tassi di cambio come ammortizzatori, l’unione monetaria necessita dei trasferimenti fiscali come modalità per una distribuzione dei rischi.

Per un paese normale, il sistema nazionale delle imposte sul reddito costituisce un imponente stabilizzatore automatico tra le diverse regioni tutte le regioni. Negli Stati Uniti, quando sale il prezzo del petrolio, aumentano i redditi in Texas e nel Montana, il che significa che questi stati versano un contributo maggiore di gettito fiscale per il bilancio federale, aiutando in tal modo il resto del paese. Naturalmente, l’Europa non ha alcuna autorità fiscale centrale di rilievo, quindi questo decisivo regolatore automatico è praticamente assente.

Alcuni accademici europei hanno cercato si sostenere che non vi era alcun bisogno di trasferimenti fiscali sul tipo di quelli americani, in quanto qualsiasi grado desiderato di condivisione del rischio può, in teoria, essere raggiunto attraverso i mercati finanziari. Questa tesi era decisamente sbagliata. I mercati finanziari possono essere fragili e riescono in maniera limitata a far condividere i rischi connessi ai redditi del lavoro, che costituiscono la parte più grande del reddito in qualsiasi economia avanzata.

Kenen si è principalmente occupato dei trasferimenti a breve termine per smussare le turbolenze cicliche. Ma, all’interno di un’unione monetaria con differenze enormi in termini di reddito e di livelli di sviluppo, il breve termine può estendersi per un periodo estremamente lungo. Molti tedeschi oggi giustamente sentono che qualsiasi sistema di trasferimento fiscale si trasformerà in un tubo di alimentazione permanente, in maniera molto simile al modo in cui l’Italia settentrionale ha sostenuto l’Italia meridionale nel corso dell’ultimo secolo. Infatti, dopo oltre vent’anni, la Germania occidentale ancora non vede all’orizzonte la fine del conto da pagare per l’unificazione tedesca.

In seguito, Maurice Obstfeld ha sottolineato che, oltre ai trasferimenti fiscali, un’unione monetaria richiede regole ben chiare per il “prestatore di ultima istanza”. In caso contrario, le corse agli sportelli bancari ed il panico per il debito saranno dilaganti. Obstfeld aveva in mente un meccanismo di salvataggio per le banche, ma è ormai evidente che vi è la necessità anche per gli stati e le municipalità di un prestatore di ultima istanza e di un meccanismo per il fallimento.

Il logico corollario del sistema di criteri avanzati da Kenen e Obstfeld, ed anche del criterio sulla mobilità del lavoro di Mundell, è che le unioni monetarie non possono sopravvivere senza legittimazione politica, probabilmente mediante il coinvolgimento di elezioni popolari su vasta scala. I leader europei non possono continuare ad effettuare in modo indefinito grandi trasferimenti di risorse attraverso i paesi senza un coerente quadro politico europeo.

I responsabili politici europei oggi spesso si lamentano del fatto che, se non fosse stato per la crisi finanziaria americana, la zona euro starebbe molto bene. Forse hanno ragione. Ma ogni sistema finanziario dovrebbe essere in grado di far fronte agli shock, compresi quelli di grandi dimensioni.
L’Europa potrebbe non diventare mai una area valutaria “ottimale”, sulla base di qualsiasi standard. Ma, senza un’ulteriore integrazione politica ed economica –che forse potrebbe non includere tutti gli attuali membri della zona euro- l’euro potrebbe addirittura non farcela, anche entro la fine di questa decade.

Kenneth Rogoff

"Un Euro Senza Centro Non Può Reggere" by Kenneth Rogoff | Project Syndicate

Kenneth Rogoff | Project Syndicate
 
Ultima modifica:
For Greece – and Europe – the true calamity is to delay exiting the euro

15 May 2012 20.30 BST
Simon Jenkins

A looming black cloud is hurtling forwards over the European horizon. It is called economic nemesis, driven to a fury by a quarter century of the naivety and greed of most of the continent's rulers. In Berlin and Brussels this week the high priests and wizards of euro-finance gazed at the cloud in horror, muttering imprecations: it was "unacceptable … unthinkable … unmentionable". The cloud took no notice and raced on.
Newspaper financial pages nowadays read like satirical spoofs. No one has a clue what is happening so analysts play with words. Would a Greek exit from the euro be a catastrophe or a calamity, or is that what happens without an exit? Is unimaginable worse than abhorrent, is contagion worse than wildfire, is apocalypse worse than Armageddon?
Markets indulge in no such fantasies. Money talks straight. Computers are already being fed "Grexit" algorithms, and modelling a disintegrated euro. Default swaps are in place. Spanish and Italian debts are being devalued de facto through soaring yields. Politicians panic, but money merely adjusts.
Meanwhile, everyone waits. Even as the currency-shackles around Europe's economy buckle and snap, those supposedly managing it are in denial. It is three years since currency stabilisation was supposedly created, and two years since EU finance ministers pledged "determined and co-ordinated action" to keep Greece in the eurozone. The ministers met again on Monday to moan over their spells and to stick pins in Germany for its meanness. They were unable to grasp the decision required of them, whether to engineer an orderly Greek exit or go beyond that and reorder the euro to create a more economically sensible inner currency. They lacked the necessary political legitimacy. The eurozone is a state without a government.

A weakness of financial regulators is that they must lie. Central bankers and treasuries must swear they mean no devaluation or default until they suddenly do mean it. Each time they lie, they damage their credit for next time. However, even as they lie, they have to be trusted to control events behind the scenes.

At present there is no such trust. It has been clear for years that Greece's political economy cannot manage the cost of euro membership. Debts and subsidies cannot cover its bills any longer. It cannot indefinitely fail to repay money that it should never have borrowed and banks should never have lent. Greeks would become the indentured slaves of Europe in perpetuity. A healthy economy needs some concept of bankruptcy. The message from Greece's democracy this week is to default and take the consequences.

These days only fools voluntarily leave money in Greek banks. An estimated £28bn in euro notes is said to be hidden in Greek mattresses, awaiting release into the economy via a devalued currency. There will be no recovery until this happens. The bullet must be bitten. Banks must go on holiday and come under state control, while debts are redenominated in drachmas. Lenders, savers and importers will take a mighty haircut. Many of the wrong people will suffer. But that is what happens when a country lives on tick.

Only then can this nightmare begin to end. Only with the decks cleared of debt can Greece, like Iceland and Argentina before it, start rebuilding its economy at a realistic rate of exchange. One thing only is certain. A year on, Greece will be on the mend and everyone will wonder why exit took so long, and why anyone believed the fools who said it would be an inconceivable calamity.

The delay in acknowledging this reality is the true calamity. Already the bears are gathering round Spain and Italy, not because their economies are like the Greek one but because markets can read election results as well as they can read riots. The austerities required to bring all the eurozone economies into cost equilibrium with Germany are breaking the back of democracy, and it is Greece that is distracting attention from remedies.
Voters everywhere are punishing governments for repressing demand. What cannot be raised in taxes is borrowed, sending sovereign debt back into the stratosphere. For three years finance ministers have gone cap in hand to Germany, pleading for various forms of bailout. The recent election in the German state of North Rhine-Westphalia indicates beyond doubt that such bailing out will not continue.

To its besotted acolytes, the euro was to be the final icing on the cake of political union. It was an exquisitely crafted currency that would enable German efficiency to permeate the continent and usher in a dawn of prosperity and contentment. Sceptics said it would merely enable Germany to swamp lesser economies and wipe their exports from the map.
For a while, Germany knew it was on to a good thing and cross-subsidised (and lent) to cover the gap, much as the British Treasury sustains the UK's poorer regions. But a continent is not a nation. It has diverse loyalties and obligations. Sooner or later the subsidies and the lending would stop. That day is now. The sceptics were right.


If Europe's finance ministers contrived a Greek exit, they would at least have a marginally more plausible euro than now. They could hurl more money at the firewalls round Spanish and Italian debt. They could prop up banks by printing euros. Given the present demand famine and resulting unemployment, this would hardly be inflationary. Contagion might be stemmed and some disciplines sustained on backsliding economies.
This would work only for a while. The sort of fiscal union dreamed of by Germany and its allies in Brussels would soon be rejected by Spanish voters, and eventually by Portuguese, Irish and French ones. Every few years there would be another Greece, and another punishing, debilitating combat between Europe's rulers and market reality. These are wars that markets always win. Why keep fighting them?

The peoples of Europe are made of crooked timber. They have always fought back against hubristic rulers seeking undue authority over their affairs. While the old Common Market knew its limitations, the euro was a step too far. It required a degree of union that Europe has never tolerated, from the Holy Roman Empire through Napoleon to the Third Reich. It always ends in tears. Kipling remarked after one such conflict: "We have had no end of a lesson; it will do us no end of good." Today's lesson has yet to be learned.

For Greece


Bing Translator
 

Users who are viewing this thread

Back
Alto