autotrader
Forumer attivo
Grazie Paolo, stavo temendo di non essere degno di una risposta.
S.t.a.r.c.a Model
- Creatore Discussione Sig. Ernesto
- Data di Inizio
tstudent
Nuovo forumer
Ti invito a rileggere il codice e capire, ad esempio, che osa non è solo legato alla volatilità (che la letteretura ci evidenzia essere mediamente superiore in fasi di storno e quindi, essendo al denomitatore, penalizzante per la size..) ma anche alla probabilità (o stima) di avere rendimenti positivi.
Unite le due cose si ottiene l'agoritmo di ottimizzazione (blanda come proposto) della size. Perdonami ma poichè tu sei nuovo (ti sei imbattuto dici.) ed a a me capita spesso che molti si imbattano nei miei thread, la mia condotta è standardizzata allo spingere nuovi e vecchi nick prima a capire e poi a guardare i numeri.
Ciao
Avevo scritto che osa aveva una dipendenza anche dal "segnale".
In ogni caso rimane valida la mia affermazione iniziale da cui tutto in realta' e' partito. Shortare un indice azionario non e' mai una buona idea. Farlo con percentuali importanti alla lunga e' un suicidio. Se aggiungiamo che le presunte probabilita' legate al segnale short sono di scarsissimo rilievo proprio in ragione del numero esiguo dei segnali, io resto convinto che lo short (in accoppiata al lungo bond) andrebbe evitato in quanto ci espone inutilmente ad un cigno nero di quelli secolari che nessun VaR puo' mettere in luce. Non che il long non ci esponga a shock importanti, ma le due cose non sono neppure lontanamente paragonabili. Se poi tu hai delle mire "professionali" ti dovrai anche preoccupare degli impatti commerciali delle tue gestioni, e quindi la "giustificabilita'" dei movimenti al cliente.
Se posso aggiungere anche un'altra osservazione, questo modello, a differenza delle altre migliaia di varianti cugine, non contempla al suo interno l'utilizzo di altre asset class, penso alle materie prime in primis ma non solo. E' vero che per le ragioni oramai note le correlazioni tra asset class sono cresciute molto negli ultimi decenni, ma sono cmq una fonte ulteriore di diversificazione. Ci si puo' pero' lavorare su.
Non sono critiche ma solo degli spunti di riflessione che mi andava di condividere. Penso che nessuno in finanza abbia il diritto di salire sul piedistallo e ritenere i propri modelli, le proprie idee come superiori e a prova di bomba. Si renderebbe solo ridicolo. Siamo tutti abbastanza adulti e vaccinati per non conoscere la reale natura dei mercati finanziari con cui ci piace tanto giocare.
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Allora, dovresti giustificarmi le seguenti affermazioni che mi interessano particolarmente:
In ogni caso rimane valida la mia affermazione iniziale da cui tutto in realta' e' partito. Shortare un indice azionario non e' mai una buona idea.
Farlo con percentuali importanti alla lunga e' un suicidio. Se aggiungiamo che le presunte probabilita' legate al segnale short sono di scarsissimo rilievo proprio in ragione del numero esiguo dei segnali, io resto convinto che lo short (in accoppiata al lungo bond) andrebbe evitato in quanto ci espone inutilmente ad un cigno nero di quelli secolari che nessun VaR puo' mettere in luce.
Ovvero:
perchè secondo te shortare l'indice secondo le modalità del modello STARCA non è una buona idea
Perchè giudichi frazioni del capitale "percentuali importanti" e
Perchè un cigno dovrebbe fare differenza se sei long o se sei short.
In base a cosa esprimi queste convinzioni?
In ogni caso rimane valida la mia affermazione iniziale da cui tutto in realta' e' partito. Shortare un indice azionario non e' mai una buona idea.
Farlo con percentuali importanti alla lunga e' un suicidio. Se aggiungiamo che le presunte probabilita' legate al segnale short sono di scarsissimo rilievo proprio in ragione del numero esiguo dei segnali, io resto convinto che lo short (in accoppiata al lungo bond) andrebbe evitato in quanto ci espone inutilmente ad un cigno nero di quelli secolari che nessun VaR puo' mettere in luce.
Ovvero:
perchè secondo te shortare l'indice secondo le modalità del modello STARCA non è una buona idea
Perchè giudichi frazioni del capitale "percentuali importanti" e
Perchè un cigno dovrebbe fare differenza se sei long o se sei short.
In base a cosa esprimi queste convinzioni?
tstudent
Nuovo forumer
Cioe' mi stai realmente chiedendo qual e' la differenza tra l'andare long e short su un'indice azionario?
Fatemi vedere un sistema che anche solo da backtest guadagna sistematicamente (e con un rapporto rendimento/rischio accettabile) su un periodo congruo (un paio di cicli economici) e ne riparliamo.
Frazioni di capitale? Se ho ben capito il tuo modello prevede di allocare la percentuale residuale sui bond. Corto azionario 30% lungo bond 70% in realta' e' un'unica operazione direzionale e concentrata.
Se aggiungiamo che il lungo in esame e' su un oggetto che e' sui massimi di sempre, che ha uno spazio fisico di ulteriore salita risicato e potenzialita' di discesa tipiche di uno scoppio di bolla, direi che ci si puo' anche fermare qui.
Fatemi vedere un sistema che anche solo da backtest guadagna sistematicamente (e con un rapporto rendimento/rischio accettabile) su un periodo congruo (un paio di cicli economici) e ne riparliamo.
Frazioni di capitale? Se ho ben capito il tuo modello prevede di allocare la percentuale residuale sui bond. Corto azionario 30% lungo bond 70% in realta' e' un'unica operazione direzionale e concentrata.
Se aggiungiamo che il lungo in esame e' su un oggetto che e' sui massimi di sempre, che ha uno spazio fisico di ulteriore salita risicato e potenzialita' di discesa tipiche di uno scoppio di bolla, direi che ci si puo' anche fermare qui.
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Cioe' mi stai realmente chiedendo qual e' la differenza tra l'andare long e short su un'indice azionario?
Fatemi vedere un sistema che anche solo da backtest guadagna sistematicamente (e con un rapporto rendimento/rischio accettabile) su un periodo congruo (un paio di cicli economici) e ne riparliamo.
Frazioni di capitale? Se ho ben capito il tuo modello prevede di allocare la percentuale residuale sui bond. Corto azionario 30% lungo bond 70% in realta' e' un'unica operazione direzionale e concentrata.
Se aggiungiamo che il lungo in esame e' su un oggetto che e' sui massimi di sempre, che ha uno spazio fisico di ulteriore salita risicato e potenzialita' di discesa tipiche di uno scoppio di bolla, direi che ci si puo' anche fermare qui.
Ti sto semplicemente chiedendo di rispondere
perchè secondo te shortare l'indice secondo le modalità del modello STARCA non è una buona idea
Facciamo il tuo esempio, 30% corti sull'indice 70% lunghi di bond sull'indice
Perchè è sbagliato o è una cattiva idea?
Perchè un cigno dovrebbe fare differenza se sei long o se sei short.
Perchè dovrei temere un cigno quando sono short e non quando sono long?
Puoi rispondermi alle parte in grassetto?
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Provo a darti\darvi un aiuto:
dimenticate le informazioni parziali che avete raccolto negli anni e, quando "vi imbattete" in miei thread cercate di ragionare exnovo.
Cercate di capire cosa faccio, come gestisco il rischio, cosa giudico "rischio", come mi approccio alla letteratura che è incompleta per definizione.
Non criticate in maniera stereotipata sia che siate nuovi nicks, sia che siate cloni di nicks noti, sia che siate vecchi nicks.
Osservate e ragionate su cosa fa il codice che, in pochè righe, esprime (ma è un mio punto di vista) fondamentali molto seri..(molto più seri di quelli che spesso trovate su papers autorevoli)
dimenticate le informazioni parziali che avete raccolto negli anni e, quando "vi imbattete" in miei thread cercate di ragionare exnovo.
Cercate di capire cosa faccio, come gestisco il rischio, cosa giudico "rischio", come mi approccio alla letteratura che è incompleta per definizione.
Non criticate in maniera stereotipata sia che siate nuovi nicks, sia che siate cloni di nicks noti, sia che siate vecchi nicks.
Osservate e ragionate su cosa fa il codice che, in pochè righe, esprime (ma è un mio punto di vista) fondamentali molto seri..(molto più seri di quelli che spesso trovate su papers autorevoli)
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Non direi.
Ti ripeto le domande e ti chiedo cortesemente di rispondere (puoi anche dire: non lo so, non c'è nulla di male).
Facciamo il tuo esempio, 30% corti sull'indice 70% lunghi di bond sull'indice
Perchè è sbagliato o è una cattiva idea?
Perchè un cigno dovrebbe fare differenza se sei long o se sei short.
Perchè dovrei temere un cigno quando sono short e non quando sono long?
La parte in grassetto, che riflessioni hai fatto su di essa per partorire le tue apprezzate critiche?
tstudent
Nuovo forumer
Per me invece la risposta e' chiara. Se hai qualcosa da eccepire rispondi argomentando con tue considerazioni e non con ulteriori domande (che danno la fastidiosa idea di un rapporto dall'alto verso il basso con il tuo intercutore che non conosci).
Ma forse tutto deriva dalla tua percezione di sentirti sotto un fuoco nemico. E' bene che precisi una cosa: non e' mia intenzione criticare il modello che mi sembra ragionevole sebbene a mio avviso incompleto. E' solo che non mi piace la parte short. Ma e' una questione anche di propensioni e stili personali.
Ma forse tutto deriva dalla tua percezione di sentirti sotto un fuoco nemico. E' bene che precisi una cosa: non e' mia intenzione criticare il modello che mi sembra ragionevole sebbene a mio avviso incompleto. E' solo che non mi piace la parte short. Ma e' una questione anche di propensioni e stili personali.
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Non c'entra nulla il fuoco nemico.
Vorrei solo capire qual è il ragionamento sottostante le TUE eccezioni
Cosa c'è di sbagliato come gestore di rischio nell'andare short per un 30% (in diminuzione) sull'indice e long per il 70%(in aumento) sui bond relativi?
Dove vedi l'errore (perchè lo vedi altrimenti non avresti eccepito..)?
Grazie se vorrai permettermi di capire