fabriziof
Forumer storico
Puoi anche togliere il secondo me
Obbligazioni perpetue e subordinate SNS Reeal in diretta: storia di un esproprio - Notizie, informazioni e commenti
Puoi anche togliere il secondo me
amorgos34
CHIAGNI & FOTTI SRL
Articolo fatto bene
By Maud van Gaal
July 11 (Bloomberg) -- A Dutch court said it will probably
order the government to compensate investors for bonds and
shares seized during the February rescue of SNS Reaal NV.
The government’s valuation of zero for the assets appeared
to be incorrect, Judge Peter Ingelse said in a statement at the
Amsterdam Court of Appeal’s Enterprise Chamber today. The court
will appoint a team of investigators to define the compensation
required, he said.
SNS Reaal was nationalized after real estate losses brought
it to the brink of collapse. Dijsselbloem wiped out investors
holdings of stocks and subordinated bonds to reduce taxpayer
costs of the bank’s rescue by 1 billion euros ($1.3 billion). He
refused to offer investors compensation, saying their holdings
would have been worthless had the firm been liquidated.
Dutch Finance Minister Jeroen Dijsselbloem’s seizure of the
assets “implies his offer doesn’t completely compensate damages
suffered,” Ingelse said.
Investigators will assess the price the highest bidder
would have paid at the moment of expropriation, taking into
account SNS’s problems at the time, the value of assets and
liabilities and central bank actions, he said. The probe will
also look at the stock price and whether financial aid granted to
SNS in 2008 increased the value of assets.
Earlier today, SNS offered to pay 50 million euros to some
subordinated bondholders. They weren’t properly informed of
risks associated with buying participation certificates sold in
June 2003, SNS said in a statement. The payment includes the
nominal value of the debt plus interest equal to 10-year
government bond yields, it said.
Today’s ruling can be appealed at the Netherlands’ highest
court, a court official said.
Investors including Stichting Beheer SNS Reaal, the
foundation that was the company’s biggest shareholder, are
challenging the government’s writedown of the assets, saying the
terms of the nationalization unfairly penalized investors.
The rescue has cost the Netherlands 3.7 billion euros in
write-offs and capital injections. The state is also providing
another 6.1 billion euros in loans and guarantees.
Dijsselbloem, appointed in November, became the first Dutch
finance minister to use powers granted under legislation
introduced last year allowing failing banks to be unwound.
The government may expropriate assets in case of a grave
and immediate threat to the stability of the financial system,
according to the law, which says it must compensate investors
taking into account a bank’s prospects had it not been
nationalized.
By Maud van Gaal
July 11 (Bloomberg) -- A Dutch court said it will probably
order the government to compensate investors for bonds and
shares seized during the February rescue of SNS Reaal NV.
The government’s valuation of zero for the assets appeared
to be incorrect, Judge Peter Ingelse said in a statement at the
Amsterdam Court of Appeal’s Enterprise Chamber today. The court
will appoint a team of investigators to define the compensation
required, he said.
SNS Reaal was nationalized after real estate losses brought
it to the brink of collapse. Dijsselbloem wiped out investors
holdings of stocks and subordinated bonds to reduce taxpayer
costs of the bank’s rescue by 1 billion euros ($1.3 billion). He
refused to offer investors compensation, saying their holdings
would have been worthless had the firm been liquidated.
Dutch Finance Minister Jeroen Dijsselbloem’s seizure of the
assets “implies his offer doesn’t completely compensate damages
suffered,” Ingelse said.
Investigators will assess the price the highest bidder
would have paid at the moment of expropriation, taking into
account SNS’s problems at the time, the value of assets and
liabilities and central bank actions, he said. The probe will
also look at the stock price and whether financial aid granted to
SNS in 2008 increased the value of assets.
Earlier today, SNS offered to pay 50 million euros to some
subordinated bondholders. They weren’t properly informed of
risks associated with buying participation certificates sold in
June 2003, SNS said in a statement. The payment includes the
nominal value of the debt plus interest equal to 10-year
government bond yields, it said.
Today’s ruling can be appealed at the Netherlands’ highest
court, a court official said.
Investors including Stichting Beheer SNS Reaal, the
foundation that was the company’s biggest shareholder, are
challenging the government’s writedown of the assets, saying the
terms of the nationalization unfairly penalized investors.
The rescue has cost the Netherlands 3.7 billion euros in
write-offs and capital injections. The state is also providing
another 6.1 billion euros in loans and guarantees.
Dijsselbloem, appointed in November, became the first Dutch
finance minister to use powers granted under legislation
introduced last year allowing failing banks to be unwound.
The government may expropriate assets in case of a grave
and immediate threat to the stability of the financial system,
according to the law, which says it must compensate investors
taking into account a bank’s prospects had it not been
nationalized.
mypa22
Forumer attivo
Le parti hanno voce in capitolo nella nomina degli esperti e alle precise domande.
Gli investitori soddisfatti
Association (VEB) ha detto di essere il dirigente ad interim soddisfatto. Secondo la VEB è il prezzo di chiusura della SNS REAAL il 31 gennaio, il giorno prima della espropriazione, un 'buon punto di partenza'' per il risarcimento. SNS REAAL chiuso quel giorno a 0,84 €.
Il Ministero delle Finanze ha annunciato di aver preso la decisione della conoscenza Camera Enterprise. Attendiamo l'esito della perizia con fiducia, è l'unica cosa che un portavoce del dipartimento vuole perdere.
Gli investitori soddisfatti
Association (VEB) ha detto di essere il dirigente ad interim soddisfatto. Secondo la VEB è il prezzo di chiusura della SNS REAAL il 31 gennaio, il giorno prima della espropriazione, un 'buon punto di partenza'' per il risarcimento. SNS REAAL chiuso quel giorno a 0,84 €.
Il Ministero delle Finanze ha annunciato di aver preso la decisione della conoscenza Camera Enterprise. Attendiamo l'esito della perizia con fiducia, è l'unica cosa che un portavoce del dipartimento vuole perdere.
Topgun1976
Guest
AMSTERDAM (MF-DJ) - Un gruppo di esperti dovrebbe andare giudicare il valore delle attività e gli effetti della SNS REAAL NV (SR.AE) espropriati. Questo ha la Camera Enterprise di Amsterdam Giovedi determinato.
Ministro delle Finanze Jeroen Dijsselbloem la compensazione offerta EUR0, 00 secondo l'Enterprise Chamber non ha sufficientemente spiegato perché "è probabile che l'offerta di risarcimento di € 0, 00 nessun risarcimento integrale del danni subiti dai beneficiari, come la legge richiede. "
L'Enterprise deve pertanto avere per determinare e ha fissato un compenso superiore "necessità di informazioni di esperti." L'Enterprise, gli esperti nominati, con la partecipazione delle parti.
Gli esperti devono includere avanzare le prospettive future attese di SNS REAAL e SNS Bank il 1 ° febbraio 2013, immediatamente prima l'espropriazione e la situazione, se non avesse avuto luogo.
By Marleen Verde e Anton Reijinga, Dow Jones Newswires, +31 20 5715 200; marleen.groen @ dowjones.com
(END) Dow Jones Newswires
11 lug 2013 09:37 ET (13:37 GMT)
© 2013 Dow Jones & Company, Inc. .
claudioborghi
Twitter: @borghi_claudio
Non voglio originare aspettative delusionali però non posso non osservare che il valore di quei titoli è pressoché da intendersi come digitale: o si dice che valgono zero perché creditori infimi di azienda fallita e quindi zero oppure valgono 100. Il valore di mercato (inferiore a 100 perché inclusivo di -fondati- timori di inchiappettata) appare sempre contabilmente sbagliato e può essere preso a questo punto come compromesso perché prende in considerazione le aspettative e i fatti noti dal mercato prima dell'esproprio secondo la common practice della legge internazionale sugli espropri.
Il fatto che la corte abbia escluso la prima possibilità (zero) lascia a mio parere aperta un'autostrada per mirare ad ottenere il prezzo di mercato che, tra parentesi, sarebbe l'unico che possa resistere ad un'azione di fronte ad una corte internazionale. Il diritto internazionale sull'esproprio prevede la compensazione sulla base del valore del bene espropriato PRIMA dell'intervento di esproprio e quindi se provassero con un valore infimo (se pur diverso da zero) farebbero una fatica improba a sostenerlo in giudizio.
Solito ROT13
Fr nv fbyvgv ebzcvav fnygnffr va zragr qv pbagenqqver dhnagb ub fpevggb evpbeqngr pur aba fpevib znv n pnfb, dhvaqv fr aba fvrgr q'nppbeqb qvgrzryb va cevingb.
Il fatto che la corte abbia escluso la prima possibilità (zero) lascia a mio parere aperta un'autostrada per mirare ad ottenere il prezzo di mercato che, tra parentesi, sarebbe l'unico che possa resistere ad un'azione di fronte ad una corte internazionale. Il diritto internazionale sull'esproprio prevede la compensazione sulla base del valore del bene espropriato PRIMA dell'intervento di esproprio e quindi se provassero con un valore infimo (se pur diverso da zero) farebbero una fatica improba a sostenerlo in giudizio.
Solito ROT13
Fr nv fbyvgv ebzcvav fnygnffr va zragr qv pbagenqqver dhnagb ub fpevggb evpbeqngr pur aba fpevib znv n pnfb, dhvaqv fr aba fvrgr q'nppbeqb qvgrzryb va cevingb.
Ultima modifica:
solovaloreaggiunto
Forumer storico
in Claudio we trust. Comunque grazie a tutti per il lavoro fin qui svolto. Grazie a Zorba&c e Claudio ... La maggior parte parla, voi agite..Topgun1976
Guest
da leggere molto interessante,hanno preso i prezzi dei titoli di gennaio
Details ECLI:NL:GHAMS:2013:1966
L'impresa sta valutando come segue.
Punto di partenza
6.6
La legge richiede che il titolare è autorizzato a pieno risarcimento del danno che subisce diretta e necessaria dalla perdita dei diseredati, e che egli è il vero farli rimborsati valore (Sezione 6:08 WFT paragrafi 1 e 2). L'Enterprise deve andare fuori delle prospettive futuri di SNS Bank nella situazione di cui al paragrafo 1 dell'articolo 6:09 FSA nel determinare il valore effettivo del espropriato che nessun esproprio era avvenuta, e il prezzo, dato che prospettiva, al momento dell'esproprio sarebbe stabilito in una libera vendita supposta nel corso degli scambi tra l'espropriato ragionevolmente recitazione dispossessor venditore e l'acquirente in qualità ragionevole. E 'quindi - secondo il quale il Ministro si basa e gratuito per le parole della Nota esplicativa all'articolo 40b della legge esproprio che la relazione illustrativa della intervento fa riferimento - un prezzo che viene creato da una transazione in cui sia la dispossessor non la coercizione della minaccia esproprio, ma è disposto a spendere, ciò che un prezzo un acquirente ragionevole date le circostanze, tenuto conto anche il suo interesse ad ottenere o già ottenuto buoni, sarebbe disposto a spendere e che d'altra parte il venditore, senza utilizzare la posizione forzata della controparte, che è appunto il diritto di acquisire, abuso di proprietà a vendere collaborare, una volta che ha ottenuto, per il quale un proprietario ragionevole avrebbe dovuto vendere per procedere. preparato, secondo le circostanze di un prezzo
6.7
La legislazione scrive così un apprezzamento per l'applicazione - coerente - fiction: il prossimo futuro nella situazione che nessun esproprio avrebbe avuto luogo e una libera vendita supposto, tutto questo con un conseguente prezzo. L'applicazione di queste finzioni porta alla non sempre facile rispondere alle domande. L'Enterprise è lo scopo del perito di cui consigliamo la misura di ulteriore elaborazione e di rispondere ad alcune di queste domande.
Effetto
6.8
Nel parere della Enterprise porta la suddetta premessa per la cessione presunta sulla base della citata futuro nella situazione che si era verificata alcuna espropriazione (in prosieguo: la presunta vendita) e la determinazione del prezzo in tal modo a sorgere, tra cui il seguenti informazioni (in corsivo sempre Enterprise).
-
Il valore attuale deve essere considerata, in linea di principio, essere pari al prezzo pagato dal miglior offerente uguale - tutte le ulteriori considerazioni nel cuscinetto decisione in mente - avrebbe pagato per la cessione dei relativi titoli o attività nel modo più appropriato e dopo migliore preparazione.
-
La valutazione deve essere effettuata dal 1 febbraio 2013, al momento immediatamente precedente l'espropriazione (in prosieguo: il tempo di livello). Luogo
-
Ciò comporta la prospettiva di SNS REAAL e SNS Bank "nella situazione che nessuna espropriazione aveva avuto luogo". Non si tratta solo di andare indietro nel tempo, al momento dell'esproprio ancora non avesse avuto luogo, ma le prospettive future supponendo che non vi sarebbe nessun esproprio. Questo è anche coerente con la - anche secondo le note esplicative della Intervention (pagina 74) - approccio simile all'articolo 3:159 Wft ij rispetto al sistema di trasferimento. Lì, nella determinazione del "prezzo ragionevole" In effetti, sulla base di "prospettiva futura prevedibile del problem setting nella situazione che il piano di trasferimento non è approvato e la disposizione di trasferimento non si pronuncia".
-
L'espropriazione deve - a differenza di FNV crede (difesa 5.2.5) - in tal modo essere concessa nella sua interezza il pensiero lontano, e non solo per quanto riguarda - ogni volta - l'impatto di un'attività o di altri ad apprezzare nel rispetto della relativa categoria, ad esempio Alpha Valore - per capire la Enterprise - credere (difesa 52).
-
Beh è - in vista del testo di legge - a "il valore reale del l' attività o effetto espropriato "e" una libera vendita supposta nel corso del commercio ". Può dunque essere basata su operazioni di vendita presunte separati e non apprezzato - almeno non necessariamente, è il "modo più appropriato" - una vendita di tutta la volta espropriato.
-
Ora l'impresa deve decidere, sulla base di "un presunto libero vendita nel corso degli scambi tra l'espropriato ragionevolmente recitazione venditore e dispossessor ragionevolmente recitazione acquirente "deve - per esempio Fondi Brigade cs (difesa 53 e 63,1) e diverso dal Ministro evidentemente crede (supplichevole ministro 2.11) - si presume che il prezzo deve anche essere oggettivato che essa non è determinata in questo senso il fatto che la presunta vendita unico potenziale acquirente, lo Stato sarebbe dispossessor,. Questo è anche in linea con le note esplicative l'intervento in questo contesto a pagina 74 fa riferimento a "una vendita normale (che) tra due" atti ragionevolmente »conversazione partito sarebbe venuto".
-
D'altra parte l'impresa con il Ministro ritenga che la valutazione - e quindi nel determinare "il suo interesse ad ottenere o già ottenuto buoni" (relazione introduttiva dell'articolo 40b della legge Espropriazione, sopra citata) - dovrebbe essere astratto dal fatto che il ministro in una certa misura in una posizione forzata sbagliato, perché SNS Bank come sistemicamente rilevanti istituzione deve essere considerato e quindi "questo significava troppo grandi per fallire era "(06:48 petizione e seguenti). Il fatto che il mercato può da era che sarebbe salvato la banca e quindi sarebbe sempre assegnare un certo valore della espropriata come si può quindi - a differenza di alcune parti interessate sostengono (per esempio, [D], la difesa 53) - giocare alcun ruolo. Non solo questa forma con il carattere di una vendita liberi, ma anche è proprio lo scopo di Intervento co per prevenire. Coercizione tale posizione L'uno e l'altro porta ad un valore trovato del espropriati devono essere corrette, se e quando questo valore è determinato anche dal fatto che il mercato è convogliato che SNS Bank come banca di rilevanza sistemica " troppo grandi per fallire "è stato e quindi quello che sarebbe stato salvato.
-
Il legislatore concludono che il punto di partenza deve rilevare che, nel determinare il "valore vero" - le parole della Relazione illustrativa della Parafrasando Intervention (pagina 74) - la gravità dei problemi che SNS REAAL e SNS Bank trovato manifestarsi presso i partiti della presunta vendita al momento livello. Il fatto che la gravità non è stato possibile "in pieno" con noti investitori, dopo tutto, secondo la relazione, uno dei motivi di non richiedere che il prezzo delle azioni in un modo o nell'altro è decisiva per la determinazione del prezzo che da ciò derivano. alla cessione assunto Questo significa che si deve presumere che i partecipanti al presunto vendita nel determinare la "prospettiva futuro prevedibile" che - tenuto conto della seguente - avevano familiarità con tutti i fatti e le circostanze sul tempo di livello avvenuti e per le quali la vendita di interesse sono stati o potrebbero essere. In questo contesto - al di là di ciò che l'impresa di seguito considerando quanto riguarda il progetto specifico e dei preparativi per l'esproprio - non corretta l'idea di inserire integrale Mutual Insurance Company (difesa 101) che il requisito di "pensare fuori" anche "significa che i fatti e le circostanze che hanno portato "per la decisione di espropriazione deve essere pensato di distanza. E '- ancora: secondo la seguente - tutti i fatti e le circostanze a livello di tempo e sulla base del fatto che nessun esproprio avesse avuto luogo.
-
Ragionevolmente dovrebbero essere considerati non solo punto di vista delle parti fornito dalla presunta vendita, ma anche le altre parti interessate e di essere di essere stato con tutti i fatti di cui sopra e le circostanze conosciute. Quindi considerati
-
Dei fatti e circostanze esistenti a livello di tempo, dovrebbe essere in eventi distinti e gli sviluppi che si sono verificati. Tardi Questa distinzione è davvero evidente, ma comunque richiede attenzione. Quindi sono l'esistenza della possibilità di opposizione e di ricorso contro la (elencata 02:33) decisione SREP e la dimensione del successo di tale opposizione e di ricorso per quanto riguarda il tempo di livello esistito, fatti e circostanze che contano nella valutazione. La decisione su eventuali obiezioni e / o di appello - sia che porta alla degradazione della decisione SREP o no - non costituisce un tale reato o di tale circostanza. In effetti, questo porta - il livello dopo il tempo - una modifica della situazione di fatto (la dimensione del rischio può essere modificato o trasformato in sicurezza da parte della decisione) e, eventualmente, anche della situazione giuridica (in caso di attacco) con essa.
-
Per i fatti e le circostanze che dovrebbero essere conosciuto è la forza al valore del tempo il livello di attività e passività di SNS REAAL e SNS Bank il più possibile nel quadro di questa procedura - si determina in seguito -. Verso l'alto o verso il basso E 'ipotizzabile, quindi, che per esempio nel contesto della determinazione del valore attuale è una valutazione del portafoglio di proprietà della SNS Property Finance ha luogo e che il risultato produce una correzione al valore trovato altrimenti. Va notato che, sebbene valutazione avviene anche in seguito, ma la valutazione dopo causato - a differenza della possibile violazione precedentemente discusso della decisione SREP - nessun cambiamento: si afferma solo ciò che si è già verificato al momento di livello. Ciò significa anche - è ovvio - che eventi o sviluppi che, come sarebbero stati noti al momento a un altro livello di misura successive avrebbero portato, possono giocare un ruolo. E 'circa le prospettive future come fatto al momento del tempo livello stato modificato con la legge o derivanti dalle finzioni di legge e correzioni.
-
Per i fatti e le circostanze che si ritiene di essere conosciuto a livello di tempo è anche - a differenza di molti soggetti interessati hanno sostenuto - anche la presenza di De Nederlandsche Bank, come parte della sua funzione di vigilanza, il modo in cui si è verificato al tempo di livello . Allo stesso modo, la decisione SREP - anche se confidenziale - tuttavia essere conosciuto come ipotizzato nella vendita. Ciò significa che le parti in vendita sapevano che De Nederlandsche Bank ha dichiarato che SNS Bank entro e non oltre il 31 gennaio 2013 alle 18:00 suo capitale di base di 1,84 miliardi di euro, almeno dovrebbe avere completato o la decisione finale di cui la soluzione del requisito deve essere presentato. Sapevano anche l'annuncio di De Nederlandsche Bank contenute nella decisione che non si conformi a tale decisione "uso (sarebbe) utilizzare i suoi poteri sotto il Wft." Un punto di vista diverso è in contrasto con lo spirito dell'intervento.
-
Per i fatti e le circostanze che si ritiene di essere adeguatamente conosciuta, tuttavia, al momento livello - diversi dal ministro ha sostenuto - non il progetto specifico e dei preparativi per l'espropriazione stessa. Pertanto, la consultazione e la corrispondenza tra il Ministro e la Banca centrale olandese e le relazioni dei loro consulenti, come descritto sotto i fatti nella misura in cui riguardano la reale intenzione del Ministro per il procedimento e le preparazioni per farlo espropriazione, giocare alcun ruolo. Ciò sarebbe contrario al prescritto "pensare lontano" l'espropriazione, che non ha alcun senso se ti piace l'espropriazione trovare questo posto era sul tempo attraverso la prospettiva "entra dentro".
Conclusione
6.9
In sintesi, i mezzi di cui sopra, che deve essere assunto nella valutazione
-
dal punto di vista della SNS REAAL previsto o SNS Bank in data 1 febbraio 2013, immediatamente prima della espropriazione, nella situazione che nessuna espropriazione sarebbe stato scontato in quale prospettiva la gravità dei problemi che SNS REAAL e SNS Bank il momento sbagliato livello e anche tutti gli altri fatti e circostanze accaduti in quel periodo e che erano la presunta vendita di interessi o potrebbe essere,
-
e il prezzo del miglior offerente, dato che la prospettiva, avrebbe pagato a libera vendita supposta delle rispettive patrimonio dei titoli, rispettivamente, nel corso degli scambi tra parti negoziali ragionevoli sul modo più appropriato e dopo il migliore al momento dell'esproprio preparazione.
Per i fatti e le circostanze a livello di tempo gli apparteneva
-
comprendere il valore delle attività e passività a tale data, come se ritenuto necessario dagli esperti spiegato, così come
-
il verificarsi di De Nederlandsche Bank, come parte della sua funzione di vigilanza, il modo in cui si è verificato a livello di tempo,
-
ma non gli eventi e gli sviluppi che si sono verificati successivamente.
Questo uno e questo dovrebbe essere estratta dal progetto specifico e dei preparativi per l'esproprio e il fatto che il ministro come candidati in una certa misura in una posizione forzata sbagliato, perché SNS Bank dovrebbe essere considerata. Come sistemicamente importante istituzione Trovato un valore espropriato deve essere corretto, se e nella misura in cui tale valore è determinato in parte perché.
Details ECLI:NL:GHAMS:2013:1966
L'impresa sta valutando come segue.
Punto di partenza
6.6
La legge richiede che il titolare è autorizzato a pieno risarcimento del danno che subisce diretta e necessaria dalla perdita dei diseredati, e che egli è il vero farli rimborsati valore (Sezione 6:08 WFT paragrafi 1 e 2). L'Enterprise deve andare fuori delle prospettive futuri di SNS Bank nella situazione di cui al paragrafo 1 dell'articolo 6:09 FSA nel determinare il valore effettivo del espropriato che nessun esproprio era avvenuta, e il prezzo, dato che prospettiva, al momento dell'esproprio sarebbe stabilito in una libera vendita supposta nel corso degli scambi tra l'espropriato ragionevolmente recitazione dispossessor venditore e l'acquirente in qualità ragionevole. E 'quindi - secondo il quale il Ministro si basa e gratuito per le parole della Nota esplicativa all'articolo 40b della legge esproprio che la relazione illustrativa della intervento fa riferimento - un prezzo che viene creato da una transazione in cui sia la dispossessor non la coercizione della minaccia esproprio, ma è disposto a spendere, ciò che un prezzo un acquirente ragionevole date le circostanze, tenuto conto anche il suo interesse ad ottenere o già ottenuto buoni, sarebbe disposto a spendere e che d'altra parte il venditore, senza utilizzare la posizione forzata della controparte, che è appunto il diritto di acquisire, abuso di proprietà a vendere collaborare, una volta che ha ottenuto, per il quale un proprietario ragionevole avrebbe dovuto vendere per procedere. preparato, secondo le circostanze di un prezzo
6.7
La legislazione scrive così un apprezzamento per l'applicazione - coerente - fiction: il prossimo futuro nella situazione che nessun esproprio avrebbe avuto luogo e una libera vendita supposto, tutto questo con un conseguente prezzo. L'applicazione di queste finzioni porta alla non sempre facile rispondere alle domande. L'Enterprise è lo scopo del perito di cui consigliamo la misura di ulteriore elaborazione e di rispondere ad alcune di queste domande.
Effetto
6.8
Nel parere della Enterprise porta la suddetta premessa per la cessione presunta sulla base della citata futuro nella situazione che si era verificata alcuna espropriazione (in prosieguo: la presunta vendita) e la determinazione del prezzo in tal modo a sorgere, tra cui il seguenti informazioni (in corsivo sempre Enterprise).
-
Il valore attuale deve essere considerata, in linea di principio, essere pari al prezzo pagato dal miglior offerente uguale - tutte le ulteriori considerazioni nel cuscinetto decisione in mente - avrebbe pagato per la cessione dei relativi titoli o attività nel modo più appropriato e dopo migliore preparazione.
-
La valutazione deve essere effettuata dal 1 febbraio 2013, al momento immediatamente precedente l'espropriazione (in prosieguo: il tempo di livello). Luogo
-
Ciò comporta la prospettiva di SNS REAAL e SNS Bank "nella situazione che nessuna espropriazione aveva avuto luogo". Non si tratta solo di andare indietro nel tempo, al momento dell'esproprio ancora non avesse avuto luogo, ma le prospettive future supponendo che non vi sarebbe nessun esproprio. Questo è anche coerente con la - anche secondo le note esplicative della Intervention (pagina 74) - approccio simile all'articolo 3:159 Wft ij rispetto al sistema di trasferimento. Lì, nella determinazione del "prezzo ragionevole" In effetti, sulla base di "prospettiva futura prevedibile del problem setting nella situazione che il piano di trasferimento non è approvato e la disposizione di trasferimento non si pronuncia".
-
L'espropriazione deve - a differenza di FNV crede (difesa 5.2.5) - in tal modo essere concessa nella sua interezza il pensiero lontano, e non solo per quanto riguarda - ogni volta - l'impatto di un'attività o di altri ad apprezzare nel rispetto della relativa categoria, ad esempio Alpha Valore - per capire la Enterprise - credere (difesa 52).
-
Beh è - in vista del testo di legge - a "il valore reale del l' attività o effetto espropriato "e" una libera vendita supposta nel corso del commercio ". Può dunque essere basata su operazioni di vendita presunte separati e non apprezzato - almeno non necessariamente, è il "modo più appropriato" - una vendita di tutta la volta espropriato.
-
Ora l'impresa deve decidere, sulla base di "un presunto libero vendita nel corso degli scambi tra l'espropriato ragionevolmente recitazione venditore e dispossessor ragionevolmente recitazione acquirente "deve - per esempio Fondi Brigade cs (difesa 53 e 63,1) e diverso dal Ministro evidentemente crede (supplichevole ministro 2.11) - si presume che il prezzo deve anche essere oggettivato che essa non è determinata in questo senso il fatto che la presunta vendita unico potenziale acquirente, lo Stato sarebbe dispossessor,. Questo è anche in linea con le note esplicative l'intervento in questo contesto a pagina 74 fa riferimento a "una vendita normale (che) tra due" atti ragionevolmente »conversazione partito sarebbe venuto".
-
D'altra parte l'impresa con il Ministro ritenga che la valutazione - e quindi nel determinare "il suo interesse ad ottenere o già ottenuto buoni" (relazione introduttiva dell'articolo 40b della legge Espropriazione, sopra citata) - dovrebbe essere astratto dal fatto che il ministro in una certa misura in una posizione forzata sbagliato, perché SNS Bank come sistemicamente rilevanti istituzione deve essere considerato e quindi "questo significava troppo grandi per fallire era "(06:48 petizione e seguenti). Il fatto che il mercato può da era che sarebbe salvato la banca e quindi sarebbe sempre assegnare un certo valore della espropriata come si può quindi - a differenza di alcune parti interessate sostengono (per esempio, [D], la difesa 53) - giocare alcun ruolo. Non solo questa forma con il carattere di una vendita liberi, ma anche è proprio lo scopo di Intervento co per prevenire. Coercizione tale posizione L'uno e l'altro porta ad un valore trovato del espropriati devono essere corrette, se e quando questo valore è determinato anche dal fatto che il mercato è convogliato che SNS Bank come banca di rilevanza sistemica " troppo grandi per fallire "è stato e quindi quello che sarebbe stato salvato.
-
Il legislatore concludono che il punto di partenza deve rilevare che, nel determinare il "valore vero" - le parole della Relazione illustrativa della Parafrasando Intervention (pagina 74) - la gravità dei problemi che SNS REAAL e SNS Bank trovato manifestarsi presso i partiti della presunta vendita al momento livello. Il fatto che la gravità non è stato possibile "in pieno" con noti investitori, dopo tutto, secondo la relazione, uno dei motivi di non richiedere che il prezzo delle azioni in un modo o nell'altro è decisiva per la determinazione del prezzo che da ciò derivano. alla cessione assunto Questo significa che si deve presumere che i partecipanti al presunto vendita nel determinare la "prospettiva futuro prevedibile" che - tenuto conto della seguente - avevano familiarità con tutti i fatti e le circostanze sul tempo di livello avvenuti e per le quali la vendita di interesse sono stati o potrebbero essere. In questo contesto - al di là di ciò che l'impresa di seguito considerando quanto riguarda il progetto specifico e dei preparativi per l'esproprio - non corretta l'idea di inserire integrale Mutual Insurance Company (difesa 101) che il requisito di "pensare fuori" anche "significa che i fatti e le circostanze che hanno portato "per la decisione di espropriazione deve essere pensato di distanza. E '- ancora: secondo la seguente - tutti i fatti e le circostanze a livello di tempo e sulla base del fatto che nessun esproprio avesse avuto luogo.
-
Ragionevolmente dovrebbero essere considerati non solo punto di vista delle parti fornito dalla presunta vendita, ma anche le altre parti interessate e di essere di essere stato con tutti i fatti di cui sopra e le circostanze conosciute. Quindi considerati
-
Dei fatti e circostanze esistenti a livello di tempo, dovrebbe essere in eventi distinti e gli sviluppi che si sono verificati. Tardi Questa distinzione è davvero evidente, ma comunque richiede attenzione. Quindi sono l'esistenza della possibilità di opposizione e di ricorso contro la (elencata 02:33) decisione SREP e la dimensione del successo di tale opposizione e di ricorso per quanto riguarda il tempo di livello esistito, fatti e circostanze che contano nella valutazione. La decisione su eventuali obiezioni e / o di appello - sia che porta alla degradazione della decisione SREP o no - non costituisce un tale reato o di tale circostanza. In effetti, questo porta - il livello dopo il tempo - una modifica della situazione di fatto (la dimensione del rischio può essere modificato o trasformato in sicurezza da parte della decisione) e, eventualmente, anche della situazione giuridica (in caso di attacco) con essa.
-
Per i fatti e le circostanze che dovrebbero essere conosciuto è la forza al valore del tempo il livello di attività e passività di SNS REAAL e SNS Bank il più possibile nel quadro di questa procedura - si determina in seguito -. Verso l'alto o verso il basso E 'ipotizzabile, quindi, che per esempio nel contesto della determinazione del valore attuale è una valutazione del portafoglio di proprietà della SNS Property Finance ha luogo e che il risultato produce una correzione al valore trovato altrimenti. Va notato che, sebbene valutazione avviene anche in seguito, ma la valutazione dopo causato - a differenza della possibile violazione precedentemente discusso della decisione SREP - nessun cambiamento: si afferma solo ciò che si è già verificato al momento di livello. Ciò significa anche - è ovvio - che eventi o sviluppi che, come sarebbero stati noti al momento a un altro livello di misura successive avrebbero portato, possono giocare un ruolo. E 'circa le prospettive future come fatto al momento del tempo livello stato modificato con la legge o derivanti dalle finzioni di legge e correzioni.
-
Per i fatti e le circostanze che si ritiene di essere conosciuto a livello di tempo è anche - a differenza di molti soggetti interessati hanno sostenuto - anche la presenza di De Nederlandsche Bank, come parte della sua funzione di vigilanza, il modo in cui si è verificato al tempo di livello . Allo stesso modo, la decisione SREP - anche se confidenziale - tuttavia essere conosciuto come ipotizzato nella vendita. Ciò significa che le parti in vendita sapevano che De Nederlandsche Bank ha dichiarato che SNS Bank entro e non oltre il 31 gennaio 2013 alle 18:00 suo capitale di base di 1,84 miliardi di euro, almeno dovrebbe avere completato o la decisione finale di cui la soluzione del requisito deve essere presentato. Sapevano anche l'annuncio di De Nederlandsche Bank contenute nella decisione che non si conformi a tale decisione "uso (sarebbe) utilizzare i suoi poteri sotto il Wft." Un punto di vista diverso è in contrasto con lo spirito dell'intervento.
-
Per i fatti e le circostanze che si ritiene di essere adeguatamente conosciuta, tuttavia, al momento livello - diversi dal ministro ha sostenuto - non il progetto specifico e dei preparativi per l'espropriazione stessa. Pertanto, la consultazione e la corrispondenza tra il Ministro e la Banca centrale olandese e le relazioni dei loro consulenti, come descritto sotto i fatti nella misura in cui riguardano la reale intenzione del Ministro per il procedimento e le preparazioni per farlo espropriazione, giocare alcun ruolo. Ciò sarebbe contrario al prescritto "pensare lontano" l'espropriazione, che non ha alcun senso se ti piace l'espropriazione trovare questo posto era sul tempo attraverso la prospettiva "entra dentro".
Conclusione
6.9
In sintesi, i mezzi di cui sopra, che deve essere assunto nella valutazione
-
dal punto di vista della SNS REAAL previsto o SNS Bank in data 1 febbraio 2013, immediatamente prima della espropriazione, nella situazione che nessuna espropriazione sarebbe stato scontato in quale prospettiva la gravità dei problemi che SNS REAAL e SNS Bank il momento sbagliato livello e anche tutti gli altri fatti e circostanze accaduti in quel periodo e che erano la presunta vendita di interessi o potrebbe essere,
-
e il prezzo del miglior offerente, dato che la prospettiva, avrebbe pagato a libera vendita supposta delle rispettive patrimonio dei titoli, rispettivamente, nel corso degli scambi tra parti negoziali ragionevoli sul modo più appropriato e dopo il migliore al momento dell'esproprio preparazione.
Per i fatti e le circostanze a livello di tempo gli apparteneva
-
comprendere il valore delle attività e passività a tale data, come se ritenuto necessario dagli esperti spiegato, così come
-
il verificarsi di De Nederlandsche Bank, come parte della sua funzione di vigilanza, il modo in cui si è verificato a livello di tempo,
-
ma non gli eventi e gli sviluppi che si sono verificati successivamente.
Questo uno e questo dovrebbe essere estratta dal progetto specifico e dei preparativi per l'esproprio e il fatto che il ministro come candidati in una certa misura in una posizione forzata sbagliato, perché SNS Bank dovrebbe essere considerata. Come sistemicamente importante istituzione Trovato un valore espropriato deve essere corretto, se e nella misura in cui tale valore è determinato in parte perché.
Ultima modifica di un moderatore:
claudioborghi
Twitter: @borghi_claudio
Adesso che si rientra in campo mettetevi d'impegno anche voi, ogni idea vale. Comunque basta leggere qualsiasi legal guideline per capire che hanno proprio sbagliato tutto, con altri metodi si sarebbe entrati nel campo minato degli espropri indiretti (vedi cipro), scegliendo l'esproprio diretto invece non si capisce come potessero pensare di scampare contro una nozione di fair compensation ALMENO a prezzi di mercato che è ormai data per assodata in tutto il diritto internazionale. Si legga ad esempio l'OCSE (non un agrario olandese) http://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/33776546.pdf