angy2008
Forumer storico
1. che il paripassu non è rivolto ai bond subordinati non lo dice esplicitamente ma cita gli 'Stichting Securites' solo una volta e poi prosegue con un vivace contraddittorio col giudice dove la restrizione semantica viene sostituita da un generico subordinated e a me pare intenzionale a confondere le acque anche se il giudice non si lascia abbindolare.Uso google translate per capire cosa scrivi, quindi potrei aver frainteso alcuni, le mie scuse in anticipo.
1. il ministro non dice che le nostre obbligazioni sono pari passu alle azioni, questo vale solo per gli 'Stichting Securites', che sono stati emessi da SNS durante la crisi per restare a galla, e sono Core Tier 1, posizionandosi al di sotto delle nostre obbligazioni subordinate. Questo è un terreno comune, solo lo Stichting Beheer, l'acquirente di questi Stichting Securites, non è d'accordo.
2. corretto, ma in questo caso non c'è avanzo, ma un disavanzo di 9 miliardi di euro.
3. i 14 miliardi di euro di interessi passivi (che corrispondono alla data successiva al fallimento in uno scenario ipotetico di fallimento in cui SNS è in liquidazione entro 10 anni di ballottaggio) è un numero calcolato dagli esperti.
4. In effetti, la banca accumula anche interessi attivi durante la liquidazione dello scenario fallimentare, ma ben lungi dall'essere sufficiente a coprire quei costi di 14 miliardi di euro.
5. di niente, prego
Basta ascoltare un po di discorsi dei politici per capire come confondere chi ascolta mescolando verità e menzogne al fine di portare acqua al proprio mulino. C'è anche chi si convince di essere nel giusto dopo aver recitato le proprie menzogne un paio di volte. Con questo non voglio dire che il ministro mente ma solo che sua la stessa tecnica politichese.
per gli altri punti confermo il mio punto di vista riguardo ai numeri fantasticati dal ministro, anche se riferiti da esperti, sono comunque opinabili in quanto non dimostrabili nei fatti che non sono successi realmente.
Ultima modifica: