Fernando'S
Forumer storico
l'indice ha trovato un supporto
Titoli di Stato (Volume VIII) - mag 2023
- Creatore Discussione leosoier
- Data di Inizio
grinder
Forumer attivo
Ciao
Infatti io non uso la restrizione che 4 invade 1 nelle ending. Anche i testi sembrano confermare, vedi
Io sarei daccordo su quasi tutto quì sul tuo grafico, ho solo difficoltà ad accettare la w* e la y** di x* fatte così. Non che sia strettamente necessario ma le accetterei se tutte le altre ipotesi non si adattino.
L'unica accetabile secondo miei canoni è una a* triangolo e una b* parecchio "brutta" ma accettabile.
In fin dei conti, sempre se da sotto i 115 (primo o secondo minimo) parte una C che è sempre in cinque, e se non ho compreso male sei daccordo, si vedrà se svilupperà impulso puro 53535 o un 33333. Non cambia nulla, si andrà comunque in area 129.
Quì a cosa ti riferisci?
P.S. Si, in una ending del genere la 4 non potrà overlappare la 1. Questa terza onda che sale parte certamente da 117,90, se vedrà (dopo la quarta) se si sarà sviluppata in 3 o in 5.
Pseudo-ipotesi se dovesse andare in terna, a**/w** a 123,5, poi dipenderà dall'inclinazione del cuneo
leosoier
Forumer storico
Ciao b giorno i testi, dicono quasi tutto poi ci sono delle regole in piu che ha insegnato Waving (nel forum per chi c'era all' epoca) per far si che Elliott P.O. fosse un metodo "oggettivo", circa una 20ina di persone lo conoscevano all epoca, poi non so se ha fatto studi in piu per ottimizzarlo o altri altri corsi.
Ma come tutti, come ho fatto anche io, col tempo ottimizzi sempre con degli oscillatori (di RBDY) o altri indicatori classici.
P.S.: Con l' STC_LB non si integra nulla, secondo me.
Penso che Wav. non si incavolerà, nel caso leggesse, se metto qualche grafico perchè era materiale didattico libero postato nel Forum dai tempi FOL 2015-2018, casomai cancello stasera, vedrò, ma serviva per spiegare.
Questione Ending e l'invasione 1-4, dal 2015 deve esserci sempre, il libro è molto piu lasco-largo nei parametri di tolleranza fra scefgliere un conteggio o un altro in corso d'opera, Tipo come nei rapporti di fibonacci che ti portano a scegliere un ipotesi di impulso o un altra:
Vedi l'allegato 751949
I conteggi sulla W coi dubbi, con i zigzag che hanno una c) che va da un 61.8% a 161.8% sulla dimensione della a), mentre se si tratta di un flat a parte i running flat, può arrivare anche in casi rari a 261.8%. Piu sotto la questine triangolo sulla a o w, che non esisteva gia nel libro.
Lo so che ci vedo poco con l'letà, ma quell y** ha 5 movimenti non sono 3 e per me l'Y è un tre semplice.
Dopo ognuno ha le sue regole, va bene ma qui nella foto sotto mi sembrano 5 onde, poi dopo ognuno è libero.
Ma come tutti, come ho fatto anche io, col tempo ottimizzi sempre con degli oscillatori (di RBDY) o altri indicatori classici.
P.S.: Con l' STC_LB non si integra nulla, secondo me.
Penso che Wav. non si incavolerà, nel caso leggesse, se metto qualche grafico perchè era materiale didattico libero postato nel Forum dai tempi FOL 2015-2018, casomai cancello stasera, vedrò, ma serviva per spiegare.
Questione Ending e l'invasione 1-4, dal 2015 deve esserci sempre, il libro è molto piu lasco-largo nei parametri di tolleranza fra scefgliere un conteggio o un altro in corso d'opera, Tipo come nei rapporti di fibonacci che ti portano a scegliere un ipotesi di impulso o un altra:
Vedi l'allegato 751949
I conteggi sulla W coi dubbi, con i zigzag che hanno una c) che va da un 61.8% a 161.8% sulla dimensione della a), mentre se si tratta di un flat a parte i running flat, può arrivare anche in casi rari a 261.8%. Piu sotto la questine triangolo sulla a o w, che non esisteva gia nel libro.
Lo so che ci vedo poco con l'letà, ma quell y** ha 5 movimenti non sono 3 e per me l'Y è un tre semplice.
Dopo ognuno ha le sue regole, va bene ma qui nella foto sotto mi sembrano 5 onde, poi dopo ognuno è libero.
leosoier
Forumer storico
Circa Fiat, se un AD che sta distruggendo la quotazione da 27.5 a 11 euro in soli 7mesi te lo mandano via, la Borsa dovrebbe festeggiare, esser una notizia positiva, invece qua succede il contrario!!!!
Conteggio aggiornato, con un PS: se lo Stato italiano entrasse nel capitale di Stellantis come han fatto i Francesi e comandasse anche lui, invece di lamentarsi sempre, sindacati compresi...
TF = 60minuti, speriamo nella b irregular della 2B azzurra, che poi fra un anno dovremmo sempre andare a 7€, sempre e solo se il FTse crollerà prima o poi. Stla ha gia perso molto: 11.5 euro erano il prezzo di quando il Ftse stava a 23000 punti non a 33mila punti.
Il conteggio arancio è anche piu canalizzato, ahime.
Qua fino a quando non faranno le fusioni bancarie non si scenderà di FTSE, come è successo nel 2007, con Capitalia+Unicredit.
--> Annuncio del 21 maggio 2007 e all epoca UCG si stimava valesse, ben 96mld di euro.
Dopo sappiamo tutti come è andata a finire.......la quotazione di UCG.
Conteggio aggiornato, con un PS: se lo Stato italiano entrasse nel capitale di Stellantis come han fatto i Francesi e comandasse anche lui, invece di lamentarsi sempre, sindacati compresi...
TF = 60minuti, speriamo nella b irregular della 2B azzurra, che poi fra un anno dovremmo sempre andare a 7€, sempre e solo se il FTse crollerà prima o poi. Stla ha gia perso molto: 11.5 euro erano il prezzo di quando il Ftse stava a 23000 punti non a 33mila punti.
Il conteggio arancio è anche piu canalizzato, ahime.
Qua fino a quando non faranno le fusioni bancarie non si scenderà di FTSE, come è successo nel 2007, con Capitalia+Unicredit.
--> Annuncio del 21 maggio 2007 e all epoca UCG si stimava valesse, ben 96mld di euro.
Dopo sappiamo tutti come è andata a finire.......la quotazione di UCG.
Ultima modifica:
Fernando'S
Forumer storico
grinder
Forumer attivo
Si, chiaro è tutto basato su tue/vs regole. Credo di averla già vista quella ending con v eccessivamente fuori la trend, per me (mie regole intendo) è fuori parametro.
Questo perchè non mi va bene w* così. Al 95% dei casi. Almeno 161,8 di estensione, e questo vale per tutte le terne non correttive.
Accetto sia quel 5% solo se succederà di conseguenza sull'attuale salita.
Infatti, sono 5 onde ma è un 33333. Non è impulso puro.
Se vedi quà avevo iniziato a costruire le tre ipotesi. Vedi dove metto x**? Anche 'a3 è un 3.
Una c può essere impulso semplice o 33333. Io non uso xx-z ma solo wxy, y un tre semplice o
1. un triangolo 53535/33333
2. e un 33333 che non lo faccio ricadere nella categoria triangoli, la differenza sta nel fatto che il quinto 3 ('e) non prende la trend 'a-'c ed è expanded o dentro parallele. Poi 'b e 'd hanno proporzioni etc.
La 1. sta sui libri (anche se così uguale io non l'accetto, con questa specifica configurazione con X lì dov'è la e di Y dovrebbe chiudere al livello di W o più giù)
La 2. no.
Quindi wxy = 333 (w/y tre semplice) o 335 (w semplice e y spiegata sopra, mai impulso puro). x così come b a volte triangolo ma è raro.
La a* in leading per me è norma, non triangolo (se l'ho chiamata triangolo è solo un lapsus per via della simile struttura).
Leading 33333 o 53535 per me non cambia la sostanza.
Già che ci siamo posto l'altra ipotesi per 'c* sempre un 3 ovviamente ma con gradi interni diversi rispetto al precedente. 127 eventualmente è il target max massimo per y**.
Ultima modifica:
leosoier
Forumer storico
Eh lo immaginavo, tu hai altre regole e l'ho scrIto 3 volte:
-> OGNUNO HA LE SUE REGOLE e va bene cosi, non è una guerra.
Ri-premessa di nuovo: io ho imparato il metodo di Waving o gran parte di esso, xke è stato paziente a insegnarlo a molti nel Forum, C'era in partenza "Elliottiana" a fine 2014 anche un certo Picchio e ne aveva altre, ma era un po chiuso e farraginosoo, tuttavia non ci ho parlato o comunicato live e potrei dire cavolate.
Ok:
io vedo che i tuoi zigzag o flat, non hanno limiti di canali di volatilità (ok difficili da mettere-postare xke appesantisocno molto, come fa "Fabio Balduzzi - Lee Van Cliff"), o estensioni ne minima ne massima per esser validi o meno, anche per distinguere un flat da un zzg, gia dai primi passi.
Circa il tuo ultimo grafico vedo un a3 sopra il rettangolo grigio con perimetro giallo, che è composta da piu terne semplici, ecco in questo caso gia mi fermo, la b (successiva) deve scendere di un 61.8% e li non lo fa. Dovrebbe esser un Flat per il metodo del Mister... Sono altri metodi!
Una correzione complessa puo avere tre terne semplici se riesci a contarle va bene, ma in quella b* color bianco e segno verdino (vedi graifco sotto), io nn ci riesco in modo frattale con le regole che ho imparato.
Per quello esistono le canalizzazioni ( vedi pagina fotocopiata) e nel libro ci sono spiegate delle linee guida con diverse pagine.
Io a questo metodo, dal 2019 in poi ci ho messo dentro la ciclica ibrida del R. Robdey e degli oscillatori di Trading view che danno un bel aiuto in piu.
Poi ripeto come sempre:
-> OGNUNO HA LE SUE REGOLE e va bene cosi, non è una guerra, visto che di guerre c'è ne sono anche troppe in giro.
-> OGNUNO HA LE SUE REGOLE e va bene cosi, non è una guerra.
Ri-premessa di nuovo: io ho imparato il metodo di Waving o gran parte di esso, xke è stato paziente a insegnarlo a molti nel Forum, C'era in partenza "Elliottiana" a fine 2014 anche un certo Picchio e ne aveva altre, ma era un po chiuso e farraginosoo, tuttavia non ci ho parlato o comunicato live e potrei dire cavolate.
Ok:
io vedo che i tuoi zigzag o flat, non hanno limiti di canali di volatilità (ok difficili da mettere-postare xke appesantisocno molto, come fa "Fabio Balduzzi - Lee Van Cliff"), o estensioni ne minima ne massima per esser validi o meno, anche per distinguere un flat da un zzg, gia dai primi passi.
Circa il tuo ultimo grafico vedo un a3 sopra il rettangolo grigio con perimetro giallo, che è composta da piu terne semplici, ecco in questo caso gia mi fermo, la b (successiva) deve scendere di un 61.8% e li non lo fa. Dovrebbe esser un Flat per il metodo del Mister... Sono altri metodi!
Una correzione complessa puo avere tre terne semplici se riesci a contarle va bene, ma in quella b* color bianco e segno verdino (vedi graifco sotto), io nn ci riesco in modo frattale con le regole che ho imparato.
Per quello esistono le canalizzazioni ( vedi pagina fotocopiata) e nel libro ci sono spiegate delle linee guida con diverse pagine.
Io a questo metodo, dal 2019 in poi ci ho messo dentro la ciclica ibrida del R. Robdey e degli oscillatori di Trading view che danno un bel aiuto in piu.
Poi ripeto come sempre:
-> OGNUNO HA LE SUE REGOLE e va bene cosi, non è una guerra, visto che di guerre c'è ne sono anche troppe in giro.
grinder
Forumer attivo
No ma che guerra.. solo in ottica di confronto
E' naturale ottenere risultati diversi con regole diverse, ed è vero che i libri mastri hanno regole più generiche, poi noi mettiamo i nostri vincoli ulteriori. In ogni caso non si otterranno mai risultati univoci. Identici si se le regole fossero identiche ma univoci non è possibile. Difatti Elliott waves (qualsiasi variante) non sbaglia mai, semmai noi non mettiamo tutte le svariate ipotesi per non appesantire il grafico ma solo considerando variazioni di grado almeno quelle 6-8 ipotesi tra rialziste e ribassiste ci uscirebbero tranquillamente.Limiti dinamici su zz e flat no, per me non hanno senso o forse non ho capito che intendi. In un ABC colleghi A con C e hai finito, non c'è un "canale" dato da rette con coefficiente angolare uguale o diverso. Lo 0 non lo prendo in considerazione. Si ai lim per validità, messo parecchie volte anche poco fa.
Ho messo a3 perchè è in corso non perchè la dò già per chiusa.
E se estende in cinquina? In tal caso per il momento saremmo alla terza, partita la iv4 o iv5, siamo entro i termini di iv4. Tra l'altro il grafico deve sistemarsi con lo stacco, non so se domani.
Altrimenti se terna, è già partita o partirà a breve la b3. Anche per questa ci sono limiti statici e temporali.
Poi se sarà terna potrà essere un abc di grado 3 (ipotesi gialla precedente, post #392), credo zz con c già al 261,8% ma se non è finita può ancora salire.
In entrambi i casi la b non andrà a fare il 61,8% di a, più o meno si prenderà 1 punto in ampiezza (mettiamo da 123,5 a 122,5), non è certezza ma statistica.
Come vedi le ipotesi sono diverse. I miei vincoli statici non corrispondono, io opero più con le proporzioni lì dove credo tu non le applichi, o forse chissà... in modo diverso..
Di certo c'è che le regole non sono integrabili.
Quella b* è un running flat complesso. Non ho regola che dopo leading segue ZZ. Non ho stravolto la natura di uno ZZ = abc che è sempre 535 con b che mai arriva allo 0 di a altrimenti è flat. Nè tantomeno esiste b irregular in uno ZZ tipo running ZZ. Per me importante sempre specificare la natura interna. ZZ solo abc è 535. ZZ complesso non esiste, un 333 o 335 wxy con regole per y che già sai e con x mettiamo al 61,8, non è zz ma sempre flat.
Queste sono le mie convenzioni su queste strutture.
Con b/x irregular (non oltre 200% di a/w) si ha per forza di cose un flat.
grinder
Forumer attivo
Altra cosina su questa
Se si vuole fare analisi frattale, la x** non è certamente b** per altre regole ma anche senza quest'ultime ci si potrebbe insospettire dato che quelle 2 e 4 non rispettano il principio dell'alternanza. Non è tesi definitiva ma è determinante.
Se fosse stato impulso puro (senza guardare l'alternanza) io avrei avuto
- w** x** y**
- w** x** a3, se b3 oltre i limiti allora chiusa la terna complessa., altrimenti prosegue giù con c3.
Capisco però dati i vincoli y = abc semplice senza dare spazio a triangolo o "derivati" && niente distinzione tra x** e b**, poi quella w** sembra impulso... chiaro le ipotesi saranno diverse
Se si vuole fare analisi frattale, la x** non è certamente b** per altre regole ma anche senza quest'ultime ci si potrebbe insospettire dato che quelle 2 e 4 non rispettano il principio dell'alternanza. Non è tesi definitiva ma è determinante.
Se fosse stato impulso puro (senza guardare l'alternanza) io avrei avuto
- w** x** y**
- w** x** a3, se b3 oltre i limiti allora chiusa la terna complessa., altrimenti prosegue giù con c3.
Capisco però dati i vincoli y = abc semplice senza dare spazio a triangolo o "derivati" && niente distinzione tra x** e b**, poi quella w** sembra impulso... chiaro le ipotesi saranno diverse
leosoier
Forumer storico
L' alternanza 2-4 non era fondamentale per Waving, anche perchè molte volte non viene rispettata sui Timeframe piu brevi, e quindi che si fa buttiamo a mare le canalizzazioni, che vanno bene in sincrono anche con l analisi tecnica classica, con la ciclica, con altre cose?
Discorso extra Elliott, esempio i minimi e massimi ortodossi di Elliott, fanno sempre dei bei raccordi di inversione e si integrano bene con la ciclica, poi qualcuno della ciclica, si indigna se sente parlare di raccordi a prescindere, io parlo di raccordi prima del tempo.
Ci sono altri che invece li mettono dopo perchè non gli tornava piu il conteggio e li che l'indignato, potrebbe aver ragione...
Ma poi si scopre che il primo, quei cicli li chiamava lingue di Bayer oppure cicli orfani..... E vabbè dai non si finisce mai!
Tornado al dunque, se qualcosa non torna allarghiamo il tempo del frattale come vogliamo, non interessandoci delle canalizzazioni classiche?
Alla fine il mercato è solo uno e quello vale per tutti i metodi di previsione....
Cerchiamo di unire non andare ognuno per i cavoli suoi, vedi allegato sotto, chissa dove era finito nella cartella-directory "perle di saggezza".
Una volta si diceva, la b la x le si vedono, da quello che farà dopo il mercato.
Da 10anni la b di un flat deve "fare" 61.8%, la b di un zzg deve stare sopra etc etc.
Se si parla di X, vuol dire che in partenza abbiamo una w (terna semplice= a+b+c) come lo sono la y e la z.
Si, ok il triangolo (terna semplice) puo esistere anche sulle y e z, vedi sopra. Tutte regole vecchie.
La W è sempre la partenza di un movimento 535 che puo esser quindi l'inizio di un impulso, se supera il 161.8% mi diventa impulso, certo se mi fa anche la 4 e la 5. Può esser anche un movimento in doppio - triplo zzg in verticale, li bisogna vedere come siamo messi col prima e col dopo del nostro conteggio "preferito" in quel momento, etc etc....
C'è ne sarebbe da parlare, ma ho perso gia tanto tempo a guardare cose del passato e costa tempo e devo fare altre cose.
Ps: Vedo-leggo in un altro conteggio che abbiamo una a C in ending che non rispetta il limite massimo del ritraccio 61.8% sulla 2end ma va oltre.
Andremo avanti all' infinito, a me basta che il metodo sia oggetivo per quei 20-30 in Italia che conoscono il metodo, ed era lo scopo di colui, il quale, lo ha inventato (10anni fa forse??), cioè creare qualcosa di "oggettivo", non soggettivo.
Gli altri facciano pure come vogliono, andiamo avanti all' infinito e non finiamo mai..
Aggiornamento ho cancellato i file inseriti, per la solita "legge della privacy".
Discorso extra Elliott, esempio i minimi e massimi ortodossi di Elliott, fanno sempre dei bei raccordi di inversione e si integrano bene con la ciclica, poi qualcuno della ciclica, si indigna se sente parlare di raccordi a prescindere, io parlo di raccordi prima del tempo.
Ci sono altri che invece li mettono dopo perchè non gli tornava piu il conteggio e li che l'indignato, potrebbe aver ragione...
Ma poi si scopre che il primo, quei cicli li chiamava lingue di Bayer oppure cicli orfani..... E vabbè dai non si finisce mai!
Tornado al dunque, se qualcosa non torna allarghiamo il tempo del frattale come vogliamo, non interessandoci delle canalizzazioni classiche?
Alla fine il mercato è solo uno e quello vale per tutti i metodi di previsione....
Cerchiamo di unire non andare ognuno per i cavoli suoi, vedi allegato sotto, chissa dove era finito nella cartella-directory "perle di saggezza".
Una volta si diceva, la b la x le si vedono, da quello che farà dopo il mercato.
Da 10anni la b di un flat deve "fare" 61.8%, la b di un zzg deve stare sopra etc etc.
Se si parla di X, vuol dire che in partenza abbiamo una w (terna semplice= a+b+c) come lo sono la y e la z.
Si, ok il triangolo (terna semplice) puo esistere anche sulle y e z, vedi sopra. Tutte regole vecchie.
La W è sempre la partenza di un movimento 535 che puo esser quindi l'inizio di un impulso, se supera il 161.8% mi diventa impulso, certo se mi fa anche la 4 e la 5. Può esser anche un movimento in doppio - triplo zzg in verticale, li bisogna vedere come siamo messi col prima e col dopo del nostro conteggio "preferito" in quel momento, etc etc....
C'è ne sarebbe da parlare, ma ho perso gia tanto tempo a guardare cose del passato e costa tempo e devo fare altre cose.
Ps: Vedo-leggo in un altro conteggio che abbiamo una a C in ending che non rispetta il limite massimo del ritraccio 61.8% sulla 2end ma va oltre.
Andremo avanti all' infinito, a me basta che il metodo sia oggetivo per quei 20-30 in Italia che conoscono il metodo, ed era lo scopo di colui, il quale, lo ha inventato (10anni fa forse??), cioè creare qualcosa di "oggettivo", non soggettivo.
Gli altri facciano pure come vogliono, andiamo avanti all' infinito e non finiamo mai..
Aggiornamento ho cancellato i file inseriti, per la solita "legge della privacy".
Ultima modifica: