Warhound
Basta ridere, basta!
Carpe, c'è pure un pezzo postato da te.
Lo schiaffo qui e anche sull'isola.
Al limite poi questo qui lo cancello
Titoli di Stato Italia Trading Titoli di Stato III° (Gennaio 2010 - Dicembre 2011) (15 lettori)
- Creatore Discussione NNGNews
- Data di Inizio
-
- Tags
- btp off-the-run
- Stato
Carpe, c'è pure un pezzo postato da te.
Lo schiaffo qui e anche sull'isola.
Al limite poi questo qui lo cancello
Warhound
Basta ridere, basta!
c'è qualche incongruenza perchè è un collage
Che la nostra società sia in difficoltà a livello profondo, penso che sia difficilmente negabile.
La società occidentale post colonialista è stata nei suoi anni migliori un equilibrio tra la spinta a progredire innescata dal libero mercato ed un innalzamento più o meno equo delle condizioni delle masse reso possibile da piani organizzati di wellfare, alfabetizzazione, trasversalità tra classi, accesso alla classe dirigente per gli eccellenti, sempre nell'ottica di un processo autorigenerante orientato al progresso, tecnologico, economico, sociale, culturale.
Quando le nostre nazioni hanno cominciato a venirci strette, abbiamo scaricato i costi di questo processo (inquinamento, surplus produttivo) sul resto della popolazione mondiale, ritardandone lo sviluppo.
Quando il sistema ha cominciato comunque a scricchiolare nonostante tutto a causa di un'incapacità dei mercati di assorbire la superproduzione e di reggere i ritmi di crescita PIL richiesti dallo schema, si è finanziarizzata l'economia, slegandola da una serie di dati reali per poter scrivere numeri in libertà che fossero graditi.
Fin qui la storia fino alla fine dei '70 vero punto di svolta con la prima grossa crisi petrolifera, una recessione e i primi segni di cedimento del patto di Varsavia; sorvolo sull'ulteriore spinta a questo processo, seguita alla superfinanza degli anni '80 e sulla crisi dell'immobiliare e dei subprime che abbiamo ancora belli freschi e che secondo me sono la più vicina causa non estinta dei problemi di questi mesi.
Cosa cambia oggi?
Cambia che gli effetti dell'inadeguatezza dello schema hanno ormai concretamente degli esiti nella vita quotidiana della "maggioranza" della popolazione che dal patto sociale doveva trarre beneficio.
Cambia che la vecchia maggioranza (la classe media: lavoratrice, grata e soddisfatta), non esiste più, la forbice si è allargata accelerando vistosamente le diseguaglianze e che semplicemente:
Alla maggioranza il patto così com'è non va più bene
E siccome parliamo di maggioranza (cioè un numero superiore alla minoranza) e siccome è facile individuare dei colpevoli nella parte della forchetta che è progredita a dispregio del merito e dell'impegno, ritengo che si possa cominciare a prendere coscienza del numero per alcuni, della voglia di cambiamento per altri, della necessita di stabilizzare virtuosamente la società e rinnovare il patto per tutti .
Il titolo del topic non è casuale, penso che i tre aspetti siano interconnessi e vadano presi in considerazione nel complesso.
Se abbiamo in mente solo la messa in ordine dei conti pubblici per poter ricominciare con lo stesso sistema, bastano altre misure, come una revisione delle regole del mondo del lavoro che attragga investimenti nazionali ed esteri.
Oppure massicci aiuti esterni in cambio di perdita di sovranità politica e produttiva.
E' il sistema che si è usato abitualmente. Quando ben concertato, rimette in moto opere pubbliche, assunzioni e consumi, ma sempre con un deterioramento delle condizioni precedenti, rimandando il problema che si riproporrà, probabilmente sotto forma di un debito pubblico ingrossato e di uno squilibrio sociale accentuato.
Invece ho aperto una discussione al di fuori dei 3ad operativi, proprio per sottolineare che non parlo di un escamotage per fermare l'emorragia e far recuperare le quotazioni dei BTP o del FTSEMib, ma della necessità del ricordare, rivalutare e tener presente quali possono essere le motivazioni per intervenire e quali i principi guida.
Penso che a monte ci sia il "Patto sociale": considerare se è possibile e conveniente vivere al di fuori del patto. Non parlo di zone d'ombra e pieghe nascoste, queste sono sicuramente convenienti nel breve ma sparirebbero se si rompesse il meccanismo. Parlo (per assurdo) della non interazione col prossimo, del non condividere regole e obiettivi, dell'essere preda o predatore.
E' il sistema che ci riesce più istintivo, ma che l'evoluzione ha deciso di mettere da parte. Al di fuori del patto è impossibile essere solo predatore e se le prede muoiono tutte o si uniscono per difendersi, il predatore è finito a sua volta.
Saltando bruscamente dalla preistoria ai giorni nostri, il patto sociale è l'insieme di quelle regole, assunzioni di responsabilità e collaborazione che permettono ad uno stato di progredire con una soddisfazione quanto più possibile distribuita. Deriva da uno sviluppo armonico dei vari settori della società produttiva e non, di volta in volta perfezionato, corretto ed adattato a nuove esigenze, sfide ed opportunità, tramite il confronto delle "parti sociali" riconosciute avere pari dignità e ruolo nel meccanismo.
Il primo errore, il primo elemento di instabilità nel patto sociale è il non riconoscere più a tutte le parti sociali pari dignità
Il capitale ha bisogno dei lavoratori per essere messo a frutto, il patto ha bisogno della politica per essere regolamentato, l'istruzione serve a formare cittadini più consapevoli ed efficienti e a formare la classe dirigente, l'imprenditoria ci mette capitale, coraggio e idee.
Oggi invece il lavoratore è considerato un questuante assistito e l'istruzione un lusso, un costo o una perdita di tempo.
Il risultato è che il capitale pensa di poter prosperare con regole del lavoro sbilanciate a suo favore, mentre così si deprimono i consumi e diminuiscono le occasioni di invesimento, si finanziarizza l'economia, aumentano le tensioni.
L'istruzione mortificata diventa davvero un costo inutile perchè non forma a sufficienza, crea aspettative inevitabilmente frustrate, non da spazio e spinta a nuove idee e soluzioni.
Ed ecco pronta la ricetta per la recessione: un processo involutivo in cui manca la spinta e la possibilità al progresso, i consumi calano, i capitali non trovano sbocco, si spende di più in assistenza e non si gettano le basi per una ripresa.
Postato altrove da Carpe Diem:
Ecco cosa succede nelle nazioni dove la redistribuzione non viene effettuata
Non vi viene il dubbio che questa crisi sia colpa di una cattiva distribuzione dei redditi?
Aumentano i super ricchi, ma la crisi la pagano i poveri. I mass media e l’élite al potere
Fonte: notizie.tiscali.it.
tratto da: Megachip
di Massimo Ragnedda.
"Bisogna tagliare la spesa pubblica perché c’è la crisi". Quante volte abbiamo sentito ripetere dai governi e dai principali media nazionali e internazionali questa frase. L’hanno ripetuta talmente tante volte che ora una parte dell’opinione pubblica sembra averla accettata come una necessità, come un fatto del destino, come il freddo in inverno e il caldo in estate. Qui si annidano due tecniche della propaganda (tutte le società hanno un proprio sistema di propaganda): ridondanza del messaggio e mancanza di alternative.
Insomma, dobbiamo tagliare perché non ci sono alternative, e questo viene ripetuto sino alla nausea, in modi e accenti diversi, da chi ha la forza di ripeterlo, ovvero da chi ha accesso al circuito mediatico. Ritornerò su questo punto, perché è cruciale. Ora proviamo a capire meglio la frase iniziale.
Innanzitutto chiediamoci cosa dobbiamo intendere per “spesa pubblica”. Spesa pubblica significa innanzitutto scuola pubblica, università pubblica, significa strade, centri culturali, asilo, ospedali, cure mediche. Significa, in ultima analisi, redistribuzione del reddito e diminuzione della sperequazione economica; significa offrire un servizio a chi non potrebbe permetterselo; significa garantire una vita dignitosa a tutti. Il Welfare State è stata una delle più grandi conquiste sociali di sempre.
Allora perché tagliare queste spese? Perché c’è la crisi, ripetono. Ragioniamoci su. Il Wall Street Journal, in questi giorni, ci ha informato che lo 0,1 per cento della popolazione mondiale (ovvero le persone più ricche al mondo) possiede il 22% della ricchezza del pianeta e che il numero dei super ricchi è in aumento.
Infatti, sempre secondo il Wall Street Journal, lo scorso anno, durante una delle fasi più acute della crisi, il numero di persone ricchissime è aumentato del 12,2%. Un altro dato: cinque grosse banche statunitensi – Bank of America, JP Morgan, Citibank, Goldman Sachs ed Hsbc –alla fine del 2010 (mentre il mondo arrancava e i governi di mezzo mondo finanziavano le banche per non farle fallire) hanno messo in cassa profitti per più di 19 miliardi.
Un ultimo dato prima di fare le mie riflessioni: secondo il rapporto stilato annualmente della rivista di business, Forbes, ci sono al mondo 1.210 persone con un patrimonio netto che supera 1 miliardo di dollari. Il patrimonio netto totale di questo gruppetto di persone (poco più di 1000) è di 4000 miliardi di dollari, ovvero superiore al patrimonio combinato di 4 miliardi di persone nel mondo. Voglio che questo dato sia chiaro: poco più di 1200 individui hanno un patrimonio netto superiore a quello di 4 miliardi di persone messe assieme.
Al di là di tutte le analisi economiche che possono essere fatte, questo dato non può essere in nessun modo sottovalutato e dovrebbe, questo sì, essere ripetuto dai media, giorno dopo giorno, per spingere i governi ad intervenire per mitigare questa forte sperequazione economica e per far pagare ai “super ricchi” la crisi e non tagliare le “spese pubbliche” che, al contrario, aumentano il divario economico e sociale.
Perché allora buona parte dei grossi media ripete che la crisi deve essere pagata dai ceti più poveri, dagli operai, dai lavoratori, dalle casalinghe e dai pensionati con il taglio dei servizi a loro offerti? Mi viene in mente quanto sostenuto qualche lustro fa da Alex Carey "il Novecento è stato caratterizzato da tre sviluppi di grande importanza politica: la crescita della democrazia, la crescita del potere economico e la crescita della propaganda per proteggere il potere economico dalla democrazia» (1997: 19). Arriviamo così alla propaganda usata dal potere economico (più o meno quelle 1210 persone) dalla democrazia.
La propaganda è, infatti, presente, in maniera diversa, in tutte le forme di società, anche in quelle democratiche ed è un’operazione piuttosto complessa che unisce diverse tecniche e promuove una determinata idea o dottrina con l’obiettivo di far sorgere intorno ad essa il più vasto consenso possibile.
Il tutto a vantaggio del gruppo (l’èlite economica al potere) che promuove la propaganda e che può, così, rendere più naturale e accettabile la situazione di assoluto privilegio nella quale si trova.
Il mezzo principale usato, oggi, per propagandare una determinata visione della società o idea, è il mondo mediatico. Più i mass media saranno avvertiti come “liberi”, più facile sarà far presa ed influenzare l’opinione pubblica, spingendola così ad accettare come un dato di fatto la privilegiata posizione che l’èlite economica al potere ha nella società.
Quelle 1210 persone che assieme detengono più patrimonio di 4 miliardi di persone, che si arricchiscono ogni anno di più e che non pagano la crisi (dopo averla in parte creata), sono le stesse che detengono i grossi media, all’interno dei quali circolano le idee e le notizie. Nel 2004 Bad Bagdikian scriveva: "Alla fine della seconda Guerra mondiale negli Stati Uniti l’80% dei quotidiani erano indipendenti. Ora [2004] 5 grandi corporation - Time Warner (CNN, AOL), Disney (ABC), Rupert Murdoch’s News Corporation (FOX), Bertelsmann, Viacom — controllano la maggior parte delle televisioni, delle radio, dei giornali, delle riviste, delle case editrice, dei libri, delle case discografiche, dei film eccetera" (The Media monopoly, 2004 edition).
Oggi, la concentrazione mediatica è ancora più forte e sempre in meno mani. Spesso chi siede nei consigli di amministrazione delle 25 società più ricche al mondo siede anche nei consigli di amministrazione dei grandi conglomerati mediatici influenzandone la linea editoriale e promuovendo alcune idee a discapito di altre. Sono i grossi media che regolano il flusso delle informazioni e delle idee. E le idee che circolano, vien da sé, sono quelle che legittimano la loro egemonia.
In altri termini, il cosiddetto libero mercato delle idee è gestito da questa èlite economica al potere che usa i media - che detengono - come cassa di risonanza delle loro posizioni soffocando, direttamente o indirettamente, le idee alternative e che per la loro semplicità potrebbero essere rivoluzionarie. Come ad esempio: perché la crisi non la pagano loro?
Se volete continuare la discussione, c'è il topic su l'isola dei forumers: http://www.investireoggi.it/forum/lo-schema-di-cui-parlava-ieri-report-vt66492.html#post2521216
Che la nostra società sia in difficoltà a livello profondo, penso che sia difficilmente negabile.
La società occidentale post colonialista è stata nei suoi anni migliori un equilibrio tra la spinta a progredire innescata dal libero mercato ed un innalzamento più o meno equo delle condizioni delle masse reso possibile da piani organizzati di wellfare, alfabetizzazione, trasversalità tra classi, accesso alla classe dirigente per gli eccellenti, sempre nell'ottica di un processo autorigenerante orientato al progresso, tecnologico, economico, sociale, culturale.
Quando le nostre nazioni hanno cominciato a venirci strette, abbiamo scaricato i costi di questo processo (inquinamento, surplus produttivo) sul resto della popolazione mondiale, ritardandone lo sviluppo.
Quando il sistema ha cominciato comunque a scricchiolare nonostante tutto a causa di un'incapacità dei mercati di assorbire la superproduzione e di reggere i ritmi di crescita PIL richiesti dallo schema, si è finanziarizzata l'economia, slegandola da una serie di dati reali per poter scrivere numeri in libertà che fossero graditi.
Fin qui la storia fino alla fine dei '70 vero punto di svolta con la prima grossa crisi petrolifera, una recessione e i primi segni di cedimento del patto di Varsavia; sorvolo sull'ulteriore spinta a questo processo, seguita alla superfinanza degli anni '80 e sulla crisi dell'immobiliare e dei subprime che abbiamo ancora belli freschi e che secondo me sono la più vicina causa non estinta dei problemi di questi mesi.
Cosa cambia oggi?
Cambia che gli effetti dell'inadeguatezza dello schema hanno ormai concretamente degli esiti nella vita quotidiana della "maggioranza" della popolazione che dal patto sociale doveva trarre beneficio.
Cambia che la vecchia maggioranza (la classe media: lavoratrice, grata e soddisfatta), non esiste più, la forbice si è allargata accelerando vistosamente le diseguaglianze e che semplicemente:
Alla maggioranza il patto così com'è non va più bene
E siccome parliamo di maggioranza (cioè un numero superiore alla minoranza) e siccome è facile individuare dei colpevoli nella parte della forchetta che è progredita a dispregio del merito e dell'impegno, ritengo che si possa cominciare a prendere coscienza del numero per alcuni, della voglia di cambiamento per altri, della necessita di stabilizzare virtuosamente la società e rinnovare il patto per tutti .
Il titolo del topic non è casuale, penso che i tre aspetti siano interconnessi e vadano presi in considerazione nel complesso.
Se abbiamo in mente solo la messa in ordine dei conti pubblici per poter ricominciare con lo stesso sistema, bastano altre misure, come una revisione delle regole del mondo del lavoro che attragga investimenti nazionali ed esteri.
Oppure massicci aiuti esterni in cambio di perdita di sovranità politica e produttiva.
E' il sistema che si è usato abitualmente. Quando ben concertato, rimette in moto opere pubbliche, assunzioni e consumi, ma sempre con un deterioramento delle condizioni precedenti, rimandando il problema che si riproporrà, probabilmente sotto forma di un debito pubblico ingrossato e di uno squilibrio sociale accentuato.
Invece ho aperto una discussione al di fuori dei 3ad operativi, proprio per sottolineare che non parlo di un escamotage per fermare l'emorragia e far recuperare le quotazioni dei BTP o del FTSEMib, ma della necessità del ricordare, rivalutare e tener presente quali possono essere le motivazioni per intervenire e quali i principi guida.
Penso che a monte ci sia il "Patto sociale": considerare se è possibile e conveniente vivere al di fuori del patto. Non parlo di zone d'ombra e pieghe nascoste, queste sono sicuramente convenienti nel breve ma sparirebbero se si rompesse il meccanismo. Parlo (per assurdo) della non interazione col prossimo, del non condividere regole e obiettivi, dell'essere preda o predatore.
E' il sistema che ci riesce più istintivo, ma che l'evoluzione ha deciso di mettere da parte. Al di fuori del patto è impossibile essere solo predatore e se le prede muoiono tutte o si uniscono per difendersi, il predatore è finito a sua volta.
Saltando bruscamente dalla preistoria ai giorni nostri, il patto sociale è l'insieme di quelle regole, assunzioni di responsabilità e collaborazione che permettono ad uno stato di progredire con una soddisfazione quanto più possibile distribuita. Deriva da uno sviluppo armonico dei vari settori della società produttiva e non, di volta in volta perfezionato, corretto ed adattato a nuove esigenze, sfide ed opportunità, tramite il confronto delle "parti sociali" riconosciute avere pari dignità e ruolo nel meccanismo.
Il primo errore, il primo elemento di instabilità nel patto sociale è il non riconoscere più a tutte le parti sociali pari dignità
Il capitale ha bisogno dei lavoratori per essere messo a frutto, il patto ha bisogno della politica per essere regolamentato, l'istruzione serve a formare cittadini più consapevoli ed efficienti e a formare la classe dirigente, l'imprenditoria ci mette capitale, coraggio e idee.
Oggi invece il lavoratore è considerato un questuante assistito e l'istruzione un lusso, un costo o una perdita di tempo.
Il risultato è che il capitale pensa di poter prosperare con regole del lavoro sbilanciate a suo favore, mentre così si deprimono i consumi e diminuiscono le occasioni di invesimento, si finanziarizza l'economia, aumentano le tensioni.
L'istruzione mortificata diventa davvero un costo inutile perchè non forma a sufficienza, crea aspettative inevitabilmente frustrate, non da spazio e spinta a nuove idee e soluzioni.
Ed ecco pronta la ricetta per la recessione: un processo involutivo in cui manca la spinta e la possibilità al progresso, i consumi calano, i capitali non trovano sbocco, si spende di più in assistenza e non si gettano le basi per una ripresa.
Postato altrove da Carpe Diem:
Ecco cosa succede nelle nazioni dove la redistribuzione non viene effettuata
Non vi viene il dubbio che questa crisi sia colpa di una cattiva distribuzione dei redditi?
Aumentano i super ricchi, ma la crisi la pagano i poveri. I mass media e l’élite al potere
Fonte: notizie.tiscali.it.
tratto da: Megachip
di Massimo Ragnedda.
"Bisogna tagliare la spesa pubblica perché c’è la crisi". Quante volte abbiamo sentito ripetere dai governi e dai principali media nazionali e internazionali questa frase. L’hanno ripetuta talmente tante volte che ora una parte dell’opinione pubblica sembra averla accettata come una necessità, come un fatto del destino, come il freddo in inverno e il caldo in estate. Qui si annidano due tecniche della propaganda (tutte le società hanno un proprio sistema di propaganda): ridondanza del messaggio e mancanza di alternative.
Insomma, dobbiamo tagliare perché non ci sono alternative, e questo viene ripetuto sino alla nausea, in modi e accenti diversi, da chi ha la forza di ripeterlo, ovvero da chi ha accesso al circuito mediatico. Ritornerò su questo punto, perché è cruciale. Ora proviamo a capire meglio la frase iniziale.
Innanzitutto chiediamoci cosa dobbiamo intendere per “spesa pubblica”. Spesa pubblica significa innanzitutto scuola pubblica, università pubblica, significa strade, centri culturali, asilo, ospedali, cure mediche. Significa, in ultima analisi, redistribuzione del reddito e diminuzione della sperequazione economica; significa offrire un servizio a chi non potrebbe permetterselo; significa garantire una vita dignitosa a tutti. Il Welfare State è stata una delle più grandi conquiste sociali di sempre.
Allora perché tagliare queste spese? Perché c’è la crisi, ripetono. Ragioniamoci su. Il Wall Street Journal, in questi giorni, ci ha informato che lo 0,1 per cento della popolazione mondiale (ovvero le persone più ricche al mondo) possiede il 22% della ricchezza del pianeta e che il numero dei super ricchi è in aumento.
Infatti, sempre secondo il Wall Street Journal, lo scorso anno, durante una delle fasi più acute della crisi, il numero di persone ricchissime è aumentato del 12,2%. Un altro dato: cinque grosse banche statunitensi – Bank of America, JP Morgan, Citibank, Goldman Sachs ed Hsbc –alla fine del 2010 (mentre il mondo arrancava e i governi di mezzo mondo finanziavano le banche per non farle fallire) hanno messo in cassa profitti per più di 19 miliardi.
Un ultimo dato prima di fare le mie riflessioni: secondo il rapporto stilato annualmente della rivista di business, Forbes, ci sono al mondo 1.210 persone con un patrimonio netto che supera 1 miliardo di dollari. Il patrimonio netto totale di questo gruppetto di persone (poco più di 1000) è di 4000 miliardi di dollari, ovvero superiore al patrimonio combinato di 4 miliardi di persone nel mondo. Voglio che questo dato sia chiaro: poco più di 1200 individui hanno un patrimonio netto superiore a quello di 4 miliardi di persone messe assieme.
Al di là di tutte le analisi economiche che possono essere fatte, questo dato non può essere in nessun modo sottovalutato e dovrebbe, questo sì, essere ripetuto dai media, giorno dopo giorno, per spingere i governi ad intervenire per mitigare questa forte sperequazione economica e per far pagare ai “super ricchi” la crisi e non tagliare le “spese pubbliche” che, al contrario, aumentano il divario economico e sociale.
Perché allora buona parte dei grossi media ripete che la crisi deve essere pagata dai ceti più poveri, dagli operai, dai lavoratori, dalle casalinghe e dai pensionati con il taglio dei servizi a loro offerti? Mi viene in mente quanto sostenuto qualche lustro fa da Alex Carey "il Novecento è stato caratterizzato da tre sviluppi di grande importanza politica: la crescita della democrazia, la crescita del potere economico e la crescita della propaganda per proteggere il potere economico dalla democrazia» (1997: 19). Arriviamo così alla propaganda usata dal potere economico (più o meno quelle 1210 persone) dalla democrazia.
La propaganda è, infatti, presente, in maniera diversa, in tutte le forme di società, anche in quelle democratiche ed è un’operazione piuttosto complessa che unisce diverse tecniche e promuove una determinata idea o dottrina con l’obiettivo di far sorgere intorno ad essa il più vasto consenso possibile.
Il tutto a vantaggio del gruppo (l’èlite economica al potere) che promuove la propaganda e che può, così, rendere più naturale e accettabile la situazione di assoluto privilegio nella quale si trova.
Il mezzo principale usato, oggi, per propagandare una determinata visione della società o idea, è il mondo mediatico. Più i mass media saranno avvertiti come “liberi”, più facile sarà far presa ed influenzare l’opinione pubblica, spingendola così ad accettare come un dato di fatto la privilegiata posizione che l’èlite economica al potere ha nella società.
Quelle 1210 persone che assieme detengono più patrimonio di 4 miliardi di persone, che si arricchiscono ogni anno di più e che non pagano la crisi (dopo averla in parte creata), sono le stesse che detengono i grossi media, all’interno dei quali circolano le idee e le notizie. Nel 2004 Bad Bagdikian scriveva: "Alla fine della seconda Guerra mondiale negli Stati Uniti l’80% dei quotidiani erano indipendenti. Ora [2004] 5 grandi corporation - Time Warner (CNN, AOL), Disney (ABC), Rupert Murdoch’s News Corporation (FOX), Bertelsmann, Viacom — controllano la maggior parte delle televisioni, delle radio, dei giornali, delle riviste, delle case editrice, dei libri, delle case discografiche, dei film eccetera" (The Media monopoly, 2004 edition).
Oggi, la concentrazione mediatica è ancora più forte e sempre in meno mani. Spesso chi siede nei consigli di amministrazione delle 25 società più ricche al mondo siede anche nei consigli di amministrazione dei grandi conglomerati mediatici influenzandone la linea editoriale e promuovendo alcune idee a discapito di altre. Sono i grossi media che regolano il flusso delle informazioni e delle idee. E le idee che circolano, vien da sé, sono quelle che legittimano la loro egemonia.
In altri termini, il cosiddetto libero mercato delle idee è gestito da questa èlite economica al potere che usa i media - che detengono - come cassa di risonanza delle loro posizioni soffocando, direttamente o indirettamente, le idee alternative e che per la loro semplicità potrebbero essere rivoluzionarie. Come ad esempio: perché la crisi non la pagano loro?
Se volete continuare la discussione, c'è il topic su l'isola dei forumers: http://www.investireoggi.it/forum/lo-schema-di-cui-parlava-ieri-report-vt66492.html#post2521216
Ultima modifica:
Baro
Umile contadino
Credo che gli industriali siano già avanti...il Sole e radio24 è già da mesi che martellano, A RAGIONE, che il B. se ne deve andare...e non ditemi che sono berlusconiano...io sono arruolato nell'esercito ormai affollato di quelli che lo vogliono a casa,anche se i problemi non si risolveranno solo così.
domes
Forumer attivo
41i
Temo che vogliano portare il rendimento del decennale al 7% per costringerci a fare le riforme (... meglio se con un governo tecnico), per cui ho liquidato tutto il 41i da 65.26 a 65.00, lossando poco meno di 10k.
Lo aspetto piu' basso, con il decennale al 7%.
Portafoglio attuale:
Perpetual 1/6
Liquidita' 5/6
Temo che vogliano portare il rendimento del decennale al 7% per costringerci a fare le riforme (... meglio se con un governo tecnico), per cui ho liquidato tutto il 41i da 65.26 a 65.00, lossando poco meno di 10k.
Lo aspetto piu' basso, con il decennale al 7%.
Portafoglio attuale:
Perpetual 1/6
Liquidita' 5/6
Prospero
Io speriamo...
Il governo tecnico possiamo scordarcelo, quello non molla e le riforme saranno al massimo delle riformette, ne usciremo ma prima dobbiamo romperci tutte le ossa. Io continuo a non mollare testardamente, al massimo cerco di accorciare le scadenze ma non mi è facile senza loss.
spx
TDSfriends ..da una vita
Anchio Prospero ...ma si fa veramente fatica a rimanere positivi.
Il governo Tecnico a mio parere sarebbe l'unico che potrebbe farci recuperare Credibilità e cercare di contrastare un minimo la guerra a cui siamo sottoposti da paesi con fondamentali anche peggiori dei nostri.
Immagino che qui tutti abbiano visto REPORT ieri sera ... siamo in una situazione da cui uscire è molto complicato SENZA UN CAMBIO POLITICO supportato da un forte consenso popolare.
ildonnaiolo
Forumer attivo
Si infatti anche io ho proceduto ad acquistare AGO13 4.25% sotto la parita',se avessi aspettato oggi avrei fatto di meglio,ma si tratta di 19 mesi va bene cosi'.
Ho ancora una certa liquidita' + cedole e ho visto un OTT12 4.25% sotto la parita'.
Mi mantengo su questa linea fino a febbraio marzo 2012, quando ci sara' una nuova criticita' per gli importi delle aste italiane, visto il grosso quantitativo in scadenza.
Di piu' non possiamo visto che i lunghi sono in profondo rosso.
Ciao a tutti.
Stefano
Ultima modifica:
domes
Forumer attivo
condivido in pieno la prima parte, percio' sono uscito in loss.
Avevo acquistato a 67.24 con target 72 e stoploss 62, qualche settimana fa per poco non mi e' partito lo stoploss (il 41i si e' fermato a 62.50); per cui ho ritenuto che lossare a 65 fosse stato meglio che farlo a 62.
g.ln
Triplo Panico: comprare
Accorciare le scadenze?
Non mollare, su questo concordo. Non voglio credere che il decennale possa arrivare al 7%!
Accorciare le scadenze? Se comporta un loss significativo, direi di no. Certo che colpisce tentare di fare sui sui titoli italiani quello che ho fatto e hanno fatto tanti in Grecia: accorciare le scadenze cercando di perderci il meno possibile
.
Fortunatamente l'Italia ha una enorme ricchezza privata concentrata in percentuali ridotte delle popolazione, che non è stata ancora toccata.
Quella riserva di emergenza (piano B), che altri Paesi non hanno, non mi fa preoccupare eccessivamente per i nostri titoli
.
Buona giornata, Giuseppe
Non mollare, su questo concordo. Non voglio credere che il decennale possa arrivare al 7%!Accorciare le scadenze? Se comporta un loss significativo, direi di no. Certo che colpisce tentare di fare sui sui titoli italiani quello che ho fatto e hanno fatto tanti in Grecia: accorciare le scadenze cercando di perderci il meno possibile
.Fortunatamente l'Italia ha una enorme ricchezza privata concentrata in percentuali ridotte delle popolazione, che non è stata ancora toccata.
Quella riserva di emergenza (piano B), che altri Paesi non hanno, non mi fa preoccupare eccessivamente per i nostri titoli
.Buona giornata, Giuseppe
- Stato