Il professore Bjorn Lomborg è presidente del Copenhagen Consensus oltre che professore a Stanford.
Quindi non può sicuramente essere definito un reazionario oscurantista.
Eppure si è fatto un
po’ di conti sui costi e sui vantaggi del Green deal,
così come presentato ieri dalla commissione.
Sul punto lui stesso ha detto che ci sono cose più intelligenti da fare,
definendo quindi indirettamente stupida la proposta della commissione.
L’Unione europea vuole essere considerata il leader mondiale nell’azione per il clima.
Ecco perché ha promesso una riduzione maggiore ai negoziati sul clima di Parigi nel 2015
rispetto a qualsiasi altro paese, contro ogni senso, anche economico.
Ora la UE vuole aumentare la sua promessa dal 40% di riduzione delle emissioni al di sotto dei livelli del 1990 nel 2030 al 55%.
Sfortunatamente, tutto questo è estremamente costoso per ottenere quasi il nulla.
Il cambiamento climatico è un problema reale e causato dall’uomo che dovrebbe essere affrontato in modo sensato.
Tuttavia, gli impatti sono spesso drammaticamente esagerati.
L’UN Climate Panel stima che l’impatto negativo del clima negli anni 2070 equivarrà a ridurre il reddito medio tra lo 0,2-2%.
Per allora, l’ONU prevede che il reddito medio globale sarà aumentato del 362%.
Considerare il cambiamento climatico significa che sembrerà che i redditi siano aumentati del 356%.
Questo è chiaramente un problema, ma non Armageddon.
Anzi probabilmente molti non se ne accorgeranno neanche.
Spesso dimentichiamo che la politica climatica ha anche dei costi,
poiché costringe le economie a utilizzare energia più costosa e meno affidabile.
L’ultima panoramica dell’UN Climate Panel su 128 politiche climatiche analizzate,
mostra che tutte hanno costi reali a volte oltre il 14% del PIL nel corso del secolo.
Ad esempio, gli studi mostrano come le promesse climatiche dell’UE
quadruplicheranno i prezzi all’ingrosso dell’elettricità in appena un decennio.
Tutte queste promesse sono tutti annunci di pesanti prelievi dalle tasche dei cittadini.
Pertanto, qualsiasi discussione razionale dovrebbe considerare se i benefici climatici globali aggiuntivi superano i costi climatici aggiuntivi dell’UE.
Nei prossimi tre decenni, il nuovo obiettivo del 55% ridurrà le emissioni dell’UE di ulteriori 12,7 miliardi di tonnellate di CO₂ o suoi equivalenti.
Se inserito in uno dei modelli climatici standard delle Nazioni Unite,
ridurrà la temperatura globale entro la fine del secolo di un incommensurabile 0,004°C.
Poiché la temperatura sarà ancora in aumento per allora,
il risultato dell’aumento della politica climatica dell’UE
equivale a posticipare il riscaldamento globale di sei settimane nel 2100.
La temperatura che il mondo avrebbe raggiunto il 1° gennaio 2100, sarà ora raggiunta l’11 febbraio .
Inoltre, gran parte di questa riduzione delle emissioni è probabilmente fittizia,
poiché è probabile che circa i due terzi delle emissioni di CO2 si verificheranno ancora
ma usciranno dall’UE (la cosiddetta rilocalizzazione delle emissioni di carbonio).
Ciò significa che la reale riduzione della temperatura sarà di 0,0017°C,
posticipando il riscaldamento globale di poco più di due settimane.
L’UE ha sempre fatto stime dei costi delle sue politiche climatiche.
Sfortunatamente, sono state abitualmente enormi sottostime, ottenute scegliendo i modelli più ottimisti.
Gli studi accademici mostrano che i costi reali della politica climatica del 2020
sono quattro volte superiori alla stima ottimistica dell’UE
e il costo reale della politica originale, con la riduzione del 40% entro il 2030, sarà tre volte più costoso.
Con un altro modello ottimistico, l’UE ora stima che la nuova riduzione del 55% costerà un ulteriore 0,39% del PIL entro il 2030.
Per ora però non ha azzeccato neanche una previsione, e se si mantiene la media precedente questo 0,39 si tramuta in 1,5 per cento del PIL.
Supponendo che i costi aumenteranno con la riduzione aggiuntiva nell’arco di tre decenni,
la perdita economica aggiuntiva per le economie dell’UE sarà di almeno 1300 miliardi di euro.
Se l’UE ha minimizzato i costi fino ad ora, è più probabile che il costo totale sarà di circa 4000-5000 miliardi di euro.
Se confrontiamo queste cifre con i 750 miliardi del recovery Found
ci rendiamo conto di quanto la spesa imposta dalla Commissione
sia assurdamente enorme rispetto ai risultati.
Le perdite per il Covid-19, per fare un confronto, sono state pari a 1400 miliardi.
Pertanto, è probabile che il costo totale della crisi COVID e del pacchetto di ripresa
sia inferiore al costo aggiuntivo della politica climatica rafforzata dell’UE.
Calcolato su nove profili di danno e cinque scenari politici delle Nazioni Unite,
il danno medio di una tonnellata di CO₂ emessa nel 2030 è di 27 euro.
In totale, l’UE fornirà quindi un beneficio climatico al mondo del valore di circa 300 miliardi di euro.
AL MOMDO!
Ma per donarlo a terzi la UE spenderà da 1300 a 5000 miliardi di euro. Solo lei!
Cosa dovrebbe fare l’Europa, invece che imporre degli obiettivi assurdi e follemente costosi?
Dovrebbe fare tanta ricerca nei campi delle energie alternative,
per riuscire a sbloccare avanzamenti che effettivamente potrebbero portare ad una riduzione delle emissioni di anidride carbonica
non solo nel vecchio continente, ma a livello globale.
Purtroppo la retorica verde e socialista rischia di impoverire fortemente i cittadini europei
senza raggiungere nessun risultato, anzi risultando ininfluente a livello globale.
GRETINI del .......put unitevi ed andate a lavorare.
