Titoli di Stato paesi-emergenti VENEZUELA e Petroleos de Venezuela - Cap. 2
- Creatore Discussione tommy271
- Data di Inizio
Jsvmax79
Forumer storico
Jsvmax79
Forumer storico
estero
Postato da Ricardo López il 12 dicembre 2017
Di Francisco Navarro *
Il potere accumulato dai centri finanziari pone qualsiasi negoziazione di debiti esterni in una situazione di asimmetria. La seconda metà del XX secolo fu uno scenario molto chiaro di queste conseguenze.
Nel 2015, l'Assemblea delle Nazioni Unite ha approvato, con 136 voti a favore e solo 6 contrari, una risoluzione che stabilisce i principi di base per i processi di ristrutturazione del debito sovrano. La risoluzione, catalizzata dall'esperienza argentina, mira a fornire maggiore trasparenza, sicurezza giuridica e sostenibilità economica e sociale ai processi di rinegoziazione del debito pubblico con i creditori. Un processo in cui il principio di sostenibilità deve governare, creando "una situazione di indebitamento stabile per lo Stato debitore, preservando sin dall'inizio i diritti dei creditori e, allo stesso tempo, promuovendo una crescita economica sostenuta e inclusiva e uno sviluppo sostenibile, riducendo al minimo i costi economici e sociali, garantendo la stabilità del sistema finanziario internazionale e nel rispetto dei diritti umani ", afferma la dichiarazione.
Questa risoluzione è nata come risposta alle molteplici richieste provenienti dalla progressiva sfera sociale, politica e accademica e, soprattutto, dagli stati al di fuori del blocco occidentale delle prime potenze che vedono come i processi di debito e rifinanziamento diventano un meccanismo molto efficace per aumentare dipendenza ed estrarre reddito dai paesi debitori [1].
Tuttavia, questo ruolo del debito come meccanismo di espropriazione non è esclusivo per i paesi in via di sviluppo. In effetti, sono i paesi centrali a concentrare una maggiore quantità di debito (pubblico e privato) sia in valore assoluto che in proporzione alla loro produzione. Il debito è un elemento inerente al funzionamento dell'economia capitalista e nell'ultimo stadio della finanziarizzazione globale ha acquisito un'importanza molto maggiore. Il debito è un meccanismo attraverso il quale tutti gli stati, sviluppati o meno, perdono la sovranità sul settore finanziario.
Queste affermazioni sono state manifestate nella Dichiarazione di Santa Cruz de la Sierra del 2014, approvata dal G-77 + Cina, in cui si affermava che le crisi del debito e i processi di rinegoziazione sono per lo più effettuati in situazioni di una grande asimmetria di potere a favore di fondi speculativi nel loro ruolo di creditori [2]. Ciò può comportare costi elevati per i paesi debitori e compromettere le possibilità di sviluppo, forzare la privatizzazione dei beni pubblici e fare grandi tagli alla spesa pubblica, danneggiando il benessere della popolazione e la crescita dell'economia e dell'occupazione.
Questo è il motivo per cui il diritto dei paesi debitori alla rinegoziazione del debito è riconosciuto in cui prevale il benessere delle loro popolazioni attraverso "l'adempimento del compito incompiuto di realizzare gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio, gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile e l'agenda per lo sviluppo dopo il 2015 ".
Obiettivi per i quali il debito, nel quadro della finanziarizzazione dell'economia globale, è un nemico storico e, di conseguenza, la comunità internazionale è sollecitata a lavorare per una soluzione equa ed efficace a questi problemi.
La dichiarazione delle Nazioni Unite include queste richieste e, sebbene la risoluzione dell'assemblea non sia vincolante, riconosce a livello internazionale la necessità di condizionare il diritto alla riscossione dei creditori con lo sviluppo socio-economico dei paesi debitori e il rispetto dei diritti umani .
Si tratta di una dichiarazione che si scontra frontalmente con il posizionamento di istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e il Club di Parigi, istituzioni che agiscono soprattutto come agenzie di raccolta fondi e che attribuiscono il diritto alla raccolta dei creditori come priorità assoluta [ 3].
In effetti, fu il FMI e il Club di Parigi, insieme alle banche private, che iniziarono a usare il termine ristrutturazione nella seconda metà del 20 ° secolo, e gli diedero il contenuto che consideravano e che era meglio per loro.
È evidente che queste posizioni segnano due tipi di processi di rinegoziazione del debito: il primo può significare un sollievo e un'opportunità giusta e sovrana per lo sviluppo dell'economia del debitore; nel secondo, il processo può diventare un ergastolo associato a un meccanismo di costante estrazione di ricchezza verso i creditori.
Se osserviamo gli stati che hanno votato contro la risoluzione del 2015; Stati Uniti, Regno Unito, Germania, Giappone, Canada e Israele; troviamo coloro che, nel loro ruolo di manager del capitale, hanno storicamente difeso gli interessi del capitale finanziario internazionale . Considerando anche quelli che si sono astenuti, la maggior parte degli europei (Francia, Spagna, Italia, ...), i rapporti centro-periferia che sono alla base del funzionamento dell'economia globale emergono.
Alcuni attori e le relazioni che corrispondono ai due modelli per la gestione della crisi del debito: tra coloro che lavorano per i processi di rinegoziazione servono a riprodurre relazioni asimmetriche modello centro-periferia e quelli che lottano per recuperare le aree di sovranità e fare contro l'ordine geo-finanziario globale egemonico .
Si potrebbe attirare l'attenzione astensione da paesi come la Spagna, per i quali il processo di negoziazione asimmetrica del suo debito negli ultimi dieci anni è stato costretto ad attuare una politica di tagli sociali profondi e anche per il pagamento costituzionale di riforma schermatura a creditori in vista di qualsiasi altra spesa sociale. Tuttavia, sotto il capitalismo, gli interessi dei governi e gestori di capitali e le loro popolazioni sono in costante confronto.
La volontà di rinegoziare i creditori è determinata dalle strategie geopolitiche dei loro governi. Cioè, in caso di ristrutturazione soddisfacente per il paese debitore, quelli che non hanno utilizzato l'argomento secondo il quale era tecnicamente impossibile, erano quelli in cui i creditori erano disposti a superare difficoltà tecniche grazie all'interesse geopolitico.
La Germania nel 1956, la Polonia e l'Iraq nel 2004 sono esempi di rinegoziazioni del debito favorevoli ai debitori basati su un interesse geostrategico.
In ogni caso, ci sono esempi positivi di cambiamenti nelle condizioni di debito favorevoli per i debitori che si sono verificati nonostante gli interessi economici e geopolitici dei creditori dei paesi centrali. Questi sono casi che presentano contesti e particolarità molto diversi che giustificano un'analisi approfondita in un altro articolo. Per sintesi:
La Russia nel 1998 ha sospeso unilateralmente il pagamento del proprio debito con diversi tipi di creditori modificando la correlazione delle forze con loro e forzando una rinegoziazione che si è conclusa con una riduzione di circa il 30% del proprio indebitamento. È evidente che il suo status di potenza mondiale era un fattore chiave nella gestione di questo negoziato .
La Bolivia nel 2005, ha beneficiato di una riduzione del suo debito sotto l'MDRI (Iniziativa per la concessione del debito multilaterale) in una rinegoziazione con diversi creditori multilaterali. Anche se ci si aspettava che la Bolivia seguisse docilmente il percorso neoliberale, il nuovo governo di Evo Morales eletto nel 2006 ha rotto con questa strada e ha beneficiato della riduzione del debito concordata un anno prima.
Argentina ha fatto una ristrutturazione del proprio debito esorbitante in due fasi, 2005 e il 2010, che ha avuto il sostegno del 97% dei creditori. Tuttavia, nonostante questo successo clamoroso in ristrutturazione, l'Argentina è stato negativamente influenzato dalla geopolitica avverse volontà del governo degli Stati Uniti reso esso rinegoziazione difficile permettendo assurdità legali (come il famoso Ruffo clausola applicata dal giudice provinciale a New York) Argentina ha impedito a tornare ai mercati internazionali del debito, estorcere fino a quando il nuovo governo ha finalmente deciso di arrendersi Macri contro fondi avvoltoio che pagano circa 12.000 milioni di dollari .
Un caso finale è quello del 12 dicembre 2015, quando Cuba e un gruppo di 14 creditori sovrani noti come il Gruppo dei creditori di Cuba [4], hanno firmato un accordo per ristrutturare il debito non pagato dal 1986. Il risultato della rinegoziazione ha portato alla cancellazione del 100% degli interessi di mora (che rappresentano il 77% del debito accumulato) e un rinvio molto importante del pagamento del resto che inizierà dopo il 2020 [5].
Nel contesto qui descritto, viene inquadrata la volontà di avviare un processo di rinegoziazione da parte del Venezuela del suo debito estero. L'economia venezuelana è in gran parte solvibile ma presenta difficoltà di liquidità a breve e medio termine a causa della grave crisi economica nel paese e l'urgente necessità di allocare risorse per la soddisfazione immediata dei bisogni della sua popolazione e gli investimenti in attività produttive questo genera ricchezza in futuro.
Cioè, la necessità di garantire una crescita economica sostenibile e lo sviluppo e il benessere della sua popolazione, in linea con i principi di base stabiliti dalla risoluzione delle Nazioni Unite. Le difficoltà di liquidità hanno una spiegazione multi-causale e complessa che richiede un ampio spazio per un dibattito critico in tutti i settori, naturalmente anche nel campo della politica economica e di cambio.
Anche così, l'importanza dell'enorme calo dei prezzi del petrolio negli ultimi anni è evidente, praticamente l'unica fonte di riserve internazionali dello Stato e del paese, che è una particolarità e un punto critico dell'economia venezuelana.
Un aspetto chiave da evidenziare è l'altissimo costo dell'indebitamento che dall'inizio del secolo il Venezuela ha subito come conseguenza di un rating del rischio paese da parte di agenzie di rating internazionali, che ha risposto a interessi politici e speculativi, avendo come funzione principale aumentare il debito emesso. In molti periodi è accaduto che persino adempiendo a tutti i suoi obblighi, con prezzi del petrolio superiori a $ 100 e un rapporto riserve / debito estero favorevole, il rating del debito del Venezuela era molto negativo.Soprattutto negli ultimi anni, il paese è stato descritto peggio che se fosse in una situazione di default, qualcosa fuori dalla realtà. Questi fatti sollevano la discussione sulla legittimità della parte del debito la cui origine risponde alla speculazione e all'interesse nel condizionare la politica e la sovranità del paese .
Un ultimo fattore che è accaduto negli ultimi mesi, e che attesta la correlazione internazionale delle forze che il Venezuela affronta, sono le sanzioni, soprattutto di natura finanziaria, che sono state imposte dagli Stati Uniti. Queste misure hanno lo scopo di soffocare finanziariamente l'economia venezuelana e ostacolare il processo di rinegoziazione del suo debito, cercando di ridurre il suo potere contrattuale e, quindi, di violare la sua sovranità politica ed economica . Tuttavia, l'ordine geopolitico mondiale è oggi più discusso che alla fine del ventesimo secolo, e questo processo può dimostrarlo, vedremo.
In breve, il Venezuela sta affrontando un nuovo caso storico in cui è messa in gioco la possibilità e il potenziale di un'uscita alternativa al neoliberista, una in cui tutto ruota intorno agli interessi del capitale, dei creditori e che così inefficace e ingiusto ha dimostrato di essere. Una rinegoziazione delle condizioni del debito sovrano soggette alla crescita e allo sviluppo economico e al benessere della popolazione è un diritto riconosciuto a livello internazionale dalle Nazioni Unite e, soprattutto, l'unica strada realmente percorribile e sovrana per il popolo .
----------
note
[1] Per saperne di più sul ruolo del debito come meccanismo di estrazione del reddito leggi: La deuda pública y el sistema fiscal como mecanismo de desposesión en América Latina - CELAG desposesion-en-america-latina /
[2] La dichiarazione può essere letta su: http://ibce.org.bo/images/publicaciones/Declaracion-de-Santa-Cruz-
G77 + China.pdf
[3] Sul sito web del Club di Parigi si legge: "I creditori del Club di Parigi desiderano recuperare il massimo dei loro crediti. Pertanto, chiedono il pagamento immediato di un importo più alto possibile. "
Per maggiori informazioni su queste istituzioni e sul loro ruolo nei processi di rinegoziazione del debito estero con i paesi in via di sviluppo vedi "Debito estero Banca mondiale e Fondo monetario internazionale: 50 domande, 50 risposte", scritto da Damien Millet e Éric Toussaint. In questo libro gli autori cercano di dimostrare come storicamente il debito sia stato il principale nemico dello sviluppo. Può essere scaricato a:
http://digitalrepository.unm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1122&context=abya_yala
[4] Questo gruppo fa parte del Club di Parigi in cui il FMI non è coinvolto poiché Cuba non è un membro.
[5] Per maggiori dettagli vedi il documento:
http://www.uria.com/documentos/publicaciones/5331/documento/foro_latam03.pdf?id=6981
* Francisco Navarro - PhD in Applied Economics presso l'Università Autonoma di Barcellona (UAB). Professore associato all'UAB. Membro del Seminario di economia critica di Taifa. Partner della Hispano-American Society of Input-Output Analysis (SHAIO).
Fonte: www.celag.org - 11-28-2017
Postato da Ricardo López il 12 dicembre 2017
Di Francisco Navarro *
Il potere accumulato dai centri finanziari pone qualsiasi negoziazione di debiti esterni in una situazione di asimmetria. La seconda metà del XX secolo fu uno scenario molto chiaro di queste conseguenze.
Nel 2015, l'Assemblea delle Nazioni Unite ha approvato, con 136 voti a favore e solo 6 contrari, una risoluzione che stabilisce i principi di base per i processi di ristrutturazione del debito sovrano. La risoluzione, catalizzata dall'esperienza argentina, mira a fornire maggiore trasparenza, sicurezza giuridica e sostenibilità economica e sociale ai processi di rinegoziazione del debito pubblico con i creditori. Un processo in cui il principio di sostenibilità deve governare, creando "una situazione di indebitamento stabile per lo Stato debitore, preservando sin dall'inizio i diritti dei creditori e, allo stesso tempo, promuovendo una crescita economica sostenuta e inclusiva e uno sviluppo sostenibile, riducendo al minimo i costi economici e sociali, garantendo la stabilità del sistema finanziario internazionale e nel rispetto dei diritti umani ", afferma la dichiarazione.
Questa risoluzione è nata come risposta alle molteplici richieste provenienti dalla progressiva sfera sociale, politica e accademica e, soprattutto, dagli stati al di fuori del blocco occidentale delle prime potenze che vedono come i processi di debito e rifinanziamento diventano un meccanismo molto efficace per aumentare dipendenza ed estrarre reddito dai paesi debitori [1].
Tuttavia, questo ruolo del debito come meccanismo di espropriazione non è esclusivo per i paesi in via di sviluppo. In effetti, sono i paesi centrali a concentrare una maggiore quantità di debito (pubblico e privato) sia in valore assoluto che in proporzione alla loro produzione. Il debito è un elemento inerente al funzionamento dell'economia capitalista e nell'ultimo stadio della finanziarizzazione globale ha acquisito un'importanza molto maggiore. Il debito è un meccanismo attraverso il quale tutti gli stati, sviluppati o meno, perdono la sovranità sul settore finanziario.
Queste affermazioni sono state manifestate nella Dichiarazione di Santa Cruz de la Sierra del 2014, approvata dal G-77 + Cina, in cui si affermava che le crisi del debito e i processi di rinegoziazione sono per lo più effettuati in situazioni di una grande asimmetria di potere a favore di fondi speculativi nel loro ruolo di creditori [2]. Ciò può comportare costi elevati per i paesi debitori e compromettere le possibilità di sviluppo, forzare la privatizzazione dei beni pubblici e fare grandi tagli alla spesa pubblica, danneggiando il benessere della popolazione e la crescita dell'economia e dell'occupazione.
Questo è il motivo per cui il diritto dei paesi debitori alla rinegoziazione del debito è riconosciuto in cui prevale il benessere delle loro popolazioni attraverso "l'adempimento del compito incompiuto di realizzare gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio, gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile e l'agenda per lo sviluppo dopo il 2015 ".
Obiettivi per i quali il debito, nel quadro della finanziarizzazione dell'economia globale, è un nemico storico e, di conseguenza, la comunità internazionale è sollecitata a lavorare per una soluzione equa ed efficace a questi problemi.
La dichiarazione delle Nazioni Unite include queste richieste e, sebbene la risoluzione dell'assemblea non sia vincolante, riconosce a livello internazionale la necessità di condizionare il diritto alla riscossione dei creditori con lo sviluppo socio-economico dei paesi debitori e il rispetto dei diritti umani .
Si tratta di una dichiarazione che si scontra frontalmente con il posizionamento di istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e il Club di Parigi, istituzioni che agiscono soprattutto come agenzie di raccolta fondi e che attribuiscono il diritto alla raccolta dei creditori come priorità assoluta [ 3].
In effetti, fu il FMI e il Club di Parigi, insieme alle banche private, che iniziarono a usare il termine ristrutturazione nella seconda metà del 20 ° secolo, e gli diedero il contenuto che consideravano e che era meglio per loro.
È evidente che queste posizioni segnano due tipi di processi di rinegoziazione del debito: il primo può significare un sollievo e un'opportunità giusta e sovrana per lo sviluppo dell'economia del debitore; nel secondo, il processo può diventare un ergastolo associato a un meccanismo di costante estrazione di ricchezza verso i creditori.
Se osserviamo gli stati che hanno votato contro la risoluzione del 2015; Stati Uniti, Regno Unito, Germania, Giappone, Canada e Israele; troviamo coloro che, nel loro ruolo di manager del capitale, hanno storicamente difeso gli interessi del capitale finanziario internazionale . Considerando anche quelli che si sono astenuti, la maggior parte degli europei (Francia, Spagna, Italia, ...), i rapporti centro-periferia che sono alla base del funzionamento dell'economia globale emergono.
Alcuni attori e le relazioni che corrispondono ai due modelli per la gestione della crisi del debito: tra coloro che lavorano per i processi di rinegoziazione servono a riprodurre relazioni asimmetriche modello centro-periferia e quelli che lottano per recuperare le aree di sovranità e fare contro l'ordine geo-finanziario globale egemonico .
Si potrebbe attirare l'attenzione astensione da paesi come la Spagna, per i quali il processo di negoziazione asimmetrica del suo debito negli ultimi dieci anni è stato costretto ad attuare una politica di tagli sociali profondi e anche per il pagamento costituzionale di riforma schermatura a creditori in vista di qualsiasi altra spesa sociale. Tuttavia, sotto il capitalismo, gli interessi dei governi e gestori di capitali e le loro popolazioni sono in costante confronto.
La volontà di rinegoziare i creditori è determinata dalle strategie geopolitiche dei loro governi. Cioè, in caso di ristrutturazione soddisfacente per il paese debitore, quelli che non hanno utilizzato l'argomento secondo il quale era tecnicamente impossibile, erano quelli in cui i creditori erano disposti a superare difficoltà tecniche grazie all'interesse geopolitico.
La Germania nel 1956, la Polonia e l'Iraq nel 2004 sono esempi di rinegoziazioni del debito favorevoli ai debitori basati su un interesse geostrategico.
In ogni caso, ci sono esempi positivi di cambiamenti nelle condizioni di debito favorevoli per i debitori che si sono verificati nonostante gli interessi economici e geopolitici dei creditori dei paesi centrali. Questi sono casi che presentano contesti e particolarità molto diversi che giustificano un'analisi approfondita in un altro articolo. Per sintesi:
La Russia nel 1998 ha sospeso unilateralmente il pagamento del proprio debito con diversi tipi di creditori modificando la correlazione delle forze con loro e forzando una rinegoziazione che si è conclusa con una riduzione di circa il 30% del proprio indebitamento. È evidente che il suo status di potenza mondiale era un fattore chiave nella gestione di questo negoziato .
La Bolivia nel 2005, ha beneficiato di una riduzione del suo debito sotto l'MDRI (Iniziativa per la concessione del debito multilaterale) in una rinegoziazione con diversi creditori multilaterali. Anche se ci si aspettava che la Bolivia seguisse docilmente il percorso neoliberale, il nuovo governo di Evo Morales eletto nel 2006 ha rotto con questa strada e ha beneficiato della riduzione del debito concordata un anno prima.
Argentina ha fatto una ristrutturazione del proprio debito esorbitante in due fasi, 2005 e il 2010, che ha avuto il sostegno del 97% dei creditori. Tuttavia, nonostante questo successo clamoroso in ristrutturazione, l'Argentina è stato negativamente influenzato dalla geopolitica avverse volontà del governo degli Stati Uniti reso esso rinegoziazione difficile permettendo assurdità legali (come il famoso Ruffo clausola applicata dal giudice provinciale a New York) Argentina ha impedito a tornare ai mercati internazionali del debito, estorcere fino a quando il nuovo governo ha finalmente deciso di arrendersi Macri contro fondi avvoltoio che pagano circa 12.000 milioni di dollari .
Un caso finale è quello del 12 dicembre 2015, quando Cuba e un gruppo di 14 creditori sovrani noti come il Gruppo dei creditori di Cuba [4], hanno firmato un accordo per ristrutturare il debito non pagato dal 1986. Il risultato della rinegoziazione ha portato alla cancellazione del 100% degli interessi di mora (che rappresentano il 77% del debito accumulato) e un rinvio molto importante del pagamento del resto che inizierà dopo il 2020 [5].
Nel contesto qui descritto, viene inquadrata la volontà di avviare un processo di rinegoziazione da parte del Venezuela del suo debito estero. L'economia venezuelana è in gran parte solvibile ma presenta difficoltà di liquidità a breve e medio termine a causa della grave crisi economica nel paese e l'urgente necessità di allocare risorse per la soddisfazione immediata dei bisogni della sua popolazione e gli investimenti in attività produttive questo genera ricchezza in futuro.
Cioè, la necessità di garantire una crescita economica sostenibile e lo sviluppo e il benessere della sua popolazione, in linea con i principi di base stabiliti dalla risoluzione delle Nazioni Unite. Le difficoltà di liquidità hanno una spiegazione multi-causale e complessa che richiede un ampio spazio per un dibattito critico in tutti i settori, naturalmente anche nel campo della politica economica e di cambio.
Anche così, l'importanza dell'enorme calo dei prezzi del petrolio negli ultimi anni è evidente, praticamente l'unica fonte di riserve internazionali dello Stato e del paese, che è una particolarità e un punto critico dell'economia venezuelana.
Un aspetto chiave da evidenziare è l'altissimo costo dell'indebitamento che dall'inizio del secolo il Venezuela ha subito come conseguenza di un rating del rischio paese da parte di agenzie di rating internazionali, che ha risposto a interessi politici e speculativi, avendo come funzione principale aumentare il debito emesso. In molti periodi è accaduto che persino adempiendo a tutti i suoi obblighi, con prezzi del petrolio superiori a $ 100 e un rapporto riserve / debito estero favorevole, il rating del debito del Venezuela era molto negativo.Soprattutto negli ultimi anni, il paese è stato descritto peggio che se fosse in una situazione di default, qualcosa fuori dalla realtà. Questi fatti sollevano la discussione sulla legittimità della parte del debito la cui origine risponde alla speculazione e all'interesse nel condizionare la politica e la sovranità del paese .
Un ultimo fattore che è accaduto negli ultimi mesi, e che attesta la correlazione internazionale delle forze che il Venezuela affronta, sono le sanzioni, soprattutto di natura finanziaria, che sono state imposte dagli Stati Uniti. Queste misure hanno lo scopo di soffocare finanziariamente l'economia venezuelana e ostacolare il processo di rinegoziazione del suo debito, cercando di ridurre il suo potere contrattuale e, quindi, di violare la sua sovranità politica ed economica . Tuttavia, l'ordine geopolitico mondiale è oggi più discusso che alla fine del ventesimo secolo, e questo processo può dimostrarlo, vedremo.
In breve, il Venezuela sta affrontando un nuovo caso storico in cui è messa in gioco la possibilità e il potenziale di un'uscita alternativa al neoliberista, una in cui tutto ruota intorno agli interessi del capitale, dei creditori e che così inefficace e ingiusto ha dimostrato di essere. Una rinegoziazione delle condizioni del debito sovrano soggette alla crescita e allo sviluppo economico e al benessere della popolazione è un diritto riconosciuto a livello internazionale dalle Nazioni Unite e, soprattutto, l'unica strada realmente percorribile e sovrana per il popolo .
----------
note
[1] Per saperne di più sul ruolo del debito come meccanismo di estrazione del reddito leggi: La deuda pública y el sistema fiscal como mecanismo de desposesión en América Latina - CELAG desposesion-en-america-latina /
[2] La dichiarazione può essere letta su: http://ibce.org.bo/images/publicaciones/Declaracion-de-Santa-Cruz-
G77 + China.pdf
[3] Sul sito web del Club di Parigi si legge: "I creditori del Club di Parigi desiderano recuperare il massimo dei loro crediti. Pertanto, chiedono il pagamento immediato di un importo più alto possibile. "
Per maggiori informazioni su queste istituzioni e sul loro ruolo nei processi di rinegoziazione del debito estero con i paesi in via di sviluppo vedi "Debito estero Banca mondiale e Fondo monetario internazionale: 50 domande, 50 risposte", scritto da Damien Millet e Éric Toussaint. In questo libro gli autori cercano di dimostrare come storicamente il debito sia stato il principale nemico dello sviluppo. Può essere scaricato a:
http://digitalrepository.unm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1122&context=abya_yala
[4] Questo gruppo fa parte del Club di Parigi in cui il FMI non è coinvolto poiché Cuba non è un membro.
[5] Per maggiori dettagli vedi il documento:
http://www.uria.com/documentos/publicaciones/5331/documento/foro_latam03.pdf?id=6981
* Francisco Navarro - PhD in Applied Economics presso l'Università Autonoma di Barcellona (UAB). Professore associato all'UAB. Membro del Seminario di economia critica di Taifa. Partner della Hispano-American Society of Input-Output Analysis (SHAIO).
Fonte: www.celag.org - 11-28-2017
