Titoli di Stato area non Euro ARGENTINA obbligazioni e tango bond (15 lettori)

[tommy271]

DURISSIMO, molto competente e molto stimato nel mondo giudiziario negli USA (ovviamente i ladri, truffatori e alcuni ambienti finanziari e accademici che pur rimanendo nei limiti della legge hanno una visione "più creativa" su come dovrebbe girare il mondo ... lo stimano MOLTO DI MENO ).

Vi dice niente il nome Sindona?

Quei "qualcuno" invece di fare la "scommessa", dimostrando di non capire alcunchè di come funzionano le carriere e le assegnazioni delle cause dei giudici federali nei tribunali USA, farebbero meglio ad investire parecchi quattrini in fatture-di-morte a cura delle più sataniche maghe-voodoo disponibili sulla piazza:
complice l'età molto avanzata del giudice, in quel modo avrebbero quei "qualcuno" molte più probabilità di ottenere soddisfazione.

Non riesco a capire come si possa seriamente dire oggi "Il fascicolo del ricorso degli hedge è passato sulla sua scrivania ... quasi per caso" , come anche sono oggi , dopo che la giurisprudenza di Griesa sugli aspetti più difficili e di maggiore impatto sul mercato è stata pienamente confermata da molti altri giudici fino al sommo grado, infantili (eufemismo ) quelli che si aspettano che le cause in USA sulla insolvenza dei Tangobond avrebbero potuto avere un esito sostanzialmente diverso con un altro giudice al posto di Griesa.

E' "wishful thinking" di chi è abituato a giudici fannulloni e/o incompetenti e/o pilotati dalla politica e/o interessati a fare politica invece che applicare leggi e contratti per quanto scritto in essi.

Sembra che il Giudice Griesa desideri godersi gli ultimi anni tranquilli ma, Grande Capo permettendo , vuole portare a termine il suo incarico nonostante esso sia diventato per le inadempienze della parte soccombente sempre più lungo, delicato e affaticante.

Bravo iguanito Bravo Jackfol

Infatti, se leggi bene ... non ho mai scritto oggi.
Ripeto, il fascicolo dell'Argentina è passato sulla sua scrivania ... quasi per caso.
E lo ri/confermo.
Se, come credo, hai seguito benissimo le vicende non potrai che confermare: Griesa è un giudice molto stimato non è andato a cercare l'Argentina .

 

[fabriziof]

faccio alcune domande cosicche' voi possiate darvi le risposte
sui giornali in questi giorni ho letto un sacco di corbellerie, le ultime sul resto del carlino (pagina intera dedicata all' argentina)

il fondo elliott aveva interesse a chiudere con i mediatori con in mano i cds? la mia risposta e' no, far scattare il default e' sempre stato l' obbiettivo principe , griesa, vecchietto di ferro, e' stata la manna dal cielo

l' argentina su che ha fatto default? sui titoli ristrutturati? boh, ha regolarmente inviato i soldi a ny
ha fatto default per non aver pagato 100 i vecchi titoli in mano a elliott? boh, per quelli non aveva gia' fatto default 13 anni fa? hanno deciso di si', lo stesso titolo mai pagato fa scattare i cds 2 volte in tempi diversi?

la regola e', seguire sempre i soldi, e i soldi "veri" , la ciccia grossa, erano i cds

One of the lead holdouts, NML, has in the past denied Argentine accusations that it wants to trigger a default to get a windfall on its holdings of CDS.

 

[zoro-aster]

One of the lead holdouts, NML, has in the past denied Argentine accusations that it wants to trigger a default to get a windfall on its holdings of CDS.

scusate se mi inserisco con osservazioni forse da incompetente - non sono un professionista del settore - se i CDS sono scattati e 11 cucuzzoni sarebbero già in tasca degli aventi diritto, (ritengo i fondi) se Defaultina ( come la chiamano quelli delle Falkland)
e i fondi continuano a negoziare una volta raggiunto un accordo non è che i fondi incassano due volte?

 

[fabriziof]

scusate se mi inserisco con osservazioni forse da incompetente - non sono un professionista del settore - se i CDS sono scattati e 11 cucuzzoni sarebbero già in tasca degli aventi diritto, (ritengo i fondi) se Defaultina ( come la chiamano quelli delle Falkland)
e i fondi continuano a negoziare una volta raggiunto un accordo non è che i fondi incassano due volte?

l'incasso dei cds è un miliardo non undici,comunque,se ipotizziamo che una parte di questo sia andata ai fondi la risposta è sì ,ma i bond oggetto della lite non sono quelli per cui sono scattati i cds

 

[capt.harlock]

l'incasso dei cds è un miliardo non undici,comunque,se ipotizziamo che una parte di questo sia andata ai fondi la risposta è sì ,ma i bond oggetto della lite non sono quelli per cui sono scattati i cds

avevo letto 11 in totale
(il guadagno e' sicuramente molto meno)

 

[fabriziof]

avevo letto 11 in totale
(il guadagno e' sicuramente molto meno)

There were 2,652 contracts covering $1 billion of Argentina bonds as of July 25, according to the Depository Trust & Clearing Corp. That compares with about $3 billion for Greek bonds when they were triggered in 2012 and $20 billion on Italy’s as of last week.

io ho letto questo ma me ne intendo poco

 

[capt.harlock]

There were 2,652 contracts covering $1 billion of Argentina bonds as of July 25, according to the Depository Trust & Clearing Corp. That compares with about $3 billion for Greek bonds when they were triggered in 2012 and $20 billion on Italy’s as of last week.

io ho letto questo ma me ne intendo poco

io avevo letto da qualche parte 11
me ne intendo poco pure io

 

[junior63]

faccio alcune domande cosicche' voi possiate darvi le risposte
sui giornali in questi giorni ho letto un sacco di corbellerie, le ultime sul resto del carlino (pagina intera dedicata all' argentina)

il fondo elliott aveva interesse a chiudere con i mediatori con in mano i cds? la mia risposta e' no, far scattare il default e' sempre stato l' obbiettivo principe , griesa, vecchietto di ferro, e' stata la manna dal cielo

l' argentina su che ha fatto default? sui titoli ristrutturati? boh, ha regolarmente inviato i soldi a ny
ha fatto default per non aver pagato 100 i vecchi titoli in mano a elliott? boh, per quelli non aveva gia' fatto default 13 anni fa? hanno deciso di si', lo stesso titolo mai pagato fa scattare i cds 2 volte in tempi diversi?

la regola e', seguire sempre i soldi, e i soldi "veri" , la ciccia grossa, erano i cds

E' andata in SD selective default per non aver rispettato una sentenza di un giudice americano, su titoli emessi con legge di NY,
che imponeva il pari passu nei pagamenti dei titoli dei fondi hedge con quelli che avevano partecipato alla ristrutturazione.
Se come stato emetti titoli sotto altra legislazione devi attenerti a quella legge.
Sicuramente nel prospetto dei vecchi titoli non ci saranno state clausole CACs, perciò anche un solo obbligazionista che non accettava lo scambio andava pagato al 100%.

Facciamo un parallelo con la Grecia che introdusse le CACs sui titoli a legislazione greca rendendole retroattive, ha dovuto però continuare a pagare tutti gli altri obbligazionisti che avevano titoli "esteri" che non hanno raggiunto % di adesioni sufficienti alla ristrutturazione tali da far scattare le CAC, vedi le IT.

Se avesse smesso di pagare le IT, pur continuando a pagare gli obbligazionisti che avevano accettato la ristrutturazione e ipotizziamo anche le XS avrebbe fatto un selective default, se successivamente smetteva di pagare anche le XS avrebbe fatto un secondo selective default.

Con gli anni gli obbligazionisti delle IT avrebbero ( ma quando mai ) per legge avuto il diritto a pignorare beni greci, poi che ciò non succeda perchè la legge non è uguale per tutti è un'altra storia.

 

[fabriziof]

E' andata in SD selective default per non aver rispettato una sentenza di un giudice americano, su titoli emessi con legge di NY,
che imponeva il pari passu nei pagamenti dei titoli dei fondi hedge con quelli che avevano partecipato alla ristrutturazione.
Se come stato emetti titoli sotto altra legislazione devi attenerti a quella legge.
Sicuramente nel prospetto dei vecchi titoli non ci saranno state clausole CACs, perciò anche un solo obbligazionista che non accettava lo scambio andava pagato al 100%.

Facciamo un parallelo con la Grecia che introdusse le CACs sui titoli a legislazione greca rendendole retroattive, ha dovuto però continuare a pagare tutti gli altri obbligazionisti che avevano titoli "esteri" che non hanno raggiunto % di adesioni sufficienti alla ristrutturazione tali da far scattare le CAC, vedi le IT.

Se avesse smesso di pagare le IT, pur continuando a pagare gli obbligazionisti che avevano accettato la ristrutturazione e ipotizziamo anche le XS avrebbe fatto un selective default, se successivamente smetteva di pagare anche le XS avrebbe fatto un secondo selective default.

Con gli anni gli obbligazionisti delle IT avrebbero ( ma quando mai ) per legge avuto il diritto a pignorare beni greci, poi che ciò non succeda perchè la legge non è uguale per tutti è un'altra storia.

l'argentina sarà pure in torto con gli holdouts,ma bloccare i pagamenti agli altri bond è quantomeno discutibile ,allora era meglio fare un embargo sulle somme inviate a bony e pagarci gli holdouts.

 

[capt.harlock]

E' andata in SD selective default per non aver rispettato una sentenza di un giudice americano, su titoli emessi con legge di NY,
che imponeva il pari passu nei pagamenti dei titoli dei fondi hedge con quelli che avevano partecipato alla ristrutturazione.
Se come stato emetti titoli sotto altra legislazione devi attenerti a quella legge.
Sicuramente nel prospetto dei vecchi titoli non ci saranno state clausole CACs, perciò anche un solo obbligazionista che non accettava lo scambio andava pagato al 100%.

Facciamo un parallelo con la Grecia che introdusse le CACs sui titoli a legislazione greca rendendole retroattive, ha dovuto però continuare a pagare tutti gli altri obbligazionisti che avevano titoli "esteri" che non hanno raggiunto % di adesioni sufficienti alla ristrutturazione tali da far scattare le CAC, vedi le IT.

Se avesse smesso di pagare le IT, pur continuando a pagare gli obbligazionisti che avevano accettato la ristrutturazione e ipotizziamo anche le XS avrebbe fatto un selective default, se successivamente smetteva di pagare anche le XS avrebbe fatto un secondo selective default.

Con gli anni gli obbligazionisti delle IT avrebbero ( ma quando mai ) per legge avuto il diritto a pignorare beni greci, poi che ciò non succeda perchè la legge non è uguale per tutti è un'altra storia.

ciao junior, il selective default si riferische al mancato pagamento dei titoli ristrutturati
mancato pagamento si intende non che l' argentina non abbia pagato, l' ha regolarmente fatto, lo stay di griesa sulla somma a ny ha impedito la "ricezione" della cedola