fabriziof
Forumer storico
i fatti stanno come dici tu,griesa chiede l'impossibile ,non si sa bene se ne rende conto o meno
Titoli di Stato area non Euro ARGENTINA obbligazioni e tango bond (2 lettori)
- Creatore Discussione SINIBALDO
- Data di Inizio
fabriziof
Forumer storico
Thursday, August 21, 2014 Griesa declares jurisdiction change illegal, does not hold Argentina in contempt of court
US District Judge Thomas Griesa today declared that an Argentine plan to change the jurisdiction of restructured foreign debt was illegal, while resisting holdout investors' demands that Argentina be held in contempt of court for attempting to change the site of payment to Buenos Aires.
Griesa stopped short of issuing a contempt order against the nation, which vulture funds had requested at the start of today's audience along with financial penalties. But he made it clear that any change of payment location would be in clear violation of his ruling, which states that holdouts must be paid before restructured bondholders.
The judge further added that any entity that aids Argentina in its efforts to move jurisdiction would also be in violation of his sentence.
Hedge fund NML Capital's lawyer Robert Cohen had stated that moving the debt jurisdiction to Buenos Aires would have the effect of "gutting" Griesa's order, resuming an attack on the country by the so-called vulture funds.
The justice in turn, expressed that he was "horrified" that Argentina had not consulted with their New York legal team before announcing their intention to move payments.
The outburst came when Cleary & Gottlieb, the nation's representatives in the dispute, told Griesa they had not been involved in the decision taken earlier this week. The judge considered that Argentina had taken a "lawless position", while insisting that an agreement would be the best outcome.
sostanzialmente niente di nuovo pare
US District Judge Thomas Griesa today declared that an Argentine plan to change the jurisdiction of restructured foreign debt was illegal, while resisting holdout investors' demands that Argentina be held in contempt of court for attempting to change the site of payment to Buenos Aires.
Griesa stopped short of issuing a contempt order against the nation, which vulture funds had requested at the start of today's audience along with financial penalties. But he made it clear that any change of payment location would be in clear violation of his ruling, which states that holdouts must be paid before restructured bondholders.
The judge further added that any entity that aids Argentina in its efforts to move jurisdiction would also be in violation of his sentence.
Hedge fund NML Capital's lawyer Robert Cohen had stated that moving the debt jurisdiction to Buenos Aires would have the effect of "gutting" Griesa's order, resuming an attack on the country by the so-called vulture funds.
The justice in turn, expressed that he was "horrified" that Argentina had not consulted with their New York legal team before announcing their intention to move payments.
The outburst came when Cleary & Gottlieb, the nation's representatives in the dispute, told Griesa they had not been involved in the decision taken earlier this week. The judge considered that Argentina had taken a "lawless position", while insisting that an agreement would be the best outcome.
sostanzialmente niente di nuovo pare
qquebec
Super Moderator
Ma se il primo a mettere i bastoni fra le ruote a un possibile "agreement" è stato proprio lui con una sentenza che blocca i pagamenti ai bondisti? Il cambio di giurisdizione non è la causa del mancato accordo, ma l'effetto della sentenza idiota che ha emesso. Questo va internato, rinchiuso in un manicomio
junior63
Forumer storico
Ragazzi, non mi quadra qualcosa, questi dicono che non possono pagare perchè se rispettassero la sentenza di un tribunale al quale si sono liberamente sottomessi emettendo bond a NY dovrebbero pagare 100 miliardi di $ per la clausola RUFO che hanno volontariamente inserito nel prospetto dei bond swappati?
1) Molti bondisti si erano già fatti avanti per rinunciare alla clausola RUFO
2) Tutti i giuristi sono concordi che un pagamento agli HO non farebbe scattare la clausola RUFO.
3) Potevano aggirarla facilmente, lasciamo perdere se moralmente corretto
4) Potevano fregarsene visto che le clausole non le rispettano e il problema semmai si sarebbe presentato tra 10/20/30 anni
Non dimentichiamoci che prima del default gli argentini hanno vissuto alla grande per diversi anni con i soldi dei bondisti, a Miami li chiamavano "Deme dos" e che ci fu una fuga di capitali argentini per circa 50 miliardi di $
Mi sembra che ci sia una volontà politica più che economica nelle decisioni prese dall'Argentina o se vogliamo di principi
Gennaio non è lontano, se questa telenovela non finisce prima, dubito visto che va avanti da 10 anni, vedremo se si decideranno di trattare con gli HO non avendo più la scusante della RUFO.
Se dovessi scommettere punterei sulla non trattativa per principi, ma forse la differenza più che i principi la faranno i sondaggi politici su quale delle decisioni porterà più voti al candidato K alle presidenziali 2015.
gipa69
collegio dei patafisici
fabriziof
Forumer storico
Ragazzi, non mi quadra qualcosa, questi dicono che non possono pagare perchè se rispettassero la sentenza di un tribunale al quale si sono liberamente sottomessi emettendo bond a NY dovrebbero pagare 100 miliardi di $ per la clausola RUFO che hanno volontariamente inserito nel prospetto dei bond swappati?
1) Molti bondisti si erano già fatti avanti per rinunciare alla clausola RUFO
2) Tutti i giuristi sono concordi che un pagamento agli HO non farebbe scattare la clausola RUFO.
3) Potevano aggirarla facilmente, lasciamo perdere se moralmente corretto
4) Potevano fregarsene visto che le clausole non le rispettano e il problema semmai si sarebbe presentato tra 10/20/30 anni
Non dimentichiamoci che prima del default gli argentini hanno vissuto alla grande per diversi anni con i soldi dei bondisti, a Miami li chiamavano "Deme dos" e che ci fu una fuga di capitali argentini per circa 50 miliardi di $
Mi sembra che ci sia una volontà politica più che economica nelle decisioni prese dall'Argentina o se vogliamo di principi
Gennaio non è lontano, se questa telenovela non finisce prima, dubito visto che va avanti da 10 anni, vedremo se si decideranno di trattare con gli HO non avendo più la scusante della RUFO.
Se dovessi scommettere punterei sulla non trattativa per principi, ma forse la differenza più che i principi la faranno i sondaggi politici su quale delle decisioni porterà più voti al candidato K alle presidenziali 2015.
io non ho mai partecipato alle dispute pro e contro argentina che tanto piacciono a quelli del fol.e qui abbiamo sempre puntato più su considerazioni operative.all'epoca mi feci l'idea che il default fosse scelta obbligata e che la popolazione soffrì veramente e che non si trattasse di una furbata di ladrones.è probabile che ora, accanto a una difesa di principi come giustamente dici tu ci siano dei timori di dover pagare cifre astronomiche.timori esagerati?francamente non lo so,però non li sottovaluterei.
camaleonte
Forumer storico
...Eppure il paese è ricco di risorse:
Shale gas in Argentina: Dead-cow bounce | The Economist
Buongiorno.
Shale gas in Argentina: Dead-cow bounce | The Economist
Buongiorno.
fabriziof
Forumer storico
BUENOS AIRES (Standard & Poor's) Aug. 20, 2014--Standard & Poor's Ratings
Services lowered its local currency global scale ratings on the provinces of
Buenos Aires, Cordoba, and Mendoza and the city of Buenos Aires to 'CCC-' from
'CCC+', and removed the ratings from Creditwatch with negative implications.
At the same time, we affirmed our 'CCC-' global scale foreign currency rating
on these four entities. The outlooks are negative.
Services lowered its local currency global scale ratings on the provinces of
Buenos Aires, Cordoba, and Mendoza and the city of Buenos Aires to 'CCC-' from
'CCC+', and removed the ratings from Creditwatch with negative implications.
At the same time, we affirmed our 'CCC-' global scale foreign currency rating
on these four entities. The outlooks are negative.
capt.harlock
MENA IL CAMMELLO FAN CLUB
Ragazzi, non mi quadra qualcosa, questi dicono che non possono pagare perchè se rispettassero la sentenza di un tribunale al quale si sono liberamente sottomessi emettendo bond a NY dovrebbero pagare 100 miliardi di $ per la clausola RUFO che hanno volontariamente inserito nel prospetto dei bond swappati?
1) Molti bondisti si erano già fatti avanti per rinunciare alla clausola RUFO
2) Tutti i giuristi sono concordi che un pagamento agli HO non farebbe scattare la clausola RUFO.
3) Potevano aggirarla facilmente, lasciamo perdere se moralmente corretto
4) Potevano fregarsene visto che le clausole non le rispettano e il problema semmai si sarebbe presentato tra 10/20/30 anni
Non dimentichiamoci che prima del default gli argentini hanno vissuto alla grande per diversi anni con i soldi dei bondisti, a Miami li chiamavano "Deme dos" e che ci fu una fuga di capitali argentini per circa 50 miliardi di $
Mi sembra che ci sia una volontà politica più che economica nelle decisioni prese dall'Argentina o se vogliamo di principi
Gennaio non è lontano, se questa telenovela non finisce prima, dubito visto che va avanti da 10 anni, vedremo se si decideranno di trattare con gli HO non avendo più la scusante della RUFO.
Se dovessi scommettere punterei sulla non trattativa per principi, ma forse la differenza più che i principi la faranno i sondaggi politici su quale delle decisioni porterà più voti al candidato K alle presidenziali 2015.
junior, ci sono 100 economisti internazionali tra cui premi nobel che hanno sottolineato come la sentenza sia una porcata clamorosa
possiamo anche sottomerterci a questa opinione
p.s.
prezzi in calo