Charles M. Cottle (1 Viewer)

[cammello]

Esempio pratico: un bull call spread ha palesemente un rischio inferiore alla call semplice con lo stesso strike. Infatti se vi disegnate il payoff a scadenza, le perdite possibili con un bull call spread sono, per ogni livello di prezzo, inferiori in valore assoluto a quelli della call semplice, e le probabilita' non possono che essere le stesse, per cui il rischio totale non puo' che essere inferiore.

però sai che il tuo rischio è la somma dei due (se sono opzioni non legate tra loro).

mi autoquoto

C

 

[pprllo]

Notevole

Questo ragionamento mi è proprio piaciuto ed è un passaggio al continuo che consente di scavalcare ogni ragionamento fatto con le probabilità elementari (quello che ho fatto io) per andare direttamente al sodo.

Beh pero' e' un ragionamento che (credo) puoi fare solo per i vertical spread in modo rigoroso.

Anche se in effetti di opzioni capisco una cippa quindi forse esiste pure un modo per estenderlo.

Stavo pensando che si poteva ragionare di leva effettiva, cioe' magari esiste un principio per cui il rapporto tra il costo di apertura della posizione e l'area sottesa al risk (o al reward) e' costante, ma di fatto esistono posizione come il box spread che hanno un costo di apertura finito ed un payoff nullo, quindi non mi pare un'ipotesi fattibile. Pero' ci devo pensare un attimo.

 

[pprllo]

mi autoquoto

C

Vabbe' se ci si riferisce ad opzioni slegate allora non ho capito una cippa e bon, mica e' un dramma.

 

[GiuliaP]

@Cren: ti propongo una metafora che serve solo a far comprendere il tipo di errore che io ritengo tu abbia commesso, non certo a dimostrarlo.

Consideriamo due corpi di massa uguale "m", con velocità v1 e v2.

Consideriamo ora l'urto lineare di questi due corpi con qualsiasi coefficiente di ritorno.

La quantità di moto è: Q=m*v1+m*v2=m*(v1+v2)

Che significato reale diamo a v1+v2 in riferimento all'urto? Nessuno, eppure la quantità di moto si conserva

 

[cammello]

Vabbe' se ci si riferisce ad opzioni slegate allora non ho capito una cippa e bon, mica e' un dramma.

no no, può be essere che non abbia capito io (da cui il mio arrampica-specchi): parto dall'idea che aggiungere una costante non cambi nulla, ma forse non è il punto della discussione.

C

 

[GiuliaP]

Mentre ha fatto casino qui:...

(o forse sono io che non ho capito il punto).

Il risk/reward non puo' cambiare, ma proprio per questo, se i rendimenti si sommano algebricamente, il rischio che e' una quantita' definita positiva non puo' anche esso sommarsi.

In altre parole, se supponiamo di avere una curva vincita-perdita X probabilita', in condizioni di mercato efficiente l'integrale di questa curva vale 0. Di conseguenza l'area negativa (risk) e' pari all'area positiva (reward). Poiche' l'integrale e' additivo, se costruiamo una strategia con N opzioni l'integrale varra' sempre 0 ed il risk sara' sempre pari al reward, da cui la costanza del risk/reward.
Ma questo non garantisce che l'area negativa totale sia pari alla somma delle aree negative, anzi generalmente e' esattamente il contrario, infatti perche' il rischio si sommi e' necessario che le due opzioni presentino aree negative e positive in corrispondenza dei medesimi livelli di prezzo.

Esempio pratico: un bull call spread ha palesemente un rischio inferiore alla call semplice con lo stesso strike. Infatti se vi disegnate il payoff a scadenza, le perdite possibili con un bull call spread sono, per ogni livello di prezzo, inferiori in valore assoluto a quelli della call semplice, e le probabilita' non possono che essere le stesse, per cui il rischio totale non puo' che essere inferiore.

Vedi pprllo, il tuo intervento è molto appropriato, logico e costruttivo (finalmente): questo tipo di dialoghi sorgono quando non si segue il filo logico della discussione e si parte per la tangente su singole affermazioni estrapolandole dal contesto in cui sono state introdotte. Esattamente come ha fatto Cren.

Detto questo, mi rendo conto di essermi presa una "licenza poetica" nell'associare il rischio al payoff completo di una opzione, tuttavia è solo quello il punto su cui ho "fatto casino". Semplicemente perchè quando si parla di opzioni e combinazioni di queste, viene quasi spontaneo (almeno a me). E logico.

Mea culpa!

Tuttavia nel discorso iniziale da te quotato, non avevo affatto bisogno di questa precisazione, sorta da un'osservazione (a questo punto devo dire da me interpretata con troppa licenza) di Pek.

E, per inciso, questa non era affatto la critica di Cren, che al contrario non aveva (ha?) capito il senso del discorso, sbagliando completamente, tanto per cambiare, l'interpretazione dei sogni. Tant'è che non c'era neanche bisogno di scomodare un secondo sottostante per capire il "casino", e lui stesso validava il mio ragionamento in caso di sottostante unico.

A posteriori credo che cammello sia stato il primo a capire il nocciolo della questione "pulce".

Per concludere consentimi di essere contenta del fatto tu sia d'accordo con il mio discorso di partenza, che, tolte le pulci, è quello al quale tenevo di più

 

[Pek]

Stavo pensando che si poteva ragionare di leva effettiva, cioe' magari esiste un principio per cui il rapporto tra il costo di apertura della posizione e l'area sottesa al risk (o al reward) e' costante, ma di fatto esistono posizione come il box spread che hanno un costo di apertura finito ed un payoff nullo, quindi non mi pare un'ipotesi fattibile. Pero' ci devo pensare un attimo.

Il principio non te lo grarantisco , ma non è il box spread che lo nega:un box comprato o venduto è denaro prestato o chiesto al mercato:in
teoria rende o costa il risk free a scadenza ovunque

 

[pprllo]

Vedi pprllo, il tuo intervento è molto appropriato, logico e costruttivo (finalmente): questo tipo di dialoghi sorgono quando non si segue il filo logico della discussione e si parte per la tangente su singole affermazioni estrapolandole dal contesto in cui sono state introdotte. Esattamente come ha fatto Cren.

Detto questo, mi rendo conto di essermi presa una "licenza poetica" nell'associare il rischio al payoff completo di una opzione, tuttavia è solo quello il punto su cui ho "fatto casino". Semplicemente perchè quando si parla di opzioni e combinazioni di queste, viene quasi spontaneo (almeno a me). E logico.

Mea culpa!

Tuttavia nel discorso iniziale da te quotato, non avevo affatto bisogno di questa precisazione, sorta da un'osservazione (a questo punto devo dire da me interpretata con troppa licenza) di Pek.

E, per inciso, questa non era affatto la critica di Cren, che al contrario non aveva (ha?) capito il senso del discorso, sbagliando completamente, tanto per cambiare, l'interpretazione dei sogni. Tant'è che non c'era neanche bisogno di scomodare un secondo sottostante per capire il "casino", e lui stesso validava il mio ragionamento in caso di sottostante unico.

A posteriori credo che cammello sia stato il primo a capire il nocciolo della questione "pulce".

Per concludere consentimi di essere contenta del fatto tu sia d'accordo con il mio discorso di partenza, che, tolte le pulci, è quello al quale tenevo di più

Piu' che altro contento io di averci capito qualcosa dato che le opzioni mi interessano ma ne capisco poco, quindi iniziare a interpretare correttamente qualcosa e' gia' un risultato.

 

[pprllo]

Il principio non te lo grarantisco , ma non è il box spread che lo nega:un box comprato o venduto è denaro prestato o chiesto al mercato:in
teoria rende o costa il risk free a scadenza ovunque

Era comunque un ragionamento sbagliato: basta fare l'esempio di una call ITM e una DOTM. Con la seconda perdi quasi sicuramente tutto l'investito, con la prima no, quindi il rapporto tra investimento e rischio non e' costante.

 

[Pek]

Era comunque un ragionamento sbagliato: basta fare l'esempio di una call ITM e una DOTM. Con la seconda perdi quasi sicuramente tutto l'investito, con la prima no, quindi il rapporto tra investimento e rischio non e' costante.

Sì,volevo farti solo notare che comunque se immetti soldi nel mercato rinunci al riskfree.
In qualche modo puoi distribuire il risk free sul payoff