Charles M. Cottle (4 lettori)

[Cren]

Cioe', io non ho idea di come sia calcolato il margine alla CCG, ma suppongo sia una specie di VAR.

Eh, il tuo spunto è ottimo, ma qui casca l'asino (che potrei verosimilmente essere io :ciuchino: il margine di garanzia è a tutti gli effetti una specie di VaR?

Ovvero: posso assumere che il margine di una posizione totale è praticamente un VaR del mio portafoglio di opzioni con correlazione unitaria a priori?

Signori, io di risposte non ne ho e ragiono con voi.

Ma a questo punto dobbiamo fare le dovute distinzioni: se il margine di garanzia è un VaR di portafoglio a correlazione fissata pari ad 1 in via prudenziale, anche se ho sottostanti inversamente correlati, non stiamo più parlando di stimare il "rischio" del nostro portafoglio ma assumiamo a priori di conoscerlo: abbiamo le IV, abbiamo la correlazione che è 1, abbiamo i pesi... cosa siamo qui a fare?

Quindi non è che i rischi «si sommano» perchè lo dice la CCG: la verità è che stimare il rischio è un casino ed è molto difficile, e allora si assume sempre il worst case scenario in barba ai problemi di stima.

Ti trovi?

Ringrazio Sig. Ernesto di FOL che ha allegato prontamente il documento.

Legg(iam)o da pag. 6 a pag. 8 «TIMS e VAR: analogie e differenze» e poi ci riaggiorniamo per qualche considerazione.

A dopo.

 

[quicksilver]

Ti prego, non bannarlo.... più parla... più si qualifica.
E' un poco la trasposizione del famoso detto legale..... avvocà fermati.... sennò perdiamo la causa
E poi ... è troppo divertente.... non resiste lontano da noi.... roba da psichiatria...

voi avete ragione, e sono d'accordo su quello che dici , ma torna qui solo per trolleggiare e/o per provocare, e non voglio dover valutare ogni volta cosa fare, bannato e basta

 

[pprllo]

Vabbe', e' un VAR fatto "a occhio" in pratica.

D'altronde non avrei saputo immaginare altro metodo per lo scopo che si propongono.

Bellissima la correlazione binaria.

Mi sembra di capire che comunque i rischi delle singole posizioni "non offsetting" si sommano e basta, probabilmente come criterio conservativo.

 

[Cren]

voi avete ragione, e sono d'accordo su quello che dici , ma torna qui solo per trolleggiare e/o per provocare, e non voglio dover valutare ogni volta cosa fare, bannato e basta

quicksilver, un'ultima cosa poi sparisco per un pochino di tempo: per quel che può valere il mio parere, sono contrario a forme di ban preventivo senza valutazione dei contenuti, anche se vi sono dei precedenti.

Lungi da me dirti come fare il tuo lavoro di moderatore, ma se mi chiedessi un'opinione ti risponderei che il sottoscritto per intervenire aspetterebbe il degenerare dei contenuti, non dei toni.

Grazie dell'attenzione, perdona l'ardire

 

[GiuliaP]

...Intendo dire... posso pensare che per me i numeri che ho esposto sopra vadano moltiplicati per 10 per dare una misura di rischio globale, ma sono comunque sempre una funzione del calcolo di partenza, e non di un procedimento di calcolo diverso...

Guarda, il discorso diventa parecchio soggettivo, tuttavia io preferisco guardare sempre il payoff piuttosto che un multiplo dei margini, perchè questi, di per se, non ti danno indicazioni sulla loro dinamica. Che può essere molto più penalizzante di un semplice *X. A prescidere da eventuali margin call.

PS3 su come margina (e gestisce la margin call) IB ho sentito cose al limite del terrorismo .... ma magari sono solo leggende

IB ha tre modalità di marginazione: la professionale, il "portfolio margin", è un paradiso per professionisti, un inferno per dilettanti allo sbaraglio. Come detto tiene in conto le correlazioni esterne.

Ho testato le modalità di margin call su piataforma demo (non settabile in "portfolio margin"), e devo dire che è ottima (su demo). Liquidano automaticamente in maniera molto equa e graduale (su demo).

Per quanto mi riguarda, un altro pianeta: senza rivali.

Quando finalmente ti deciderai, resto a disposizione (aspetto anche te al varco! )

...Ringrazio Sig. Ernesto di FOL che ha allegato prontamente il documento...

 

[Imar]

Cioe', io non ho idea di come sia calcolato il margine alla CCG, ma suppongo sia una specie di VAR.

Non so cos'abbiano cliccato altrove, ma tanto vale andare alla fonte:

-- Documentazione -- CC&G - Cassa di Compensazione e Garanzia S.p.A.

http://www.eurexclearing.com/download/risk/rbm_final_en.pdf

 

[Imar]

Vabbe', e' un VAR fatto "a occhio" in pratica.

Più o meno, ma la differenza linkata qui sotto è fondamentale quando il tuo obiettivo non è scrivere per SSRN ma provare ad andare a mercato con soldini veri

PS è tratto dal documento linkato da Cren qui sopra

PPS chissà Stea quanta voglia avrebbe di intervenire....

 

[pprllo]

Più o meno, ma la differenza linkata qui sotto è fondamentale quando il tuo obiettivo non è scrivere per SSRN ma provare ad andare a mercato con soldini veri

PS è tratto dal documento linkato da Cren qui sopra

PPS chissà Stea quanta voglia avrebbe di intervenire....

Beh alla fine e' una specie di VAR con una serie di aggiustamenti volti a garantire l'equilibrio desiderato tra liquidita' e solvibilita'.

Cioe' di base si parte con una specie di VAR 1% naive, poi ci sono una serie di aggiustamenti cautelativi, come quello che hai evidenziato.

Ma sei d'accordo che sommare semplicemente i margini richiesti per opzioni su underlying diversi, il che e' equivalente a stimare una correlazione comunque pari a 1, faccia parte di questi aggiustamenti cautelativi ?

 

[GiuliaP]

...Ma sei d'accordo che sommare semplicemente i margini richiesti per opzioni su underlying diversi, il che e' equivalente a stimare una correlazione comunque pari a 1, faccia parte di questi aggiustamenti cautelativi ?

Scusa, forse ora la gamba tesa è la mia, ma perchè sommare i margini nel caso suddetto dovrebbe equivalere a stimare una correlazione pari a 1 tra i sottostanti?

Non si parla sempre di worst case scenario?

 

[pprllo]

Scusa, forse ora la gamba tesa è la mia, ma perchè sommare i margini nel caso suddetto dovrebbe equivalere a stimare una correlazione pari a 1 tra i sottostanti?

Non si parla sempre di worst case scenario?

Ti spiego come la vedo io: si parla di un "worst case scenario", ma di fatto non e' veramente un "worst case" puro, dato che il "worst case" puro sarebbe ad esempio l'azzeramento dell'indice per una posizione short put e ... incalcolabile per una posizione short call.

Allora leggevo nel documento linkato da Imar che ...

In calculating volatility, Eurex Clearing AG normally goes back 30 or 250 trading days.
The 30-day or, as the case may be, the 250-day historical volatility creates a basis for
the future expected volatility.
In an effort to cover the risk of extreme price fluctuations, margin parameters for each
individual product are fixed based on volatility and various current market estimates.
The margin parameter defines the maximum price fluctuation from one trading day to
the next, i.e. in 99 percent of all cases, the price of the underlying does not lie outside
the predicted “margin interval”. These margin parameters are adjusted and published by
Eurex Clearing AG.

Cioe' il "worst case" e' in realta' un VaR 1%.

Ora se siamo d'accordo su questo, introduco una semplificazione un po' brutale e dico che consideriamo distribuzioni normali dei rendimenti.

Allora supponiamo di avere solo la posizione A, short call ATM, e calcolare il margine secondo il metodo indicato.

Praticamente facciamo la distribuzione storica dei daily returns, poi facciamo X = 2.58 * sigmaA, e X e' il margine che ci serve.

Facciamo la stessa cosa con la posizione B, sempre short call ATM su un altro titolo, otteniamo Y = 2.58 * sigmaB, Y e' il margine che ci serve.

Teoricamente quindi la nostra "soglia di rischio" e' quella originale del VAR, cioe' 1%.

Ora prendiamo la posizione A + B, per avere la stessa soglia di rischio dovra' essere:

Z = 2.58 * sigma(A+B)

Ma se A e B sono normalmente distribuite:

sigma(A + B) = sqrt(sigmaA^2 + sigmaB^2 + 2*ro*sigmaA*sigmaB)

e poiche'

Z = X + Y = 2.58 * (sigmaA + sigmaB)

si ha

sigma(A + B) = sigmaA + sigmaB

da cui

sigmaA^2 + sigmaB^2 + 2*ro*sigmaA*sigmaB = sigmaA^2 + sigmaB^2 + 2*sigmaA*sigmaB

E infine

ro = 1

Cioe' sommando i margini ho implicitamente sommato le deviazioni standard e quindi implicitamente considerato la correlazione pari a 1.
Il che mi sembra fondamentalmente un modo cautelativo per tenere conto del fatto che verso l'estremita' delle code tende a correlarsi tutto.

In pratica pero' ad esempio le code positive di titoli fortemente scorrelati non correlano molto, e quindi stringendo ...
Se ho un portafoglio con solo una short call su Unicredit, a fine giornata ho una possibilita' dell'1% di trovarmi scoperto sui margini.
Se ho un portafoglio con short call su Unicredit, FIAT, ENEL e Lottomatica, verosimilmente la possibilita' e' molto inferiore.