Tuttavia, anche se è un discorso inutile è puramente formale, se fosse come dici vendendo un'opzione del sottostante A e comprando l'equivalente del sottostante B i margini dovrebbero quasi annullarsi. Ma ovviamente ciò non succede, semplicemente perchè la correlazione non viene affatto stimata, ma piuttosto viene completamente ignorata.
@Imar: in questo caso ad esempio il "portfolio margin" di IB valuta la correlazione tra i sottostanti e ti abbassa in proporzione i margini
Aspetta pero', una stima conservativa mica deve essere simmetrica.
La correlazione puo' essere considerata nulla in un caso (compensazione long - short) e unitaria in un altro caso(worst case loss short-short), senza alcuna incoerenza, anzi e' esattamente quello che si farebbe "ingegneristicamente" per stimare conservativamente.
L'incoerenza non c'e' perche due underlying possono benissimo correlarsi O decorrelarsi, e poiche' posizioni long-short sullo stesso sottostante vengono effettivamente compensate, di fatto il caso che si va a valutare tra i due sottostanti e' sempre uno solo dei due casi, long-short (ro = 0) o short-short (ro = 1), cioe' il valore della correlazione che si utilizza nella stima e' sempre unico ed e' sempre il piu' conservativo.
D'altronde proprio l'esempio di IB che fai secondo me agevola questa interpretazione: IB pone ro > 0 per il caso long-short, ti pare possibile che metta ro = 0 per il caso short-short ? Sarebbe suicida.
PS: Grazie Imar.
Comunque da ingegnere (vabbuo', triennale per ora, facciamo 3/5 di ingegnere ?
) vi dico che fate bene ad avere pregiudizi sugli ingegneri.
