willyVM
Forumer storico
Rispetto alla sintesi che hai fatto del progetto, qui c'è un elevator pitch (il progetto spiegato nel tempo della salita di un ascensore) che dà il giusto peso all'aspetto complessivo ed al quid.
IL NUOVO UMANESIMO Il progetto COEMM Groovehall Magazine
L'uso di termini come "millantare", nemmeno espresso in forma ipotetica, è legato a reati. Finchè non si avranno prove significativepassate in giudicato, ti invito ad usarne termini più pertinenti. Possiamo fare ipotesi, critiche quante ne vuoi, argomentando. Questo ci sta.
1. Chi guadagna grazie all'economia reale, dove deposita suoi proventi, prima di reinvestire? A loro non si sfugge, ovunque ci si giri.
2. Sarlo intende passare il progetto allo Stato quando si sono scardinati sufficientemente i meccanismi di consapevolezza dei cittadinisulle origini delle distorsioni storiche su moneta ed economia. Questo non lo dice mai nessuno. In pratica non è mica per sempre il vitalizio gestito così, nonostante l'abbia sentito dire anche da referenti di primissimo livello. Una volta in mano allo Stato, non si sa mai che accadrà. A Sarlo interessa aprire la scatola, non controllare il progetto per sempre.
3. Ho già spiegato che a delle operazioni banca su banca di derivazione centrale, per convenzione, sono da decenni legati progetti sociali, un pò per lavarsi la coscienza dai guadagni facili, un po per dare "maggior" certezza che non si ricicli denaro sporco, relegando loro una quota significativa degli utili (chi si occupa di progetti sociali dà maggiori garanzie non sia un riciclatore di denaro sporco). 1/3 dell'80%degli utili delle operazioni va destinato ad opere umanitarie, 1/3 a opere per progetti sociali ed 1/3 (sempre dell'80%) a progetti economici. Mica le devo dire io proprio a voi queste cose, dai! Forse potrebbe al massimo non saperle soltanto il trader online di primo pelo o che lavora su operazioni a sportello...
4. Sulla parte restante possono guadagnare trader e banche sul mercato di primo livello. In pratica Sarlo "sembrebbe" essere solo riuscito a persuadere loro di dirottare in Africa e nelle attività del coemm, questa quota di circa 150 mln al mese o anche moltissimo di più, che di norma viene destinata a vari progetti culturali umanitari sociali ed economici.
Per fare questo si serve di intermediari tipo Ricciardelli o altri, che possono creare società all'uopo pure in mezza giornata. Ma se stai in questo forum, queste cose le sai già.
5. A questo, si aggiunge il concetto di considerare valore le persone, come "garanzia" che certe attività future possano svolgersi. Se si mettono a garanzia i "collateral" più assurdi, figurati se non lo si può fare con gli esseri umani, meglio se fidelizzati ed organici da valori che spingono alla coesione, piuttosto che mossi da diffidenza e individualismo competitivo. Le persone sono pertanto "collateral" di valore interessante, solo se almeno di un certo numero e con certe caratteristiche. L'elenco titoli colleterlizzabili da monte titoli riguarda i soli titoli e il solo monte titoli, perciò da non confondere. Da esperti di trading, immagino tutti qui sappiano cosa sono e come funzionano i collateral, sul mercato di primo livello e quanti siano i trader accreditati nel mondo per occuparsene.
6. La faccenda della distribuzione sul territorio in ogni comune non c'entra una beata fava con gli investitori, che ne richiedono almeno 100.000. Riguarda semmai una faccenda politica che è legata al presidio e alla percezione immediata dei problemi, visti con le antenne di persone "normali", ("dagli abbigliamenti e case modeste che si vedono dalle foto" [detto con tono dispregiativo]) e pertanto più vicine alla "medietà" e dignità reddituale, obiettivo progettuale. Se si dovrà avere un peso e influenza su partiti e movimenti esistenti, lo si potrà fare solo così, in ogni comune, per le amministrative o politiche che siano.
Si, questo l'ho pensato pure io da sempre. In effetti almeno io non ho certezze, ma per ora solo argomentazioni o ipotesi come fai tu o io. Tantomeno uso logiche alla Pascal e la sua scommessa. In realtà i proventi derivano dal differenziale che sorge dalle operazioni tra emissioni di moneta dal nulla di banche centrali, l'apertura di linee di credito continue garantite da qualcosa e ciò che (anche la metà) rimane e che arriva sul mercato secondario, sul quale ci si azzanna tutti insieme. Ma anche questo lo sai.
Ed ora un apprezzamento sui tuoi modi da cortese ascoltatore.
E' utile discuterne così, infatti. Ogni forma di violenza verbale reiterata infatti, sia essa mascherata sotto forma di scherno o sotto forma di offesa, nasconde sempre una difesa emotiva personale. Evitamento, negazione, proiezione o altro che sia. Occorre amare anche loro non tanto per una questione di "porre l'altra guancia", ma come autorafforzamento di chi è consapevoleve di sè, senza necessità di doverlo veicolare ad altri con violenza. Più si schernisce oltre una certa soglia di violenza e non di alleggerimento, più si rafforza chi parte da una sufficiente base di sè, polarizzandone ancor più la forza. Scambiandosi 2 idee diverse, ognuno si porta a casa 4 idee, sempre a patto che ci si riconosca, ci si ASCOLTI reciprocamente DAVVERO, ci si rispetti educatemente.
Con il tempo ho imparato che dietro ogni certezza c'è anche sempre una informazione che manca, e non tutto quello che non è
dimostrabile con il "metodo scientifico" non esiste o non è vero.
Prendiamo la faccenda dei prestiti delle società non finanziarie. Ci dicono che c'è ripresina economica, ma se vai a vedere negli ultimi anni, il trend prestiti scende. Sarebbero sceme le banche commerciali a non guadagnarci su? Eppure accade.
Ci dicono che le PMI hanno rating mediamente più basso ma se poi vai a vedere il peso sull'economia che hanno e la reale solvibilità, si scopre che mediamente deficitano solo del know how per farseli dare, a fronte di una solvibilità maggiore delle grandi che investono in titoli-rifiuto. Tutto ciò proprio per via dei giochi di prestigio che hanno dovuto fare le banche, proprio per le sofferenza quadruplicate dal 2008 dai casini fatti "dai grandi".
Allo stesso creatore del microcredito, non dava un soldo bucato nessuno all'inizio, salvo poi dimostrare la maggiore affidabilità delle microimprese familiari indiane. E salvo poi di nuovo risprofondare. Ci sfuggono spesso elementi che non possiamo sempre valutare, ragionamenti sulle convenienze compresi.
Forse loro potrebbero anche solo essere molto più avanti delle nostre sole percezioni, e noi saremo sempre in ritardo ma
presuntuosamente convinti di "sapere"... Lo facevano i Farisei, gli scienziati prima di ogni innovazione, i sondaggisti di oggi e continuerà con altro. Non ho la verità, ma cerco di sospendere il giudizio sulla base di inferenze da indizi. Il futuro dirà.
Ritorniamo invece alla domanda.
Il ragionamento neoliberista pertanto, distrugge la produzione e lo scambio di beni e servizi autodistruggendosi, se esasperato e lasciato a governar da sè. Niente di più facile che questa possa essere una via di fuga per vedere che succede e se conviene loro la cosa. Non lo so.
Autoritarismi e dittature sono sempre state risposte errate al neoliberismo polarizzante di ricchezza e squilibri. Poi pure le guerre. La nostra stessa costituzione è nata in risposta a questo, oltre che ai suoi effetti mortali. Da qui, i limiti imposti da uno stato concepito come regolatore e non comparsa, come invece le corporation e la proprietà, un pezzo impercettibile alla volta stanno riuscendo a fare
Non sono un acritico del progetto così come lo stesso Sarlo non ama le osannazioni stupide verso di lui che ha bollato diplomaticamente come "mielose", ma lasciando intendere ben altro. Sarlo ha un registro comunicativo assai particolare e le cose vanno colte tra le righe, altrimenti appare giustamente tutto nulla e fumoso.
Con l'abrogazione del Glass Steagall act, le banche "inizialmente" brindarono, ma poi scoppiò il bubbone nel 2007-8 e fra poco uno ben peggiore. Il controllo e il potere sull'economia reale di cui tu giustamente dici, pertanto si basa su un equilibrio che va gestito bene. Un controllo di un mercato del denaro dove chi ci commercia non guadagna più, è pure cretino controllarlo, con i tassi in discesa che lo confermano. E a chi vendi più, poi?
Altro esempio: il mito della privatizzazione bancaria efficienza maxima, dimentica il North Dakota, che con la sua banca pubblica e il rnumero di banche negli USA vince sui concorrenti privati, con ciliegina di disoccupazione e sofferenze bassissime. Ci sono pertanto troppi "mantra" del pensiero unico che alimentano la superbia, e ottundono gli argomenti.
A differenza dell'inizio, dove chi entrava lo faceva solo per i soldi, ora molti non lo fanno più per i 1500, ma perchè hanno davvero "intuito" più che capito la complessità del processo culturale e i benefici indiretti di cambiamento della società. Per ottenere ciò occorre spiegare bene le cose alle persone.
Oscar2, quanto sei prolisso !
Hai forse problemi di TSH,FT3,FT4?
Riesci a rileggerti e comprendere ciò che scrivi?
Te ne accorgi che a volte ti poni problemi e ti rispondi da solo?
Es:
"1. Chi guadagna grazie all'economia reale, dove deposita suoi proventi, prima di reinvestire? A loro non si sfugge, ovunque ci si giri "
Infatti chi guadagna 150.000 euro mensili quali donazioni dei clemmini,
dove li deposita?
Che fine fanno questi denari?
Un vecchio adagio recita :
"Belle parole e tristi fatti,
inganna i savi ed anche i matti".
Lotti per un mondo migliore?
Dedica del tuo tempo in una struttura per anziani
a vuotare padelle e pappagalli.
Non riceverai nessun quid,ma sicuramente un sorriso ! ! ! ! !
Se poi vorresti fare qualcosa in più prendi l'auto per disabili donata dalla Regione Veneto,
ci fai il pieno, ti carichi un/a persona anziana e la porti a fare un giretto . . . fuori dalla casa di riposo.
Se seguirai questi semplici suggerimenti sicuramente
INCONTRERAI UN MONDO MIGLIORE ! ! !
