FTSE Mib Futures Gli amici di Fibonacci - Cap. 1
- Creatore Discussione giapao
- Data di Inizio
- Stato
ironclad
Pitchfork + Harmonic patterns
La madre di tutta l'esuberanza irrazionale
di Tyler Durden
23 novembre 2017 11:15
16
AZIONI
TwitterFacebookReddit
Scritto da David Stockman tramite il blog Contra Corner,
Si potrebbe quasi capire l'esuberanza irrazionale del 1999-2000. Questo perché apparentemente sembrava che tutto fosse rose, il che significa che i tassi di cap probabilmente avevano un margine di crescita ragionevole.
Ma alla fine la mania ha perso ogni contatto con la realtà; ha ceduto a un insorgere di follia che alla fine ha reso persino Alan Greenspan un vero pazzo, come documentiamo di seguito.
Così facendo, la grande bolla tecnologica e il crollo del 2000 hanno segnato una svolta cruciale nella storia finanziaria moderna: rifletteva il fatto che i normali meccanismi di scoperta dei prezzi onesti nel mercato azionario erano stati disabilitati dai banchieri centrali pesanti e che il naturale i meccanismi di bilanciamento e disciplina dei mercati a doppio senso erano stati distrutti.
Di conseguenza, il mercato azionario era diventato un rione della banca centrale e una casa da gioco da casinò, che non poteva più auto-correggersi. Ora si innalzava inesorabilmente sul puro slancio speculativo ---- fino a raggiungere una cima asintotica, e poi collassava in un incidente infuocato sul proprio peso.
Questo è quello che successe successivamente nell'aprile del 2000, quando i settori più caldi del mercato azionario - i titoli del NASDAQ 100 ---- iniziarono una pericolosa immersione dell'80% ; ed è anche quello che è successo nei mercati più vasti ----- incluso lo S & P 500 --- nel 2008-2009, quando un tonante colpo del 60% si è svolto in poco meno di un anno.
Quindi, con il mercato che imperversa nel momento in cui il S & P 500 segna il 2600, riflettiamo sul grande incidente delle dotcom per i vividi ricordi di ciò che accadrà dopo. Quel disastro precedente è particolarmente pertinente perché in molti modi la mania del mercato azionario di oggi è molto meno giustificata di quella di allora.
Inoltre, la versione dotcom era anche la prima grande bolla alimentata dalla banca centrale dei tempi moderni --- una creatura che i partecipanti al mercato comprensibilmente non avevano pienamente compreso. Tuttavia, a causa della sua eterna colpa, i successivi esperimenti della Fed nei salvataggi reflazionistici dei giocatori d'azzardo del casinò hanno solo causato l'atrofia della memoria muscolare di Wall Street.
Infatti, dopo 30 anni di Bubble Finance in stile Greenspan e due devastanti incidenti, Wall Street è ancora più credulo di quanto non fosse alla vigilia del crash tecnologico. A quei tempi, infatti, c'era una considerevole falange di veterani di Wall Street che avvertivano della follia delle dotcom. Adesso quasi nessuno vede arrivare questo.
In effetti, la pessima previsione di oggi di Goldman Sachs secondo cui l'S & P 500 colpirà 3.100 entro la fine del 2020, la precedente cecità alla bolla di Greenspan appare chiaroveggente al confronto.
Con il senno di poi, Alan Greenspan lo ha visto arrivare presto - quando ha affrontato l'argomento "irrazionale esuberanza" nel corso di un discorso nel dicembre 1996. Sfortunatamente, è stato per lo più accusato di essere presumibilmente troppo presto per fare la chiamata.
In realtà, non pensiamo che stia facendo molto di una chiamata - sta solo meditando ad alta voce senza intenzione di frenare - nell'allora toro scatenato. Ciò che in realtà ha fatto è stato condurre diversi festini di gomme alle successive riunioni della Fed e poi aumentare i tassi di interesse con una sola volta di 25 punti base nell'aprile 1997.
Dopo questo, il Maestro (il cosiddetto) apparentemente dimenticò tutto dell '"esuberanza irrazionale", anche se quella cosa iniziò presto a infettare l'intero ordito e la trama del sistema finanziario.
In effetti, la fatua amnesia di Greenspan divenne così pronunciata che, proprio alla vigilia del crollo delle dotcom nell'aprile del 2000, si dimostrò cieco come un pipistrello quando si trattava di bolle create dalla banca centrale.
Ha detto il Maestro a un comitato del Senato l'8 aprile quando è stato chiesto se un aumento del tasso di interesse potrebbe pungere la bolla del mercato azionario:
Ciò presuppone che io sappia che c'è una bolla .... Non penso che possiamo sapere che c'è una bolla fino a dopo il fatto. Presumere che lo sappiamo presuppone attualmente che abbiamo la capacità di prevedere un imminente declino dei prezzi (stock) ".
Almeno ha avuto l'ultima parte a destra. Dopo che il NASDAQ era salito da 835 nel dicembre 1996 a 4585 il 28 marzo 2000 --- o ad un guadagno eccezionale di 5.5X in 40 mesi ---- Greenspan non era nemmeno sicuro di vedere un bolla!
Di conseguenza, apparentemente non aveva quella capacità di prevedere un imminente declino --- sebbene il crollo del 51%a 2250 entro la fine dell'anno sembrerebbe essere stato esattamente quello.
In effetti, dopo aver scaricato il suddetto tommyrot al vertice della bolla NASDAQ-100, Greenspan si è dimostrato un pazzo clueless e pietoso quando questa bolla gigante si è sgonfiata dell'81% nei prossimi due anni.
Infatti, l'indice finì nel settembre 2002 quasi esattamente dove era stato quando Greenspan pronunciò le parole "esuberanza irrazionale" e poi si mosse con la macchina da stampa della Fed a tutta velocità --- affermando che non c'era nulla da vedere.
Eppure, a quel tempo, si poteva quasi avere una scusa (zoppa) per la cecità da bolla del presidente della Fed. Il Maestro stava operando nei primi giorni della pianificazione centrale monetaria e della gestione degli effetti di ricchezza, e la sua potente capacità di scatenare la speculazione dilagante nel sistema finanziario non era ancora pienamente compresa - anche se la teoria monetaria sottostante sfidava tutti i canoni del suono finanza.
Inoltre, oltre alle bolle dilaganti nel mercato finanziario, anche il pompaggio di denaro della Fed durante gli anni '90 sembrava produrre effetti apparentemente robusti nel mondo reale sulla strada principale e nella parte emergente della nuova tecnologia.
E, a sua volta, questi sviluppi macroeconomici positivi si stavano svolgendo in un contesto politico / strategico globale che era diventato improvvisamente più favorevole in qualsiasi momento dal giugno 1914.
In effetti, il mondo esterno era piuttosto animato da sviluppi positivi. Questi includevano il fatto che la rivoluzione di Internet / tecnologia ancora trasudava vigore adolescenziale, i conti fiscali del governo erano quasi in equilibrio per la prima volta in due decenni, il vasto mercato della Cina stava crescendo in modo convincente dal suo sonno maoista e dal Comitato per salvare il mondo ( Greenspan, Summers e Rubin) avevano appena salvato Wall Street con prontezza dal crollo della Long Capital Capital Management (LTCM).
Allo stesso modo, l'Europa stava lanciando la moneta unica e ampliando il mercato unico. Al posto dell'Unione Sovietica, che era scomparsa dalle pagine della storia nel 1991, la Russia, le sue repubbliche separatiste e le ex nazioni del Patto di Varsavia (prigioniere) stavano scoppiando tutte le loro catene stataliste e sperimentando il capitalismo nazionale e protendendosi verso l'occidente grazie all'aumento dei flussi commerciali e di capitali.
Negli Stati Uniti, la combinazione tra la fine della guerra fredda e la rivoluzione di Internet ha contribuito doppiamente alla crescita e alla prosperità. Quando la spesa per la difesa è scesa dal 7% del PIL alla vigilia del crollo sovietico a meno del 4%entro il 2000, sono state rilasciate sostanziali risorse interne per investimenti privati e un sostanziale aumento della produttività.
In effetti, gli investimenti privati non residenziali privati sono cresciuti al 7,3% annuo dal picco pre-recessione del 1990 fino al 2000. Questo è stato più del doppio del tasso ancora rispettabile del 3,4% registrato tra il 1967 e il 1990; e fa sì che l'anemica crescita reale dell'1,4% degli investimenti fissi tra il picco pre-crisi (2007) e il 2016 impallidisca nell'insignificanza.
Nonostante tutti questi aspetti positivi, tuttavia, il grande mercato azionario toro della fine degli anni '90 ha finito per farsi strada su se stesso. Ciò è avvenuto in particolare durante i 18 mesi successivi a quando il salvataggio della LTCM da parte della Fed e un po 'in preda al panico nel settembre 1998 aveva confermato ai giocatori d'azzardo del casinò di nuova energia che il Greenspan Put era decisamente operativo.
Nella Great Deformation abbiamo rintracciato 12 titoli azionari a grande capitalizzazione ("Delirious Dozen") durante il periodo tra il discorso di Greenspan del dicembre 1996 e il crollo delle dotazioni nell'aprile 2000. Durante questo periodo di 40 mesi , la capitalizzazione di mercato combinata di questi 12 titoli principali di momo - tra cui Microsoft, Cisco, Dell, Intel, Juniper Networks, Lucent, AIG, GE e altri quattro - è salito da $ 600 a $ 3,8 trilioni .
Quell'eruzione ha davvero dato la nozione di alberi che crescono verso il cielo una definizione completamente nuova. A mio avviso, la capitalizzazione totale del mercato della dozzina di deliranti è cresciuta del 75% all'anno per quasi 4 anni consecutivi; e la prospettiva futura è stata ritenuta ancora più fantastica.
Ad esempio, a partire dalla metà del 2000, Intel aveva un valore di $ 500 miliardi e scambiava a 53X i suoi $ 9,4 miliardi di guadagni LTM. Eppure è stato sostenuto che questo multiplo epistolare era più che giustificato perché la società aveva aumentato il suo reddito netto da $ 1 a $ 9,4 miliardi nel decennio precedente, e che non c'era nient'altro che un cielo blu avanti.
Ecco la cosa, comunque. Intel era ed è una grande azienda che, infatti, non ha mai smesso di crescere.
Ma durante i 17 anni dalla metà del 2000, il suo tasso di crescita del reddito netto è bruscamente rallentato a solo l' 1,79%annuo; e i suoi $ 12,7 miliardi di reddito netto LTM per settembre 2017 sono valutati a soli 15,7 $ o $ 210 miliardi .
In breve, al culmine della bolla tecnologica, la capitalizzazione di mercato di Intel aveva superato ampiamente la sua capacità di guadagni a lungo termine. Ancora oggi ha guadagnato solo il 40% del suo picco di valutazione.
Allo stesso modo, Cisco è stato valutato a $ 500 miliardi nel luglio 200 e ha registrato un multiplo di 185 X PE sui suoi $ 2,7 miliardi di reddito netto LTM. Inoltre, ha continuato a crescere, registrando un utile netto LTM di $ 9,7 miliardi a settembre 2017.
Eppure i guadagni di oggi sono concessi solo un multiplo 19X dopo 17 anni di crescita del 2,4% annuo; L'attuale capitalizzazione di mercato da $ 181 miliardi di Cisco, infatti, si trova appena al 36% del suo picco massimo.
Persino il potente Mr. Softie ha vissuto quasi lo stesso destino. A metà del 2000, ha registrato $ 8,3 miliardi di reddito netto LTM ed è stato valutato a $ 600 miliardi o 72X . Oggi il suo reddito netto è triplicato a $ 23,1 miliardi , ma il suo multiplo di PE si è ridotto a soli 29X.
Detto in modo diverso, il reddito netto di Microsoft è cresciuto del 6,1% annuo da quando la società ha ampiamente superato il valore reale all'inizio del 2000. Di conseguenza, la sua capitalizzazione di mercato ha guadagnato solo lo 0,4% annuo negli ultimi 17 anni. Cioè, ha preso una delle più grandi aziende tecnologiche di tutti i tempi verso l'alto di due decenni per guadagnare indietro il suo picco di valutazione delle bolle dell'era delle dotcom.
E quando si tratta dell'impero industriale e finanziario conglomerato che Jack (Welch) ha costruito, la storia è ancora più drammatica. La capitalizzazione di mercato di metà 2000 di GE, pari a $ 500 miliardi, si attesta oggi a soli $ 155 miliardi ; e il suo multiplo PE di 60X si è ridotto a soli 22X.
In breve, quella era un'irragionevole esuberanza a quei tempi, e non ci volle molto perché le enormi quantità di aria in bottiglia nel mercato cap di Delirious Dozen arrivassero di corsa. Verso la fine del settembre 2002, quattro di queste società erano svanite nel fallimento e la capitalizzazione di mercato dei sopravvissuti era scoppiata a soli $ 1,1 trilioni.
Questo è un dato di fatto e puoi cercarlo sui giornali. In meno di 30 mesi, $ 2.7 trilioni di capitalizzazione di mercato sono letteralmente stati ionizzati. E queste erano le aziende leader dell'epoca.
Nessuno di loro, si potrebbe notare, è stato valutato a 280 volte il reddito netto restringente, come è oggi Amazon; o a infiniti PE multipli come gran parte del settore biotech e cavalli homo momo come Tesla.
Ancora più importante, la promettente situazione macroeconomica alla fine del secolo ha lasciato il posto a un mondo precariamente bilanciato con 225 trilioni di dollari di debiti e il vacillante $ 40 trilioni di Red Ponzi della Cina.
Allo stesso modo, il benevolente ambiente geo-strategico di quell'epoca è scomparso da tempo nella follia di RussiaGate, guerre senza fine nel Medio Oriente e in Africa e lo scontro incendiario tra Fat Boy e Donald nella penisola coreana.
Infine, dopo 30 anni di dilagante espansione monetaria, le banche centrali del mondo sono state costrette a invertire la direzione e iniziare a normalizzare i tassi di interesse e i bilanci.
E questo esperimento ineccepibile e senza precedenti nella demonetizzazione massiccia dei debiti pubblici sta arrivando in un momento in cui ---- dopo 8 anni di espansione del ciclo economico - gli Stati Uniti, il Giappone e la maggior parte dell'Europa stanno gestendo un budget monumentale per "full-employment" deficit.
Anche allora, queste politiche fiscali spericolate stanno avvenendo a causa di uno tsunami demografico di pensioni, spese mediche e assistenziali.
Per il periodo appena concluso, le società S & P 500 hanno guadagnato $ 107 per azione su base LTM --- ovvero solo il 2% inpiù rispetto ai $ 105 per azione pubblicati a settembre 2014; e anche solo modestamente di più degli $ 85 per azione registrati nel picco pre-crisi del giugno 2007.
Detto in modo diverso, su base tendenziale le società S & P 500 hanno guadagnato i loro utili al 2,33% annuo nell'ultimo decennio. Il modo in cui merita un multiplo PE 24,3X sul prezzo dell'indice di oggi 2600 è difficile da immaginare, per non parlare dell'obiettivo 3100 di Goldman per il 2020.
Infatti, solo per mantenere l'assurdo multiplo PE di oggi richiederebbe $ 130 per azione dei guadagni GAAP entro il 2020 al prezzo target di Goldman.
Giusto. Entro la fine del 2020 saremmo implicitamente nella più lunga espansione commerciale della storia registrata a 140 mesi (rispetto ai 118 mesi degli anni '90),
Inoltre, la struttura a termine dei tassi di interesse sarà superiore di 200-300 punti base secondo le attuali politiche della Fed, mentre il Tesoro USA correrà $ 1 trilione più i deficit annuali e vivrà il soffitto del debito e le crisi finanziarie ricorrenti.
Anche allora avresti bisogno di una crescita degli utili annui del 7% per tenere il multiplo di oggi 24.2X PE all'obiettivoGoldman S & P 500.
Come abbiamo detto, rispetto alla pazzia del casinò di oggi e alla mazza da hockey della fiaba di Goldman, Alan Greenspan nell'aprile 2000 sembra un modello di sobrietà al confronto.
Quindi, se quella era Irrational Exuberance nell'aprile del 2000, quello che abbiamo ora è sicuramente la madre.
di Tyler Durden
23 novembre 2017 11:15
16
AZIONI
TwitterFacebookReddit
Scritto da David Stockman tramite il blog Contra Corner,
Si potrebbe quasi capire l'esuberanza irrazionale del 1999-2000. Questo perché apparentemente sembrava che tutto fosse rose, il che significa che i tassi di cap probabilmente avevano un margine di crescita ragionevole.
Ma alla fine la mania ha perso ogni contatto con la realtà; ha ceduto a un insorgere di follia che alla fine ha reso persino Alan Greenspan un vero pazzo, come documentiamo di seguito.
Così facendo, la grande bolla tecnologica e il crollo del 2000 hanno segnato una svolta cruciale nella storia finanziaria moderna: rifletteva il fatto che i normali meccanismi di scoperta dei prezzi onesti nel mercato azionario erano stati disabilitati dai banchieri centrali pesanti e che il naturale i meccanismi di bilanciamento e disciplina dei mercati a doppio senso erano stati distrutti.
Di conseguenza, il mercato azionario era diventato un rione della banca centrale e una casa da gioco da casinò, che non poteva più auto-correggersi. Ora si innalzava inesorabilmente sul puro slancio speculativo ---- fino a raggiungere una cima asintotica, e poi collassava in un incidente infuocato sul proprio peso.
Questo è quello che successe successivamente nell'aprile del 2000, quando i settori più caldi del mercato azionario - i titoli del NASDAQ 100 ---- iniziarono una pericolosa immersione dell'80% ; ed è anche quello che è successo nei mercati più vasti ----- incluso lo S & P 500 --- nel 2008-2009, quando un tonante colpo del 60% si è svolto in poco meno di un anno.
Quindi, con il mercato che imperversa nel momento in cui il S & P 500 segna il 2600, riflettiamo sul grande incidente delle dotcom per i vividi ricordi di ciò che accadrà dopo. Quel disastro precedente è particolarmente pertinente perché in molti modi la mania del mercato azionario di oggi è molto meno giustificata di quella di allora.
Inoltre, la versione dotcom era anche la prima grande bolla alimentata dalla banca centrale dei tempi moderni --- una creatura che i partecipanti al mercato comprensibilmente non avevano pienamente compreso. Tuttavia, a causa della sua eterna colpa, i successivi esperimenti della Fed nei salvataggi reflazionistici dei giocatori d'azzardo del casinò hanno solo causato l'atrofia della memoria muscolare di Wall Street.
Infatti, dopo 30 anni di Bubble Finance in stile Greenspan e due devastanti incidenti, Wall Street è ancora più credulo di quanto non fosse alla vigilia del crash tecnologico. A quei tempi, infatti, c'era una considerevole falange di veterani di Wall Street che avvertivano della follia delle dotcom. Adesso quasi nessuno vede arrivare questo.
In effetti, la pessima previsione di oggi di Goldman Sachs secondo cui l'S & P 500 colpirà 3.100 entro la fine del 2020, la precedente cecità alla bolla di Greenspan appare chiaroveggente al confronto.
Con il senno di poi, Alan Greenspan lo ha visto arrivare presto - quando ha affrontato l'argomento "irrazionale esuberanza" nel corso di un discorso nel dicembre 1996. Sfortunatamente, è stato per lo più accusato di essere presumibilmente troppo presto per fare la chiamata.
In realtà, non pensiamo che stia facendo molto di una chiamata - sta solo meditando ad alta voce senza intenzione di frenare - nell'allora toro scatenato. Ciò che in realtà ha fatto è stato condurre diversi festini di gomme alle successive riunioni della Fed e poi aumentare i tassi di interesse con una sola volta di 25 punti base nell'aprile 1997.
Dopo questo, il Maestro (il cosiddetto) apparentemente dimenticò tutto dell '"esuberanza irrazionale", anche se quella cosa iniziò presto a infettare l'intero ordito e la trama del sistema finanziario.
In effetti, la fatua amnesia di Greenspan divenne così pronunciata che, proprio alla vigilia del crollo delle dotcom nell'aprile del 2000, si dimostrò cieco come un pipistrello quando si trattava di bolle create dalla banca centrale.
Ha detto il Maestro a un comitato del Senato l'8 aprile quando è stato chiesto se un aumento del tasso di interesse potrebbe pungere la bolla del mercato azionario:
Ciò presuppone che io sappia che c'è una bolla .... Non penso che possiamo sapere che c'è una bolla fino a dopo il fatto. Presumere che lo sappiamo presuppone attualmente che abbiamo la capacità di prevedere un imminente declino dei prezzi (stock) ".
Almeno ha avuto l'ultima parte a destra. Dopo che il NASDAQ era salito da 835 nel dicembre 1996 a 4585 il 28 marzo 2000 --- o ad un guadagno eccezionale di 5.5X in 40 mesi ---- Greenspan non era nemmeno sicuro di vedere un bolla!
Di conseguenza, apparentemente non aveva quella capacità di prevedere un imminente declino --- sebbene il crollo del 51%a 2250 entro la fine dell'anno sembrerebbe essere stato esattamente quello.
In effetti, dopo aver scaricato il suddetto tommyrot al vertice della bolla NASDAQ-100, Greenspan si è dimostrato un pazzo clueless e pietoso quando questa bolla gigante si è sgonfiata dell'81% nei prossimi due anni.
Infatti, l'indice finì nel settembre 2002 quasi esattamente dove era stato quando Greenspan pronunciò le parole "esuberanza irrazionale" e poi si mosse con la macchina da stampa della Fed a tutta velocità --- affermando che non c'era nulla da vedere.
Eppure, a quel tempo, si poteva quasi avere una scusa (zoppa) per la cecità da bolla del presidente della Fed. Il Maestro stava operando nei primi giorni della pianificazione centrale monetaria e della gestione degli effetti di ricchezza, e la sua potente capacità di scatenare la speculazione dilagante nel sistema finanziario non era ancora pienamente compresa - anche se la teoria monetaria sottostante sfidava tutti i canoni del suono finanza.
Inoltre, oltre alle bolle dilaganti nel mercato finanziario, anche il pompaggio di denaro della Fed durante gli anni '90 sembrava produrre effetti apparentemente robusti nel mondo reale sulla strada principale e nella parte emergente della nuova tecnologia.
E, a sua volta, questi sviluppi macroeconomici positivi si stavano svolgendo in un contesto politico / strategico globale che era diventato improvvisamente più favorevole in qualsiasi momento dal giugno 1914.
In effetti, il mondo esterno era piuttosto animato da sviluppi positivi. Questi includevano il fatto che la rivoluzione di Internet / tecnologia ancora trasudava vigore adolescenziale, i conti fiscali del governo erano quasi in equilibrio per la prima volta in due decenni, il vasto mercato della Cina stava crescendo in modo convincente dal suo sonno maoista e dal Comitato per salvare il mondo ( Greenspan, Summers e Rubin) avevano appena salvato Wall Street con prontezza dal crollo della Long Capital Capital Management (LTCM).
Allo stesso modo, l'Europa stava lanciando la moneta unica e ampliando il mercato unico. Al posto dell'Unione Sovietica, che era scomparsa dalle pagine della storia nel 1991, la Russia, le sue repubbliche separatiste e le ex nazioni del Patto di Varsavia (prigioniere) stavano scoppiando tutte le loro catene stataliste e sperimentando il capitalismo nazionale e protendendosi verso l'occidente grazie all'aumento dei flussi commerciali e di capitali.
Negli Stati Uniti, la combinazione tra la fine della guerra fredda e la rivoluzione di Internet ha contribuito doppiamente alla crescita e alla prosperità. Quando la spesa per la difesa è scesa dal 7% del PIL alla vigilia del crollo sovietico a meno del 4%entro il 2000, sono state rilasciate sostanziali risorse interne per investimenti privati e un sostanziale aumento della produttività.
In effetti, gli investimenti privati non residenziali privati sono cresciuti al 7,3% annuo dal picco pre-recessione del 1990 fino al 2000. Questo è stato più del doppio del tasso ancora rispettabile del 3,4% registrato tra il 1967 e il 1990; e fa sì che l'anemica crescita reale dell'1,4% degli investimenti fissi tra il picco pre-crisi (2007) e il 2016 impallidisca nell'insignificanza.
Nonostante tutti questi aspetti positivi, tuttavia, il grande mercato azionario toro della fine degli anni '90 ha finito per farsi strada su se stesso. Ciò è avvenuto in particolare durante i 18 mesi successivi a quando il salvataggio della LTCM da parte della Fed e un po 'in preda al panico nel settembre 1998 aveva confermato ai giocatori d'azzardo del casinò di nuova energia che il Greenspan Put era decisamente operativo.
Nella Great Deformation abbiamo rintracciato 12 titoli azionari a grande capitalizzazione ("Delirious Dozen") durante il periodo tra il discorso di Greenspan del dicembre 1996 e il crollo delle dotazioni nell'aprile 2000. Durante questo periodo di 40 mesi , la capitalizzazione di mercato combinata di questi 12 titoli principali di momo - tra cui Microsoft, Cisco, Dell, Intel, Juniper Networks, Lucent, AIG, GE e altri quattro - è salito da $ 600 a $ 3,8 trilioni .
Quell'eruzione ha davvero dato la nozione di alberi che crescono verso il cielo una definizione completamente nuova. A mio avviso, la capitalizzazione totale del mercato della dozzina di deliranti è cresciuta del 75% all'anno per quasi 4 anni consecutivi; e la prospettiva futura è stata ritenuta ancora più fantastica.
Ad esempio, a partire dalla metà del 2000, Intel aveva un valore di $ 500 miliardi e scambiava a 53X i suoi $ 9,4 miliardi di guadagni LTM. Eppure è stato sostenuto che questo multiplo epistolare era più che giustificato perché la società aveva aumentato il suo reddito netto da $ 1 a $ 9,4 miliardi nel decennio precedente, e che non c'era nient'altro che un cielo blu avanti.
Ecco la cosa, comunque. Intel era ed è una grande azienda che, infatti, non ha mai smesso di crescere.
Ma durante i 17 anni dalla metà del 2000, il suo tasso di crescita del reddito netto è bruscamente rallentato a solo l' 1,79%annuo; e i suoi $ 12,7 miliardi di reddito netto LTM per settembre 2017 sono valutati a soli 15,7 $ o $ 210 miliardi .
In breve, al culmine della bolla tecnologica, la capitalizzazione di mercato di Intel aveva superato ampiamente la sua capacità di guadagni a lungo termine. Ancora oggi ha guadagnato solo il 40% del suo picco di valutazione.
Allo stesso modo, Cisco è stato valutato a $ 500 miliardi nel luglio 200 e ha registrato un multiplo di 185 X PE sui suoi $ 2,7 miliardi di reddito netto LTM. Inoltre, ha continuato a crescere, registrando un utile netto LTM di $ 9,7 miliardi a settembre 2017.
Eppure i guadagni di oggi sono concessi solo un multiplo 19X dopo 17 anni di crescita del 2,4% annuo; L'attuale capitalizzazione di mercato da $ 181 miliardi di Cisco, infatti, si trova appena al 36% del suo picco massimo.
Persino il potente Mr. Softie ha vissuto quasi lo stesso destino. A metà del 2000, ha registrato $ 8,3 miliardi di reddito netto LTM ed è stato valutato a $ 600 miliardi o 72X . Oggi il suo reddito netto è triplicato a $ 23,1 miliardi , ma il suo multiplo di PE si è ridotto a soli 29X.
Detto in modo diverso, il reddito netto di Microsoft è cresciuto del 6,1% annuo da quando la società ha ampiamente superato il valore reale all'inizio del 2000. Di conseguenza, la sua capitalizzazione di mercato ha guadagnato solo lo 0,4% annuo negli ultimi 17 anni. Cioè, ha preso una delle più grandi aziende tecnologiche di tutti i tempi verso l'alto di due decenni per guadagnare indietro il suo picco di valutazione delle bolle dell'era delle dotcom.
E quando si tratta dell'impero industriale e finanziario conglomerato che Jack (Welch) ha costruito, la storia è ancora più drammatica. La capitalizzazione di mercato di metà 2000 di GE, pari a $ 500 miliardi, si attesta oggi a soli $ 155 miliardi ; e il suo multiplo PE di 60X si è ridotto a soli 22X.
In breve, quella era un'irragionevole esuberanza a quei tempi, e non ci volle molto perché le enormi quantità di aria in bottiglia nel mercato cap di Delirious Dozen arrivassero di corsa. Verso la fine del settembre 2002, quattro di queste società erano svanite nel fallimento e la capitalizzazione di mercato dei sopravvissuti era scoppiata a soli $ 1,1 trilioni.
Questo è un dato di fatto e puoi cercarlo sui giornali. In meno di 30 mesi, $ 2.7 trilioni di capitalizzazione di mercato sono letteralmente stati ionizzati. E queste erano le aziende leader dell'epoca.
Nessuno di loro, si potrebbe notare, è stato valutato a 280 volte il reddito netto restringente, come è oggi Amazon; o a infiniti PE multipli come gran parte del settore biotech e cavalli homo momo come Tesla.
Ancora più importante, la promettente situazione macroeconomica alla fine del secolo ha lasciato il posto a un mondo precariamente bilanciato con 225 trilioni di dollari di debiti e il vacillante $ 40 trilioni di Red Ponzi della Cina.
Allo stesso modo, il benevolente ambiente geo-strategico di quell'epoca è scomparso da tempo nella follia di RussiaGate, guerre senza fine nel Medio Oriente e in Africa e lo scontro incendiario tra Fat Boy e Donald nella penisola coreana.
Infine, dopo 30 anni di dilagante espansione monetaria, le banche centrali del mondo sono state costrette a invertire la direzione e iniziare a normalizzare i tassi di interesse e i bilanci.
E questo esperimento ineccepibile e senza precedenti nella demonetizzazione massiccia dei debiti pubblici sta arrivando in un momento in cui ---- dopo 8 anni di espansione del ciclo economico - gli Stati Uniti, il Giappone e la maggior parte dell'Europa stanno gestendo un budget monumentale per "full-employment" deficit.
Anche allora, queste politiche fiscali spericolate stanno avvenendo a causa di uno tsunami demografico di pensioni, spese mediche e assistenziali.
Per il periodo appena concluso, le società S & P 500 hanno guadagnato $ 107 per azione su base LTM --- ovvero solo il 2% inpiù rispetto ai $ 105 per azione pubblicati a settembre 2014; e anche solo modestamente di più degli $ 85 per azione registrati nel picco pre-crisi del giugno 2007.
Detto in modo diverso, su base tendenziale le società S & P 500 hanno guadagnato i loro utili al 2,33% annuo nell'ultimo decennio. Il modo in cui merita un multiplo PE 24,3X sul prezzo dell'indice di oggi 2600 è difficile da immaginare, per non parlare dell'obiettivo 3100 di Goldman per il 2020.
Infatti, solo per mantenere l'assurdo multiplo PE di oggi richiederebbe $ 130 per azione dei guadagni GAAP entro il 2020 al prezzo target di Goldman.
Giusto. Entro la fine del 2020 saremmo implicitamente nella più lunga espansione commerciale della storia registrata a 140 mesi (rispetto ai 118 mesi degli anni '90),
Inoltre, la struttura a termine dei tassi di interesse sarà superiore di 200-300 punti base secondo le attuali politiche della Fed, mentre il Tesoro USA correrà $ 1 trilione più i deficit annuali e vivrà il soffitto del debito e le crisi finanziarie ricorrenti.
Anche allora avresti bisogno di una crescita degli utili annui del 7% per tenere il multiplo di oggi 24.2X PE all'obiettivoGoldman S & P 500.
Come abbiamo detto, rispetto alla pazzia del casinò di oggi e alla mazza da hockey della fiaba di Goldman, Alan Greenspan nell'aprile 2000 sembra un modello di sobrietà al confronto.
Quindi, se quella era Irrational Exuberance nell'aprile del 2000, quello che abbiamo ora è sicuramente la madre.
ironclad
Pitchfork + Harmonic patterns
ironclad
Pitchfork + Harmonic patterns
era una domanda??
io ho fatto notare solo che su tutte le botte ribassiste prese si è sempre avuta una occasione d'oro per il long.
ironclad
Pitchfork + Harmonic patterns
Ftse Mib spinto dal settore bancario
by RICCARDO FRACASSO on 24/11/2017 · LEAVE A COMMENT · in ANALISI INDICI BORSE,FTSE MIB
Il Ftse Mib ha chiuso la seduta a 22.416 punti, registrando un +0,08%.
Il bilancio settimanale è pari ad un +1,46%.
La scorsa settimana:
“Un aspetto che rafforzerebbe il segnale di stop, al momento assente, sarebbe la chiusura settimanale inferiore ai livelli citati. (Ndr: Minimi di Ottobre per il Ftse Mib e di Settembre per il Ftse Italia Banche).
In questo caso potremmo assistere ad una vera correzione, ancor più se dovessero scattare le vendite nella borsa americana.
Fino ad allora, però, giusto non escludere recuperi.”.
Grafico:
FTSE MIB
Segnali di conferma che, almeno per il momento, non sono giunti.
Inoltre, a poche ore dalla chiusura, ancora nessuna vendita sulla borsa americana.
Sarà comunque interessante valutare la chiusura mensile (giovedì prossimo) del nostro indice.
Si conclude questo articolo con una notizia: il Parlamento Europeo, in riferimento al nuovo addendum della BCE, ha proposto la sterilizzazione contabile delle vendite in massa dei crediti deteriorati (che altrimenti implicherebbero la registrazione di forti perdite a bilancio).
Nulla di nuovo se si pensa, ad esempio, ai generosi criteri concessi per contabilizzare i derivati di livello 3 (titoli privi di mercato).
Definitelo artificio contabile, un modo per nascondere la polvere sotto il tappeto o, più schiettamente, l’ennesimo caso di legalizzazione del falso in bilancio.
Spiacevole assistere a tutta questa elasticità, quando s’è normalmente abituati a dover quotidianamente rispettare l’enorme mole burocratica imposta nel nome di una trasparenza che, evidentemente, non sempre è perseguita.
Giusto o meno che sia, si tratterebbe comunque di un provvedimento favorevole ai mercati azionari, in particolar modo a quello italiano, ricco di banche con in pancia enormi quantità di crediti incagliati. Ad ogni modo, per ora nulla di ufficiale.
Riccardo Fracasso
by RICCARDO FRACASSO on 24/11/2017 · LEAVE A COMMENT · in ANALISI INDICI BORSE,FTSE MIB
Il Ftse Mib ha chiuso la seduta a 22.416 punti, registrando un +0,08%.
Il bilancio settimanale è pari ad un +1,46%.
La scorsa settimana:
“Un aspetto che rafforzerebbe il segnale di stop, al momento assente, sarebbe la chiusura settimanale inferiore ai livelli citati. (Ndr: Minimi di Ottobre per il Ftse Mib e di Settembre per il Ftse Italia Banche).
In questo caso potremmo assistere ad una vera correzione, ancor più se dovessero scattare le vendite nella borsa americana.
Fino ad allora, però, giusto non escludere recuperi.”.
Grafico:
FTSE MIB
Segnali di conferma che, almeno per il momento, non sono giunti.
Inoltre, a poche ore dalla chiusura, ancora nessuna vendita sulla borsa americana.
Sarà comunque interessante valutare la chiusura mensile (giovedì prossimo) del nostro indice.
Si conclude questo articolo con una notizia: il Parlamento Europeo, in riferimento al nuovo addendum della BCE, ha proposto la sterilizzazione contabile delle vendite in massa dei crediti deteriorati (che altrimenti implicherebbero la registrazione di forti perdite a bilancio).
Nulla di nuovo se si pensa, ad esempio, ai generosi criteri concessi per contabilizzare i derivati di livello 3 (titoli privi di mercato).
Definitelo artificio contabile, un modo per nascondere la polvere sotto il tappeto o, più schiettamente, l’ennesimo caso di legalizzazione del falso in bilancio.
Spiacevole assistere a tutta questa elasticità, quando s’è normalmente abituati a dover quotidianamente rispettare l’enorme mole burocratica imposta nel nome di una trasparenza che, evidentemente, non sempre è perseguita.
Giusto o meno che sia, si tratterebbe comunque di un provvedimento favorevole ai mercati azionari, in particolar modo a quello italiano, ricco di banche con in pancia enormi quantità di crediti incagliati. Ad ogni modo, per ora nulla di ufficiale.
Riccardo Fracasso
ironclad
Pitchfork + Harmonic patterns
ciccio bellico
Pane al pane e vino al vino
no no scherzi ci mancherebbe, ho apprezzato il tuo lavoro un ts deve avere delle regole anche per l'uscita è giusto ma in tutti questi anni mi sono accorto che possono prospettarsi molte volte dei casi in cui si esce e poi si vede che l'operazione è passata in gain oppure avere dei preconcetti su una determinata posizione e non prenderla e poi vederla andare in gain e altre situazioni che alla fine mi hanno fatto spingere ad abbandonare definitivamente il reverse sistematico delle operazioni. Quello che porto avanti sul trinity da febbraio è che TUTTE le operazioni hanno avuto modo di chiudersi in gain oppure in pari, lo so alcune hanno aspettato del tempo per potersi chiudere che non è realistico alla fine ma il discorso è solo ed unicamente questo poi se non piace ovvio che non si seguono i segnali, io continuerò a mostrarli. Non preoccuparti nessun fraintendimento
Chi non è bravo a leggere il mercato (è il mio caso) DEVE avere una exit strategy predefinita, troppo rischioso tenere le posizioni ad oltranza o peggio mediarle.
Voglio dare a Trinity come TS un'altra possibilità, provo a buttare giù una versione che prevede ingressi multipli, fissando però una perdita massima, raggiunta la quale (dolorosamente) si stoppa
.- Stato