mi dispiace deluderti ma in america sono come noi (sarà che hanno tanti immigrati italiani):
tutti gli ad delle banche (tranne quello di lehman preso come capro espiatorio) sono ancora li; gli stessi advisor economici* del governo e della fed sono ancora lì (e sono i responsabili della non regolazione dei derivati e della cancellazione della legge che imponeva un vincolo alla leva bancaria e alla cancellazione della legge che cercava di limitare gli aggregati troppo grossi di banche: e qua la spiegazione di soros è molto intuitiva e bella**)
* sono rimasto scioccato come tra questi ci sia anche la creme dell'università americana (comprata dalle banche in modo disonorevole)
** come le petroliere sono costruite a comparti, in modo da evitare che i movimenti del petrolio lasciato libero facciano sbilanciare la nave.. allo stesso modo alle banche erano imposte delle restrizioni su leva e aggregazione e separazione fra investement e di raccolta.. dagli anni 1933 che evitassero un nuovo collasso
Mi sembra di capire che abbiamo due visioni diverse della realtà.
Tu hai una visione, mi sembra e forse anche a causa dell'età, più idealista della realtà delle cose umane.
Tutto quello che scrivi è giusto e corretto ma c'entra poco o niente con quello che sostengo io.
Anzi dimostra la mia tesi, per paradossale che possa sembrare.
E mi spiego, ovviamente semplificando.
I disastri creati in USA, per i quali pagheremo ancora per anni, sono dovuti non tanto ai fenomeni distorsivi che io condanno, quanto all'applicazione della regola fondante della Società americana.
Io sono bravo quanto più faccio guadagnare alla organizzazione che dirigo e quanto più faccio guadagnare tanto più ho diritto di guadagnare io.
Hanno semplicemente applicato in maniera esasperata, al fine di massimizzare l'utile delle società e conseguentemente il loro guadagno, tutte le teorie finanziarie in materia di rischio.
Vale a dire che diversificando il rischio si abbatte.
E che il rischio, così abbattuto, può essere trasferito, previa incorporazione delle attività in appositi strumenti, a terzi soggetti alla ricerca di occasioni di investimento redditizie.
Che poi lo strumento e le tecniche, in teoria corrette, gli siano sfuggite di mano e abbiano causato una immane bolla nei prezzi degli immobili, questa è storia e ne stiamo ancora scontando gli effetti.
Ma nella visione della società USA loro non dovevano, nè potevano essere mandati a casa.
Perchè significava mandare a casa il modello americano, cosa evidentemente impossibile, una vera e propria rivoluzione.
Ma se avessero scoperto che loro avevano dato un finanziamento di 100 dollari all'amante che non lo meritava, stai sicuro che la cosa sarebbe stata intollerabile per tutti.
In questo caso, allora sì, a casa senza se e senza ma perchè hai violato "la regola".
Nessuno di loro insomma ha creato disastri sapendo di crearli.
Lo so che il ragionamento può sembrare contorto e che mi si può dire che negli USA hanno fatto danni incalcolabili, sicuramente superiori a quelli fatti da Geronzi finanziando Sensi o Cragnotti o Tanzi.
Ma quello che cambia è il presupposto di partenza e che poi spiega perchè loro presa la botta sono ripartiti come se nulla fosse, mentre noi che la botta l'abbiamo presa ancora più forte stiamo ancora qui a leccarci le ferite.
Perchè loro facevano le salsicce pensando che la loro azienda ci avrebbe guadagnato, non preoccupandosi più di tanto se chi le acquistava ci avrebbe potuto perdere (le famose regole del mercato).
Superato l'incidente della bolla sono ripartiti.
Da noi, invece, con la favola delle banche più solide si sono, per assurdo, rafforzate quelle elite autoreferenziali che ritengono funzionale al "SISTEMA" concedere finanziamenti miliardari per motivi "politici-clientelari" a Tizio e a Caio.
Anche sapendo benissimo in anticipo che faccio un danno alla BANCA da me amministrata, e per questa via all'economia nel suo complesso per effetto della pessima allocazione del risparmio, perchè so in partenza che Tizio non sarà mai in grado di restituirlo e che comunque quel capitale non sarà mai impiegato in maniera redditizia, cioè per creare ricchezza.
Il caso Parmalat è proprio questo.
I capitali ci stanno anche se non c'è il piano industriale che dimostri che i capitali siano utilmente impiegati.
Certo lo si farà il piano industriale, se l'operazione andrà in porto, e sarà anche bello.
Ma penso che sia chiaro a tutti che è e sarà una presa per il culo.
) è il comportamento delle persone: la mancanza di trasparenza del cda e ancora di un piano industriale (a sto punto non so neanche più se augurarmi che lo facciano con le mucche volanti come quello di mps o uno serio
