Mps: "Converto a patto che..." (30 lettori)

[acinorev]

ROMA (Reuters) - Se Mps avrà bisogno di capitale pubblico per portare avanti il piano di salvataggio, il governo ha pronto un decreto che consentirebbe al Mef di comprare obbligazioni subordinate in mano a investitori retail per poi convertile in azioni.
Lo hanno detto a Reuters due fonti qualificate, di cui una governativa, che stanno seguendo il dossier.
"La conversione fatta dagli obbligazionisti subordinati istituzionali resta e il decreto serve a evitare che venga colpito il retail", ha detto una delle fonti.
"Lo Stato aumenterebbe la sua partecipazione in Mps attraverso la quota in mano agli obbligazionisti subordinati retail", ha aggiunto.
La seconda fonte, governativa, conferma: "Sostanzialmente lo Stato compra i bond dagli investitori retail e converte le obbligazioni in capitale. Il governo è pronto e attiverà il piano se dovesse servire", ha detto.
Il Mef non ha commentato.
Mps deve raccogliere 5 miliardi di capitale entro fine anno e ha finora avuto l'adesione di bondholder subordinati istituzionali per un miliardo circa. L'aumento della quota dello Stato, già presente con il 4%, dovrebbe favorire secondo una delle fonti l'adesione anche di investitori anchor come il Qatar, che si impegnerebbe fino a 1,5 miliardi secondo altre due fonti.

E a quali condizioni? alla quotazione attuale o peggio ancora? E se così fosse, al "risparmiatore" che rifiutasse di perdere il 50% che succede? Li potrà portare a scadenza?

 

[acinorev]

Nella versione giornalistica, e' presumibile che lo stato paghera un prezzo risarcitorio i soli UT2.
E' presumibile che il prezzo risarcitorio possa trovarsi in una forchetta a meta' strada tra il prezzo di rimborso e l'azzeramento.
Servono pero' ulteriori informazioni, magari verranno spiegate in questo lungo ponte dell'Immacolata, che pare una finestra ideale per "inaugurare" questo tipologia di intervento.

Per chi diceva che manca il governo, e' una sciocchezza: esiste un governo in carica per il disbrigo delle pratiche correnti.
Punto.
Questa e' l'unica cosa certa, tutto il resto sono illazioni, previsioni ed auspici.

E questa sua presunzione da cosa la ricava? In pratica trattati molto peggio di chi ha già aderito. Ma che discorso è questo? io non glieli vendo al governo a questo prezzo, farà un'offerta, se no è esproprio, esatto? Sono libero di vendere o meno , se no è forzosa la vendita. Che salvaguardia del Retail sarebbe? Piuttosto preferisco fare causa.

 

[acinorev]

La lingua batte sempre su "AZZERAMENTO" , ma quale azzeramento se tutti dicono che la conversione di tutte le Sub avanzerebbe il deficit di capitale. Allora tutti raccontano frottole spalleggiati da ESM , ECB e quant'altro, secondo queste vostre tesi. Del resto se lo Stato ci deve mettere i rimanenti 2,5 miliardi, i Retail sono 2 miliardi al nominale. Al massimo può offrire di comprarli al prezzo di carico di ognuno, o leggermente inferiore, altrimenti si va a scadenza. Per alitalia chi non ha voluto aderire ha fatto causa e l'ha vinta anche. Io stavolta farò causa.

 

[acinorev]

Se del caso la causa la promuovo direttamente contro Draghi che ha dato il via libera ad acquistare Antonveneta a prezzo triplo del fair value.Una mazzetta di oltre sei miliardi di euro l'avranno spartita in molti a suo tempo.

 

[Piedi a Terra]

E questa sua presunzione da cosa la ricava? In pratica trattati molto peggio di chi ha già aderito. Ma che discorso è questo? io non glieli vendo al governo a questo prezzo, farà un'offerta, se no è esproprio, esatto? Sono libero di vendere o meno , se no è forzosa la vendita. Che salvaguardia del Retail sarebbe? Piuttosto preferisco fare causa.

La mia presunzione e' che il prezzo () Now e' 52.
Se il governo pagasse di piu' sarebbe aiuto di stato.

Per coloro che pensano di pigliare 100 di cio' che oggi vale meta', suggerisco un interessante video

 

[acinorev]

Glielo già scritto a tutti con la posta certificata, Governo. Banca d'italia, ECB ed altri, che i miei capitali, investiti in questi titoli UT2, li possono "Apprendere per fare continuare l'attività alla Banca", soltanto nel caso previsto della dichiarazione di risoluzione della stessa MPS da parte della Banca d'Italia. La mettano prima in risoluzione e dopo li possono prendere, prima neanche un centesimo di euro.

 

[acinorev]

La mia presunzione e' che il prezzo () Now e' 52.
Se il governo pagasse di piu' sarebbe aiuto di stato.

Per coloro che pensano di pigliare 100 di cio' che oggi vale meta', suggerisco un interessante video

Aiuto di Stato a chi? mica li danno alla banca. Il mio titolo l'ho comprato a 100 e loro comprando il mio titolo a 100 tanto di maggior capitale avranno nella banca, o no?

 

[acinorev]

Ci hanno tutelati anche nel non farci convertire per tagliare ora il 50%? Significa che chi converte si azzera di nuovo o non è così? E questa non sarebbe già una truffa architettata con ESM ed ECB ai danni di tutti? Chi glielo ha detto di vendere 27 miliardi di NPL? Il medico che vuole ammazzare il malato con una cura impossibile?

 

[acinorev]

In ogni caso se uno non glieli vuole vendere a questo prezzo come fanno ad obbligarlo? Con quale modo di procedere? Ci può essere " un'offerta vincolante" e in base a quali norme?

 

[Sig. Ernesto]

Torno ora:

quit(z) per voi:

"ESCLUSIVA-Mps, piano governo prevede aumento quota Mef rilevando subordinati retail - -fonti

ROMA, 6 dicembre (Reuters) - Se Mps avrà bisogno di capitale
pubblico per portare avanti il piano di salvataggio, il governo
ha pronto un decreto che consentirebbe al Mef di comprare
obbligazioni subordinate in mano a investitori retail per poi
convertile in azioni.
Lo hanno detto a Reuters due fonti qualificate, di cui una
governativa, che stanno seguendo il dossier.
"La conversione fatta dagli obbligazionisti subordinati
istituzionali resta e il decreto serve a evitare che venga
colpito il retail", ha detto una delle fonti.
"Lo Stato aumenterebbe la sua partecipazione in Mps
attraverso la quota in mano agli obbligazionisti subordinati
retail", ha aggiunto.
La seconda fonte, governativa, conferma: "Sostanzialmente lo
Stato compra i bond dagli investitori retail e converte le
obbligazioni in capitale. Il governo è pronto e attiverà il
piano se dovesse servire", ha detto.
Il Mef non ha commentato.
Mps deve raccogliere 5 miliardi di capitale entro fine anno
e ha finora avuto l'adesione di bondholder subordinati
istituzionali per un miliardo circa. L'aumento della quota dello
Stato, già presente con il 4%, dovrebbe favorire secondo una
delle fonti l'adesione anche di investitori anchor come il
Qatar, che si impegnerebbe fino a 1,5 miliardi secondo altre due
fonti.
(Stefano Bernabei) (Giuseppe Fonte)
((Redazione Roma, [email protected], +39 06
85224354,

_________________________________________________

Cosa vi ricorda la parte in grassetto?

Vi do un aiuto. Correva il 6 ottobre ma qui, su IO, da prima.


Complimenti
• Sig.Ernesto •6/10/2016 - 09:13
Articolo ben fatto, assolutamente. Provo a smuovere le acque contando sulle elevate professionalità presenti;

Quello che vorrei è che qualcuno mi spiegasse, norme alla mano, perchè:


1) vista l'eccezionalità tutta italiana della diffusione sociale capillare di bonds subordinati
2) vista la situazone sistemica (Brexit,Deutsche Bank, Mps stessa, stablità politica italiana in vista del referendum e chi più ne ha ne metta)
3) vista l'apertura della commissione di vigilanza (M.Vestager su intervento "quantitativo" minimo stato non configura violazione della concorrenza)
4) visto l'art. 32 della BRRD e collegati
5) visto che lo Stato italiano è il primo azionista (Fintech detiene una partecipazione recentemente ridotta(era lei il primo fino ad agosto), pari a circa la metà 2.qualcosa%)
6) visto che è prassi comunenemente accettata che gli stati che detengono partecipazioni (pre BRRD o dopo poco importa...) possono difendere il proprio investimento sorvolando su quel carattere di "temporaneità" che dovrebbe caratterizzarlo


visto tutto quanto sopra ed altro ancora..


Lo Stato Italiano NON PUO'


a) richiamare\ritirare\ricomprare\rimborsare i bonds subordinati "retail", taglio mille euro, che si ritiene siano stati acqustati inconsapevolmente da soggetti "socialmente deboli"..forma di ristoro consentita dalla Commissione di Vigilanza Europea
b) farsi diluire(accettando la conversione di quanto in a) "lui/noi" con le modalità previste dall'aumento di capitale recentemente prospettato (insieme agli istituzionali e gli azionsti), rispettando ad operazione conclusa quell'intervento "mnimo" concesso (quindi tutti i creditori subordinati verranno convertiti secondo modalità previste dall' eventuale offerta rispettando la normativa) diluendo ulteriormente i preesistenti penalzzati\penalzzandi azionisti
c) blindare con b) parte del suddetto aumento
d) evitare l'azzeramento delle quote già in portafoglio (socializzazione delle perdite, 4% circa ricevuto in azioni a fronte debito interessi Monti Bonds)
e) vendere in futuro quando le condizioni lo consentiranno (si spera in guadagno)


Vedete, l'articolo di NfA cita Commerzbank;


Commerzbank nel 2009 è stata ricapitalizzata da un fondo statale che oggi detiene il 17-18% circa (non ricordo bene). Si poteva fare senza incorrere in violazioni, hanno fatto BENISSIMO a farlo. Il punto è che ancora oggi la Germania , dopo 8 anni quasi, detiene quella partecipazione e non ha, in barba al carattere di temporaneità anche allora in vigore, intenzione di liberarsene.


Il segretario di stato tedesco, a domanda precisa un paio di anni fa, ha risposto:""Non siamo azionisti di lungo termine, ma non vedo alcun motivo di uscire proprio ora", ha detto Steffen al giornale. Il piano di ristrutturazione dura fino al 2016 e "se uscissimo adesso significherebbe che non crediamo ai piani del management", ha aggiunto Steffen, rilevando che "abbiamo sempre richieste di colloqui", ma "non sono in corso colloqui segreti" per dismettere la partecipazione nella banca."


Ecco, visto che lo Stato Italiano crede nei "piani del management di MpS", da primo azionista, fa quanto esposto sopra...sperando di ricevere perfino dividendi (cosa che Commerzbank ha disposto per circa un milardo, non mi fate cercare le date di stacco), e venderà quando ci saranno le condiizioni per farlo, sperablmente IN GUADAGNO (da statistiche dopo operazioni di ricapitalizzazione come quella prospettata con lo swap equity for debt le quotazioni azionarie tendono ad aumentare,vuoi per il risanamento generale, vuoi anche per un sottile rischio implicito di leverage buyout in questo caso)


Se ritengono, aprano procedura di infrazione che si discute.



il tutto a fronte di un princpio generale:


<<Se uno Stato membro, oltre all’esercizio della pubblica amministrazione, ha facoltà di agire come azionista, non può confondere il ruolo di Stato che esercita la pubblica amministrazione con quello di Stato azionista. Autorizzare gli Stati membri ad utilizzare le proprie prerogative di pubbliche amministrazioni a favore di investimenti in imprese attive su mercati aperti alla concorrenza priverebbe di ogni effetto utile le norme comunitarie in materia di aiuti di Stato. Inoltre, se, in virtù dell’articolo 295, il Trattato lascia impregiudicata la proprietà di capitali, ciò non significa che le imprese pubbliche non siano soggette alle stesse regole cui sono soggette le aziende private. Non vi sarebbe infatti parità di trattamento fra le imprese pubbliche e quelle private se lo Stato utilizzasse a vantaggio delle imprese di cui è azionista le proprie prerogative di pubblica amministrazione>>


e la successiva individuazione di detto vantaggio(se c'è) nel caso che troviamo sotto "eccezioni alla resolution rule"


http://www.disag.unisi.it/sites/st07/files/allegatiparagrafo/19-05-2016/...


edit:


Il Commendator Serra (che credo sia ancora consigliere del nostro Premier) ieri (05 oct 2016) ha ipotizzato l'emissione di un subordinato statale per coprire parte dell'aumento di capitale. Mi sfugge il meccanismo sottostante(subordinato e stato non li vedo compatibili per ora) ma continuo a chiedermi...anche a fronte del reiterato invito del Fondo Monetario Internazionale alla ricapitalizzazione preventiva (messa in siicurezza in worst case scenario), perche' non si possa procedere come sopra. Cosa osta?"