Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Bisogna attendere..stanno discutendo..
Mps: "Converto a patto che..." (13 lettori)
- Creatore Discussione Sig. Ernesto
- Data di Inizio
beralex
Nuovo forumer
Speriamo che chi ha diretto "male" l'istituto bancario paghi per i danni causati e non ne esca come sempre con una lauta buona uscita ed a pagare sono sempre i cittadini privatizzando i profitti e suddividendo sul popolo le perdite.
Alex
Investire in Italia
Alex
Investire in Italia
acinorev
Forumer attivo
Cerco di astenermi.
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
So che l'attesa è snervante..ma qui pare che la famosa quadra del cerchio non si riesca a trovare. Con Grillo che è stato rimbazato poi..ci si è spuntata pure l'unica merce di scambo che potevamo mettere sul piatto.
Siamo un paese di peracottari amico mio.....
Siamo un paese di peracottari amico mio.....
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
ps: ho deciso di attivarmi su twitter @SignorErnesto
divertente.
divertente.
blackmac
Forumer storico
Mps, altro che i cento debitori: fuori i nomi di chi ha permesso i finanziamenti - Il Fatto Quotidiano
in sintesi, serve a poco puntare il dito contro i debitori insolventi, grandi o piccoli che siano, giacché le responsabilità del dissesto di Mps e degli altri istituti per i quali si è reso e si renderà necessario l’intervento dello Stato, fanno capo a chi ha preso le decisioni di gestione degli istituti e autorizzato le pratiche di affidamento. Occorre altresì evitare troppo facili semplificazioni: non è sufficiente osservare la dinamica di deterioramento di un credito, occorre anche ricostruire le condizioni sia di controparte che di mercato esistenti al momento in cui il credito è stato erogato, per stabile se e in che misura vi sono stati degli abusi.
in sintesi, serve a poco puntare il dito contro i debitori insolventi, grandi o piccoli che siano, giacché le responsabilità del dissesto di Mps e degli altri istituti per i quali si è reso e si renderà necessario l’intervento dello Stato, fanno capo a chi ha preso le decisioni di gestione degli istituti e autorizzato le pratiche di affidamento. Occorre altresì evitare troppo facili semplificazioni: non è sufficiente osservare la dinamica di deterioramento di un credito, occorre anche ricostruire le condizioni sia di controparte che di mercato esistenti al momento in cui il credito è stato erogato, per stabile se e in che misura vi sono stati degli abusi.
beralex
Nuovo forumer
La soluzione più giusta sarebbe punire gli amministratori che hanno consentito tale malagestione. Purtroppo la politica li aiuta e li protegge facendoli magari uscire con una lauta buona uscita anzichè con una esemplare punizione.
Alex
Investire in Italia
Alex
Investire in Italia
Sig. Ernesto
Vivace Impertinenza
Decreto banche, tecnici del Senato: "Non ci sono dati per capire se i 20 miliardi stanziati dal governo basteranno" - Il Fatto Quotidiano
Il governo deve chiarire se i 20 miliardi stanziati decreto Salva risparmio del 19 dicembre, quello varato in tutta fretta dall’esecutivo Gentiloni per mettere in sicurezza il disastrato Monte dei Paschi di Siena e spianare la strada a eventuali interventi a sostegno di altri istituti in difficoltà, saranno sufficienti. Perché la relazione tecnica non fornisce “alcun dato” che lo garantisca. La richiesta è nero su bianco nel dossier dei tecnici del Senato sul testo appena incardinato in commissione Finanze e sul quale il ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan sarà ascoltato giovedì. Il servizio Bilancio evidenzia anche che è tutt’altro che garantito il via libera della Ue ai contenuti dell’articolo in base al quale il Tesoro potrà “salvare” gli obbligazionisti evitando che subiscano perdite.
Il primo nodo da chiarire riguarda la congruità delle risorse messe in campo: come è noto, il governo ha chiesto e ottenuto dal Parlamento di poter aumentare l’indebitamento di 20 miliardi di euro. La relazione tecnica si limita “ad affermare genericamente che la dotazione del Fondo è ‘largamente sufficiente“, scrivono i tecnici, ma “posto che la relazione tecnica fornisce un dato di sintesi circa l’ammontare complessivo delle obbligazioni ‘subordinate’ in scadenza nel 2017 il cui ammontare risulterebbe pari a 112 miliardi, certificando la congruità delle risorse ivi stanziate rispetto ai fabbisogni di spesa così stimati, si rileva invece che non viene fornito alcun dato in relazione alla seconda tipologia di intervento prevista dal decreto in esame, ovvero gli interventi di ricapitalizzazione delle banche”.
“Una chiarificazione andrebbe richiesta anche in merito all’ammontare della spesa prevista lo Stato in relazione all’apposizione delle garanzie, indicata dalla RT pari a 771 milioni di euro, che risulterebbe dalla valutazione ‘tecnica’ della probabilità di default delle medesime banche in rapporto alle obbligazioni da garantire e alle perdite. Un elemento di incertezza sembra infatti essere costituito dall’ammontare delle nuove emissioni cui si applicherà la garanzia statale visto che esso, secondo la Rt, potrebbe anche essere superiore all’ammontare in scadenza nel 2017″. “Andrebbe dunque chiarito – proseguono – se e in che modo si è tenuto conto di tale margine di incertezza, e se la somma complessiva stanziata di 20 miliardi sia in grado di contenere anche possibili scostamenti rispetto alle previsioni”.
I tecnici chiedono anche che venga indicata l’entità dell’intervento dello Stato nel capitale di Rocca Salimbeni: “Laddove sono sin d’ora stabiliti i parametri di valorizzazione delle passività finanziarie emesse dal Monte dei Paschi S.p.a. ai fini dell’accesso alla procedura di intervento erariale (ricapitalizzazione cd. “precauzionale“) – si legge nel documento – andrebbe certificato l’ammontare dell’intervento erariale conseguentemente previsto a fronte dell’importo sommariamente dichiarato il 29 dicembre scorso dall’istituto di emissione”, dopo che la vigilanza unica della Bce ha alzato la posta portando a 8,8 miliardi l’aumento di capitale richiesto.
Occorre infine spiegare se il fatto che lo Stato riacquisti le azioni ottenute dai risparmiatori in cambio della conversione delle obbligazioni subordinate “comporterà una forma di premio o di copertura delle perdite a loro favore” e se un intervento del genere risulta “compatibile con la normativa europea sulla condivisione delle perdite”, il cosiddetto burden sharing.
di F. Q. | 11 gennaio 2017
______________________________________________________________
Il governo deve chiarire se i 20 miliardi stanziati decreto Salva risparmio del 19 dicembre, quello varato in tutta fretta dall’esecutivo Gentiloni per mettere in sicurezza il disastrato Monte dei Paschi di Siena e spianare la strada a eventuali interventi a sostegno di altri istituti in difficoltà, saranno sufficienti. Perché la relazione tecnica non fornisce “alcun dato” che lo garantisca. La richiesta è nero su bianco nel dossier dei tecnici del Senato sul testo appena incardinato in commissione Finanze e sul quale il ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan sarà ascoltato giovedì. Il servizio Bilancio evidenzia anche che è tutt’altro che garantito il via libera della Ue ai contenuti dell’articolo in base al quale il Tesoro potrà “salvare” gli obbligazionisti evitando che subiscano perdite.
Il primo nodo da chiarire riguarda la congruità delle risorse messe in campo: come è noto, il governo ha chiesto e ottenuto dal Parlamento di poter aumentare l’indebitamento di 20 miliardi di euro. La relazione tecnica si limita “ad affermare genericamente che la dotazione del Fondo è ‘largamente sufficiente“, scrivono i tecnici, ma “posto che la relazione tecnica fornisce un dato di sintesi circa l’ammontare complessivo delle obbligazioni ‘subordinate’ in scadenza nel 2017 il cui ammontare risulterebbe pari a 112 miliardi, certificando la congruità delle risorse ivi stanziate rispetto ai fabbisogni di spesa così stimati, si rileva invece che non viene fornito alcun dato in relazione alla seconda tipologia di intervento prevista dal decreto in esame, ovvero gli interventi di ricapitalizzazione delle banche”.
“Una chiarificazione andrebbe richiesta anche in merito all’ammontare della spesa prevista lo Stato in relazione all’apposizione delle garanzie, indicata dalla RT pari a 771 milioni di euro, che risulterebbe dalla valutazione ‘tecnica’ della probabilità di default delle medesime banche in rapporto alle obbligazioni da garantire e alle perdite. Un elemento di incertezza sembra infatti essere costituito dall’ammontare delle nuove emissioni cui si applicherà la garanzia statale visto che esso, secondo la Rt, potrebbe anche essere superiore all’ammontare in scadenza nel 2017″. “Andrebbe dunque chiarito – proseguono – se e in che modo si è tenuto conto di tale margine di incertezza, e se la somma complessiva stanziata di 20 miliardi sia in grado di contenere anche possibili scostamenti rispetto alle previsioni”.
I tecnici chiedono anche che venga indicata l’entità dell’intervento dello Stato nel capitale di Rocca Salimbeni: “Laddove sono sin d’ora stabiliti i parametri di valorizzazione delle passività finanziarie emesse dal Monte dei Paschi S.p.a. ai fini dell’accesso alla procedura di intervento erariale (ricapitalizzazione cd. “precauzionale“) – si legge nel documento – andrebbe certificato l’ammontare dell’intervento erariale conseguentemente previsto a fronte dell’importo sommariamente dichiarato il 29 dicembre scorso dall’istituto di emissione”, dopo che la vigilanza unica della Bce ha alzato la posta portando a 8,8 miliardi l’aumento di capitale richiesto.
Occorre infine spiegare se il fatto che lo Stato riacquisti le azioni ottenute dai risparmiatori in cambio della conversione delle obbligazioni subordinate “comporterà una forma di premio o di copertura delle perdite a loro favore” e se un intervento del genere risulta “compatibile con la normativa europea sulla condivisione delle perdite”, il cosiddetto burden sharing.
di F. Q. | 11 gennaio 2017
______________________________________________________________
actarus69
Nuovo forumer
Un'ottima cosa per capire di più e tenere le bocce ferme sarebbe smetterla di affidarsi agli articoli su MPS de Il Fatto Quotidiano, ad esempio.. Che ne sa quanto gli altri, cioè niente, e continua da sempre a cercare di fare politica anche nei pezzi di finanza ed economia..