Obbligazioni bancarie Obbligazioni CITGROUP (1 Viewer)

Capirex85

Value investor
Se le cose fossero cosi'......il '29 al confronto sarà un giochino da ragazzi...voglio vedere chi metterà un euro o un dollaro...su un mercato (parlo di mercato perchè sono le banche che gestiscono il mercato ..ahime) che non garantisce neanche chi presta liquidità....non oso pensare le conseguenze.....discorso diverso è il tappare i buchi...lo si fa' da anni e in tutti i paesi.....e secondo me...di liquidità "privata" di questi tempi....in giro ce n'e' tanta....e vedrete che al momento opportuno...come d'incanto..uscirà fuori:)

Aspetta... aspetta.

Il mercato garantisce solo se stesso.

Il concetto del libero mercato non è che tu metti i soldi nel mercato perchè speri che qualcuno ti salvi quando le cose si mettono male, li metti perchè fai le tue considerazioni e pensi che valga la pena assumerti il rischio di cui ti fai carico in cambio del rendimento che ti viene offerto.

Finchè si tutelano i depositors non può essere peggio del 29.

Certo il mercato non reagirebbe bene, ma del resto non ha reagito bene neanche con LB... e siamo ancora qua a parlarci di finanza.

Il tappare i buchi... lo si fa da anni in tutti i paesi ma lo si fa con soldi pubblici, che è ben diverso da obbligare i privati a coprire i buchi. Se vai a dire una cosa così in America ti spediscono a Guantanamo... per la loro mentalità è un eresia.:D
 

Imark

Forumer storico
Per dirne una, questi signori hanno perso 60 mld $ (ossia circa 100.000 miliardi di vecchie lire) in un trimestre... e sono al terzo intervento di salvataggio in pochi mesi... :cool:

Voglio dire che la domanda del dov'è il fondo del pozzo non è del tutto peregrina...

AIG in talks with U.S. government, sees $60 billion loss: source
Tue Feb 24, 2009 4:13am EST

By Paritosh Bansal
NEW YORK (Reuters) - American International Group Inc, rescued twice last year by the U.S. government, is asking for more aid and bracing for a fourth-quarter loss of roughly $60 billion, a source familiar with the matter said. It would be the biggest loss in a quarter in corporate history.

The $60 billion would exceed Time Warner's $54 billion single-quarter loss in 2002 and dwarf the $24.5 billion loss AIG posted in the third quarter, when the government increased its rescue package for the insurer to about $150 billion.

.........

http://www.reuters.com/article/businessNews/idUSTRE51M6LT20090224?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0

E questi sono già nazionalizzati per cui le loro perdite non sono occultabili... ;)
 

Broker88

Senior Member
E questi sono già nazionalizzati per cui le loro perdite non sono occultabili... ;)

E questo fa capire che anche l'ipotesi nazionalizzazione non porta alla soluzione finale, cioè al salvataggio del sistema bancario.

Semplicamente si fa il primo danno azzerando o cmq diluendo gli azionisti, poi la palla passa al Governo che periodicamente (in pratica ogni trimestrale) mette mano al portafoglio e ripiana.

Può reggere se hai AIG, Fannie e Freddie.
Ma può reggere se ci aggiungi pure Citi, BofA, MS, GS....?

Ed in Europa come stiamo? Secondo me peggio. Forse un tantinello meno di asset tossici, ma le divisioni politiche e il fatto che l'Europa non agisce in modo coordinato e non c'è un Governo che "ordina" alla BCE di stampare carta può solo peggiorare la situazione, lasciando ai singoli Stati l'onere di nazionalizzare fin dove riescono, poi implodono pure i big stile-Islanda e allora abbiamo chiuso.

Alla fine il conto lo pagheranno i risparmiatori, traditi dalle banche prima, e dal debito pubblico poi...:rolleyes:
 

Capirex85

Value investor
E questo fa capire che anche l'ipotesi nazionalizzazione non porta alla soluzione finale, cioè al salvataggio del sistema bancario.

Semplicamente si fa il primo danno azzerando o cmq diluendo gli azionisti, poi la palla passa al Governo che periodicamente (in pratica ogni trimestrale) mette mano al portafoglio e ripiana.

Può reggere se hai AIG, Fannie e Freddie.
Ma può reggere se ci aggiungi pure Citi, BofA, MS, GS....?

Ed in Europa come stiamo? Secondo me peggio. Forse un tantinello meno di asset tossici, ma le divisioni politiche e il fatto che l'Europa non agisce in modo coordinato e non c'è un Governo che "ordina" alla BCE di stampare carta può solo peggiorare la situazione, lasciando ai singoli Stati l'onere di nazionalizzare fin dove riescono, poi implodono pure i big stile-Islanda e allora abbiamo chiuso.

Alla fine il conto lo pagheranno i risparmiatori, traditi dalle banche prima, e dal debito pubblico poi...:rolleyes:

E' questo quello che mi preoccupa. Gli USA alla fine se la caveranno perchè hanno risorse enormi e non hanno i problemi interni che ha l'Europa

Se guardo la somma degli asset delle grandi banche Irlandesi o Svizzere in rapporto al PIL dei rispettivi stati mi domando: ma cosa succederebbe se dovessero ritrovarsi nella situazione dell'Islanda?
 

er_drago

Nuovo forumer
secondo me meglio aumentare le cartucce da sparare... quindi meglio essere un po' più liquidi ... voi che ne pensate?

Questa situazione mi pare cosi' tanto irreale che, quando improvvisamente mi rendo conto che purtroppo sono sveglio ed e' la cruda realta', mi viene da pensare che stiamo tutti quanti a giocare a monopoli, e che anche la liquidita' di cui ancora disponiamo sia di banconote false.

Ci vorrebbere davvero le cartucce da sparare, ma da sparare nel kiulo di chi ci messo in questo incubo.
 

All-Less

Nuovo forumer
:clap::clap::clap:
Questa situazione mi pare cosi' tanto irreale che, quando improvvisamente mi rendo conto che purtroppo sono sveglio ed e' la cruda realta', mi viene da pensare che stiamo tutti quanti a giocare a monopoli, e che anche la liquidita' di cui ancora disponiamo sia di banconote false.

Ci vorrebbere davvero le cartucce da sparare, ma da sparare nel kiulo di chi ci messo in questo incubo.


:clap::clap::clap:
 

stube

Nuovo forumer
Questa situazione mi pare cosi' tanto irreale che, quando improvvisamente mi rendo conto che purtroppo sono sveglio ed e' la cruda realta', mi viene da pensare che stiamo tutti quanti a giocare a monopoli, e che anche la liquidita' di cui ancora disponiamo sia di banconote false.

Ci vorrebbere davvero le cartucce da sparare, ma da sparare nel kiulo di chi ci messo in questo incubo.

:clap::clap::clap:
 

Imark

Forumer storico
Anche Bloomberg legge da queste parti... sono le cose di cui si discuteva ieri sera... in prima linea una domanda: lo stress test serve davvero a tranquillizare i mercati o rischia di nuocere ?

I banchieri USA sono riluttanti ad accettare i soldi del governo (e le relative restrizioni alle loro paghe... :lol:)

Obama Seeks to ‘Clean Out the System’ With Bank Test (Update2)

Feb. 24 (Bloomberg) -- President Barack Obama aims to dispel the cloud over U.S. banks that has driven their shares to a two- decade low by subjecting them to rigorous reviews and reviving the market for their toxic assets.

Officials will begin so-called stress tests of about 20 of the nation’s largest banks tomorrow with the aim of ensuring they have sufficient capital to withstand the toughest of economic times. Institutions that aren’t able to raise needed capital privately will get taxpayer money, regulators said yesterday.

“What we need to clean out the system is for investors to know that there are not more crises to come,” said Raghuram Rajan, a former chief economist at the International Monetary Fund who’s now a professor at the University of Chicago. “The stress tests, if they are followed by action, can help do that.”

At the same time, shining a light on banks’ potential problems could end up fanning investor concerns rather than quelling them. It may also highlight how little the government has left for fixing the banks’ problems after spending more than half of the $700 billion bank bailout fund authorized by Congress last year.

With tests like these, you run the risk of further eroding the confidence of investors,” said Wayne Abernathy, an executive vice president at the American Bankers Association in Washington. “The jury is still out on whether receiving the government money will be a benefit or a harm.”

Citigroup Talks

Policy makers are struggling with that issue as they try to decide how much more help they can provide Citigroup Inc. without diluting the value of shares held by investors too much, a person familiar with their deliberations said.

The initial reaction yesterday showed some relief that shareholders won’t be wiped out by full nationalization of some lenders. Citigroup gained 10 percent to $2.14 after losing more than 40 percent of its value last week. The Standard & Poor’s 500 Banks Index advanced 2.1 percent to 59.41 even as the broader S&P 500 Stock Index tumbled 3.5 percent.

S&P 500 futures expiring in March rose 0.5 percent to 748.80 as of 12:07 p.m. in London today. Citigroup shares rose before the opening of trading in New York.

The Treasury, Federal Reserve, Federal Deposit Insurance Corp., Office of the Comptroller of the Currency and Office of Thrift Supervision vowed to preserve “the viability of systemically important financial institutions” and stated their “strong presumption” banks should remain in private hands and not be nationalized.

Bernanke Hearing

Fed Chairman Ben S. Bernanke may today be questioned about efforts to combat the credit crisis in a Senate Banking Committee hearing in Washington.

Any fresh government funds injected into the banks would be in the form of mandatory convertible preferred shares that would be exchanged into equity “only as needed over time.”

While the new injections could leave the government with majority ownership of several lenders, a Treasury official said on condition of anonymity that the stress tests aren’t intended to lay the groundwork for federal takeovers. Instead, they are aimed at getting a truer picture of the banks’ long-term health, the official said.

That too is the goal of the Treasury’s effort to set up public-private partnerships to buy up the toxic assets clogging banks’ balance sheets.
By putting a market-determined price on the assets, Treasury Secretary Timothy Geithner hopes to address doubts about what the assets are worth and, in the process, provide investors with a clearer picture of banks’ balance sheets.

Toxic Assets

“You have to remove the uncertainty about asset values, and Geithner’s plan is an efficient way of jump-starting private- sector price discovery of those values,” said Randal Quarles, a former Treasury undersecretary of domestic finance who is now a managing director at the Carlyle Group in Washington.

Geithner is betting that lenders’ share prices have been so beaten down that investors have already discounted the distressed values that may result from the price-discovery process.

“Banks have lots of assets on their books that have not resulted in losses yet, that people think will result in losses at more than historical levels,” Quarles said.

The philosophy behind both the public-private partnerships and the stress tests is that the more information investors have, the better the markets work. That’s in contrast to the stance taken by Japan in the 1990s, where executives regularly low- balled loan losses only to eventually have to come clean later.

Capital Levels

While U.S. regulators don’t intend to publish the details of their stress tests, the results will effectively become known once it is determined how much capital each bank is required to raise, either from investors or the government. The more capital needed, the worse off the bank.

“These examiners begin the stress test with already a deep understanding of the institution” because they are in effect residents at the firms they oversee, said Bob Bench, a former deputy comptroller of the currency.
The stress tests may look at situations such as how much losses would climb if the unemployment rate climbs past 10 percent, he said.

“In the normal course of business, bank regulators tend not to look over the horizon,” said Bench, a senior fellow at the Morin Center for Banking and Financial Law at Boston University. The new reviews will do so, he said.

Gilbert Schwartz, a partner at Washington law firm Schwartz & Ballen LLP and a former Fed attorney, said the regulatory review would help “put a number” on the problem facing each individual bank.

“Even though the hole may be large, it will clear up the uncertainty and provide assurance that the institution’s problems will be resolved -- either by the government putting capital in or taking some other measure,” he said.
 

stockuccio

Guest
se qualcuno vuole farsi una cultura su un cadavere ....
 

Allegati

  • citi_copy-of-qer084s.pdf
    250,4 KB · Visite: 223

Users who are viewing this thread

Alto