Obbligazioni in default Obbligazioni SEAT PAGINE GIALLE 10,50% 2017

si mi han convinto ;)
solo gli stolti non cambiano idea :D
Recovery tra 70/90%, Seat non ha una bella reputazione quindi il mercato non la vede x niente bene, in teoria dovrebbero upgradarla poi si ricorderanno del bond sia i fondi che istituzionali.
Il business non mi entusiasma, ma è da comprare ora.
Non ha più il fardello da 1.3 mln del lighthouse e non paga più l'8% su tale cifra.
Inoltra gli ultimi bilanci (visti ora) vedono un maggiore sforzo verso l'online e i ricavi non sono così malaccio.
Pronto ad uscire in caso di sprint, cmq :D
io ho venduto per salvare i 2k fatti in 10 giorni,per ora sto a guardare
 
:up: Non siamo stati noi a farla alzare. Siamo troppo piccoli per un'emissione del genere. La verità è che gli stessi ragionamenti che abbiamo fatto noi, li hanno fatti altri...
la mia era una battuta :)
cmq ti dico che l'operatore mi ha detto che da stamattina ha passato un casino di ordini in acquisto su quel bond.
Stamane presto l'han comprata a 65.00, poi 65.50, poi 66.00 e poi via veloci a 67.00....
 
si mi han convinto ;)
Recovery tra 70/90%

Quello del recovery è il solito tecnicismo di S&P che non fa testo. Quel recovery c'era anche prima della ristrutturazione (e il bond era arrivato a 50), non è cambiato nulla dato che il Lighthouse era subordinato al bond Seat. Anzi, adesso ci sono altri 65 milioni in più da sopportare sul "secured". Tieni anche presente che il patrimonio netto era negativo per 550 milioni ed è tornato positivo solo grazie all'apporto di 14 miliardi di nuove azioni (artificio contabile) e che gli assets di Seat sono sostanzialmente attività immateriali difficilmente quatificabili in caso di liquidazione. Come fa S&P a stabilire a priori che il recovery è 70-80%? Con questo non voglio dire che l'investimento è sbagliato a questi prezzi, anzi vi sono più possibilità di upside che di downside, però non bisogna credere ciecamente a questi grulli di S&P, sotto inchiesta in Italia per aver tentato di condizionare i mercati con i loro giudizi empirci.
 
Ultima modifica:
Quello del recovery è il solito tecnicismo di S&P che non fa testo. Quel recovery c'era anche prima della ristrutturazione (e il bond era arrivato a 50), non è cambiato nulla dato che il Lighthouse era subordinato al bond Seat. Anzi, adesso ci sono altri 65 milioni in più da sopportare sul "secured". Tieni anche presente che il patrimonio netto era negativo per 550 milioni ed è tornato positivo solo grazie all'apporto di 14 miliardi di nuove azioni (artificio contabile) e che gli assets di Seat sono sostanzialmente attività immateriali difficilmente quatificabili in caso di liquidazione. Come fa S&P a stabilire a priori che il recovery è 70-80%? Con questo non voglio dire che l'investimento è sbagliato a questi prezzi, anzi vi sono più possibilità di upside che di downside, però non bisogna credere ciecamente a questi grulli di S&P, sotto inchiesta in Italia per aver tentato di condizionare i mercati con i loro giudizi empirci.

Ben lungi da me dal consigliare qualsiasi cosa. Vorrei condividere alcune considerazioni.

Seat ha un debito di 1,5bln e se mantenesse un EBITDA di 300mln (worst case), vorrebbe dire che in caso di default le banche e i bondholders (i) escuterebbero il pegno sulla Newco (che detiene il 100% degli assets), (ii) diventerebbero proprietari al 100% di Seat operativa (lasciando agli azionisti una scatola vuota) e (iii) rivenderebbero la società a terzi.
Io credo che SEAT valga almeno 4,5-5 volte l'Ebitda, per cui i creditori (bonds inclusi) verrebbero soddisfatti quasi integralmente.

Sono d'accordo con te che il Lighthouse era subordinato al Senior, ma è altrettanto vero che da oggi in avanti Seat risparmia 100 mln di interessi passivi all'anno (derivanti dalla cancellazione del lighthouse), a fronte di 65 mln di maggior debito senior. Credo sia un buon trade off.
 
Ben lungi da me dal consigliare qualsiasi cosa. Vorrei condividere alcune considerazioni.

Seat ha un debito di 1,5bln e se mantenesse un EBITDA di 300mln (worst case), vorrebbe dire che in caso di default le banche e i bondholders (i) escuterebbero il pegno sulla Newco (che detiene il 100% degli assets), (ii) diventerebbero proprietari al 100% di Seat operativa (lasciando agli azionisti una scatola vuota) e (iii) rivenderebbero la società a terzi.
Io credo che SEAT valga almeno 4,5-5 volte l'Ebitda, per cui i creditori (bonds inclusi) verrebbero soddisfatti quasi integralmente.

Sono d'accordo con te che il Lighthouse era subordinato al Senior, ma è altrettanto vero che da oggi in avanti Seat risparmia 100 mln di interessi passivi all'anno (derivanti dalla cancellazione del lighthouse), a fronte di 65 mln di maggior debito senior. Credo sia un buon trade off.

Perfettamente d'accordo ... se mantenesse un Ebitda di 300 mln. Seat opera in un paese che sta andando a rotoli, i consumi sono a picco e non sappiamo quanto il segmento web su cui punta fortemente il management sia vincente alla fine. Qui il problema, a mio giudizio, non è il piano industriale recentemente approvato, ma il business che mi pare sia abbastanza decotto. Le pagine gialle sono state per decenni utilizzate come veicolo pubblcitario dalle aziende. Oggi le aziende si fanno conoscere utilizzando anche e soprattutto canali diversi senza bisogno di Seat. La sorella Pagesjaunes che opera sul territorio francese ed è messa meglio di Seat, non se la passa benissimo nemmeno lei: il debito bancario è stato riscadenzato anche lì e il bond rende il 14%. Anche per Yell, stessa musica. Su Seat peseranno poi anche i costi di ristrutturazione e fiscali l'anno prossimo. Insomma, quante probabilità ci sono che l'Ebitda nei prossimi anni rimanga a questi livelli? Quante probabilità ci sono al momento che Seat possa andare incontro, prima del 2017, a una seconda ristrutturazione del debito? Perchè le banche si erano fortemente opposte all'emissione di 65 milioni di bond "senior secured" quando loro per prime avevano forzato il mercato per collocarne 750 milioni? Forse che non sapevano se Seat si sarebbe salvata? Possibile. Ma ora che Seat è "salva", perchè i bond rendono il 24%?
 
Perfettamente d'accordo ... se mantenesse un Ebitda di 300 mln. Seat opera in un paese che sta andando a rotoli, i consumi sono a picco e non sappiamo quanto il segmento web su cui punta fortemente il management sia vincente alla fine. Qui il problema, a mio giudizio, non è il piano industriale recentemente approvato, ma il business che mi pare sia abbastanza decotto. Le pagine gialle sono state per decenni utilizzate come veicolo pubblcitario dalle aziende. Oggi le aziende si fanno conoscere utilizzando anche e soprattutto canali diversi senza bisogno di Seat. La sorella Pagesjaunes che opera sul territorio francese ed è messa meglio di Seat, non se la passa benissimo nemmeno lei: il debito bancario è stato riscadenzato anche lì e il bond rende il 14%. Anche per Yell, stessa musica. Su Seat peseranno poi anche i costi di ristrutturazione e fiscali l'anno prossimo. Insomma, quante probabilità ci sono che l'Ebitda nei prossimi anni rimanga a questi livelli? Quante probabilità ci sono al momento che Seat possa andare incontro, prima del 2017, a una seconda ristrutturazione del debito? Perchè le banche si erano fortemente opposte all'emissione di 65 milioni di bond "senior secured" quando loro per prime avevano forzato il mercato per collocarne 750 milioni? Forse che non sapevano se Seat si sarebbe salvata? Possibile. Ma ora che Seat è "salva", perchè i bond rendono il 24%?

Condivido le tue preoccupazioni su recessioni e business. Io avevo fatto i conti su un Ebitda più basso di quello 2011 e 2012 e preso un multiplo mediobasso. Come giustamente dici tu, le cose potrebbero andare ancora peggio.

Per me troppi fondi ci hanno smenato su Lighthouse e adesso sono guardinghi sul Senior. Ci sta. Un po' come con l'Irlanda. Ci vuole tempo prima che riprendano fiducia.

Ad ogni modo, io trovo positivo che SP dia una recoverabilty alta al bond. Solitamente e' molto prudente.
 
Ben lungi da me dal consigliare qualsiasi cosa. Vorrei condividere alcune considerazioni.

Seat ha un debito di 1,5bln e se mantenesse un EBITDA di 300mln (worst case), vorrebbe dire che in caso di default le banche e i bondholders (i) escuterebbero il pegno sulla Newco (che detiene il 100% degli assets), (ii) diventerebbero proprietari al 100% di Seat operativa (lasciando agli azionisti una scatola vuota) e (iii) rivenderebbero la società a terzi.
Io credo che SEAT valga almeno 4,5-5 volte l'Ebitda, per cui i creditori (bonds inclusi) verrebbero soddisfatti quasi integralmente.

Sono d'accordo con te che il Lighthouse era subordinato al Senior, ma è altrettanto vero che da oggi in avanti Seat risparmia 100 mln di interessi passivi all'anno (derivanti dalla cancellazione del lighthouse), a fronte di 65 mln di maggior debito senior. Credo sia un buon trade off.

Zorba

Nel weekend mi voglio rivedere i tuoi numeri sulla valutazione di Seat.
 

Users who are viewing this thread

Back
Alto