Opa residuale Acqua Marcia (1 Viewer)
- Creatore Discussione quello del parco buoi
- Data di Inizio
Gary Bielfeldt
Nuovo forumer
Nessun Sprint Fnale, tutto rimandato....
Guardate qui:
http://www.giustizia-amministrativa.it/ricerca2/Risult.asp?nIdx=1
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
composta dai signori magistrati:
Pasquale DE LISE Presidente;
Germana PANZIRONI Componente Relatore;
Roberto CAPONIGRO Componente;
ha emesso il seguente
DISPOSITIVO DI SENTENZA
sul ricorso n. 4527 del 2005 proposto dalla Soc. Acqua Marcia Holding S.A., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Sanino, Francesco Carbonetti, Massimo Tesei e Lorenzo Coraggio, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, viale Parioli n. 180;
contro
la CO.N.SO.B., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Roberto Rizzi, Salvatore Providenti e Fabio Biagianti ed elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio di quest’ultimo in via G.B. Martini n. 3;
nonché rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliata presso gli uffici legali in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l’annullamento
- della delibera CO.N.SO.B. n. 15009 del 28 aprile 2005, con cui l’Autorità di Vigilanza determinava il prezzo dell’offerta pubblica residuale di acquisto del residuo flottante dell’Acqua Pia Antica Marcia S.p.A.;
- di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti al provvedimento impugnato;
Visti il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione della CO.N.SO.B.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 13 luglio 2005, il Consigliere Germana Panzironi relatore della causa, e uditi altresì per le parti gli avvocati Mario Sanino, Francesco Carbonetti e Salvatore Providenti;
- O M I S S I S -
(dispositivo ai sensi dell’art. 23 bis L. 1034 del 1971)
P. Q. M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione Prima – interlocutoriamente pronunciando, sospesa ogni decisione in rito, nel merito e sulle spese, ordina all’amministrazione intimata di depositare, nella Segreteria della Sezione entro 60 (sessanta) giorni dalla comunicazione della presente sentenza, la documentazione indicata in motivazione dando mandato alla Segreteria per gli adempimenti di competenza.
Rinvia all’udienza del 23 novembre 2005.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 luglio 2005.
- Pasquale DE LISE Presidente
- Germana PANZIRONI estensore
****
Il tutto e' rinviato al 26/11/2005
Guardate qui:
http://www.giustizia-amministrativa.it/ricerca2/Risult.asp?nIdx=1
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
composta dai signori magistrati:
Pasquale DE LISE Presidente;
Germana PANZIRONI Componente Relatore;
Roberto CAPONIGRO Componente;
ha emesso il seguente
DISPOSITIVO DI SENTENZA
sul ricorso n. 4527 del 2005 proposto dalla Soc. Acqua Marcia Holding S.A., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Sanino, Francesco Carbonetti, Massimo Tesei e Lorenzo Coraggio, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, viale Parioli n. 180;
contro
la CO.N.SO.B., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Roberto Rizzi, Salvatore Providenti e Fabio Biagianti ed elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio di quest’ultimo in via G.B. Martini n. 3;
nonché rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliata presso gli uffici legali in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l’annullamento
- della delibera CO.N.SO.B. n. 15009 del 28 aprile 2005, con cui l’Autorità di Vigilanza determinava il prezzo dell’offerta pubblica residuale di acquisto del residuo flottante dell’Acqua Pia Antica Marcia S.p.A.;
- di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti al provvedimento impugnato;
Visti il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione della CO.N.SO.B.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 13 luglio 2005, il Consigliere Germana Panzironi relatore della causa, e uditi altresì per le parti gli avvocati Mario Sanino, Francesco Carbonetti e Salvatore Providenti;
- O M I S S I S -
(dispositivo ai sensi dell’art. 23 bis L. 1034 del 1971)
P. Q. M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione Prima – interlocutoriamente pronunciando, sospesa ogni decisione in rito, nel merito e sulle spese, ordina all’amministrazione intimata di depositare, nella Segreteria della Sezione entro 60 (sessanta) giorni dalla comunicazione della presente sentenza, la documentazione indicata in motivazione dando mandato alla Segreteria per gli adempimenti di competenza.
Rinvia all’udienza del 23 novembre 2005.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 luglio 2005.
- Pasquale DE LISE Presidente
- Germana PANZIRONI estensore
****
Il tutto e' rinviato al 26/11/2005
giuseppe.d'orta
Forumer storico
Grazie per l'informazione.
Ecco a cosa serve il forum: ci hai risparmiato di essere in attesa tutta la giornata di una sentenza che non sarebbe arrivata.
Ecco a cosa serve il forum: ci hai risparmiato di essere in attesa tutta la giornata di una sentenza che non sarebbe arrivata.
idefix
Forumer attivo
non conosco i fatti specifici e pertanto il mie è un intervento d'"istinto" ma ho la sensazione di trovarci di fronte ad altro bell'esempio del funzionamento della giustizia in Italia.
M sembra di capire che vogliano documentazione integrativa.....mesi e mesi di tempo per chiederla, mesi per attenderla, mesi per esaminarle......l'economia è ferma, il mercato è fermo....
Sia quella ordinaria che quella amministrativa non sono mai state passo con le esigenze di sviluppo di un paese che vuole essere competitivo.
si parla di cina, costo del lavoro, massimi sistemi.... io credo che il problema più grosso di questo paese sia l'incertezza e la lentezza del diritto.
come si fa ad attrarre capitali esteri in queste condizioni???
scusate lo sfogo....
M sembra di capire che vogliano documentazione integrativa.....mesi e mesi di tempo per chiederla, mesi per attenderla, mesi per esaminarle......l'economia è ferma, il mercato è fermo....
Sia quella ordinaria che quella amministrativa non sono mai state passo con le esigenze di sviluppo di un paese che vuole essere competitivo.
si parla di cina, costo del lavoro, massimi sistemi.... io credo che il problema più grosso di questo paese sia l'incertezza e la lentezza del diritto.
come si fa ad attrarre capitali esteri in queste condizioni???
scusate lo sfogo....
giuseppe.d'orta
Forumer storico
E' la principale intenzione di Caltagirone: anche lui sa bene di avere scarse possibilità di vincere, ma ha guadagnato un sacco di tempo e in tutto questo periodo ha potuto comprare azioni a prezzo inferiore di quello deciso dalla Consob.
giuseppe.d'orta
Forumer storico
Io ho un'articolo (Finanza&Mercati) del giorno 8 ottobre (quindi presumibilmente si è saputo il giorno prima) che indica in oggi la data dell'udienza.
giuseppe.d'orta
Forumer storico
Perdere tempo è la principale occupazione di chi dovrebbe gestire le cose importanti. Le soluzioni ci sono (es: il termine di prescrizione dei reati finisce quando inizia il processo, come negli USA), ma nessuno le adotta perché tutti hanno amici ed amici degli amici da far assolvere, quando non loro stessi.
chagans
Banned
Sullo stesso sito il motore di ricerca presenta due documenti con differenti date di rinvio.
Quello postato da Gary è il dispositivo di sentenza...e forse è stato emesso successivamente con la data modificata....
..anche se non c'è alcuna differenza tra i due documenti se non la data di rinvio...
Quello postato da Gary è il dispositivo di sentenza...e forse è stato emesso successivamente con la data modificata....
..anche se non c'è alcuna differenza tra i due documenti se non la data di rinvio...