FTSE Mib Futures Operatività in derivati - 17/05/04 (2 lettori)

Ghibli

Forumer attivo
cocomi ha scritto:
ghibli: quando c'è da scherzare, tutti sanno che io sono il primo avanti a tutti.
cerco di fare altrettanto anche quando c'è da esser seri.

Concordo e te l'ho scritto in priv.

Per quanto riguarda la frase penso sia questa:
la 5° appunto di queste 5 onde, presenti all'interno delle 1 e delle 3, non può essere in failure; altrimenti il conteggio è sbagliato e va riconsiderato
Non mi pare che una 5 interna ad una 1 o 3 NON possa essere in failure, ma soprattutto non è una cosa per la quale si è obbligati a buttare via un conteggio.
Questo è quanto mi sembra di ricordare. :rolleyes:
 

percefal

Utente Old Style
Nel grafico postato, non si rispecchia questa regola né contando la 1 a 35965, né a 23541 (come ho fatto nel grafo), in quanto la 2 ritraccia di una percentuale inferiore al 50%
 

zappolaterra

Forumer storico
percefal ha scritto:
Dal testo di Zappolaterra:

"Il ritracciamento dell'onda 2 non deve mai andare oltre l'origine della 1. E' probabile tra il 50% o i 61.8% dell?onda 1, di solito rintraccia meno dell'80%"


Ipotizziamo che l'onda 1 va da 1000 a 500, significa che l'onda 2 è probabile tra 750 e 809, di solito meno di 900?

si perce....
ma come ti ho scritto nella mail....
è una teoria.....
l'unica regola obbligatoriamente valida in questo caso è che la 2 non può andare oltre il limite dell'inizio della 1.
il ritracciamento "medio" è in quei termini ma "fissarselo" crea uno "schema mentale" che ci potrebbe impedire in futuro di vedere possibili variabili.
;))
 

percefal

Utente Old Style
zappolaterra ha scritto:
percefal ha scritto:
Dal testo di Zappolaterra:

"Il ritracciamento dell'onda 2 non deve mai andare oltre l'origine della 1. E' probabile tra il 50% o i 61.8% dell?onda 1, di solito rintraccia meno dell'80%"


Ipotizziamo che l'onda 1 va da 1000 a 500, significa che l'onda 2 è probabile tra 750 e 809, di solito meno di 900?

si perce....
ma come ti ho scritto nella mail....
è una teoria.....
l'unica regola obbligatoriamente valida in questo caso è che la 2 non può andare oltre il limite dell'inizio della 1.
il ritracciamento "medio" è in quei termini ma "fissarselo" crea uno "schema mentale" che ci potrebbe impedire in futuro di vedere possibili variabili.
;))


Ok.
Quindi l'ipotesi del grafo non è poi tanto lontana dal poter essere considerata veritiera? :rolleyes:
 

zappolaterra

Forumer storico
percefal ha scritto:
zappolaterra ha scritto:
percefal ha scritto:
Dal testo di Zappolaterra:

"Il ritracciamento dell'onda 2 non deve mai andare oltre l'origine della 1. E' probabile tra il 50% o i 61.8% dell?onda 1, di solito rintraccia meno dell'80%"


Ipotizziamo che l'onda 1 va da 1000 a 500, significa che l'onda 2 è probabile tra 750 e 809, di solito meno di 900?

si perce....
ma come ti ho scritto nella mail....
è una teoria.....
l'unica regola obbligatoriamente valida in questo caso è che la 2 non può andare oltre il limite dell'inizio della 1.
il ritracciamento "medio" è in quei termini ma "fissarselo" crea uno "schema mentale" che ci potrebbe impedire in futuro di vedere possibili variabili.
;))


Ok.
Quindi l'ipotesi del grafo non è poi tanto lontana dal poter essere considerata veritiera? :rolleyes:

fuori da quel contesto va bene.
i ritracciamenti secondo i coeficenti sono "indicativi".
ci sono altri errori(un impulso si conta sempre e solo in 5 e C è un impulso..........), ma per evitare di complicarci troppo leggi ciò che ti ho mandato.
;)
adesso, che l'aria è rinfrescata, vado a finire di piantare.
;)
 

zappolaterra

Forumer storico
Ghibli ha scritto:
cocomi ha scritto:
ghibli: quando c'è da scherzare, tutti sanno che io sono il primo avanti a tutti.
cerco di fare altrettanto anche quando c'è da esser seri.

Concordo e te l'ho scritto in priv.

Per quanto riguarda la frase penso sia questa:
la 5° appunto di queste 5 onde, presenti all'interno delle 1 e delle 3, non può essere in failure; altrimenti il conteggio è sbagliato e va riconsiderato
Non mi pare che una 5 interna ad una 1 o 3 NON possa essere in failure, ma soprattutto non è una cosa per la quale si è obbligati a buttare via un conteggio.
Questo è quanto mi sembra di ricordare. :rolleyes:

fabio,
per favore posti un grafico di uno strumento liquido e volatile dal 1/1/2004 e contiamo insieme la "failure" reali e non "che potrebbero essere" che ci sono state.
la prova la possiamo fare anche dal 1/1/2003 ...o prima.
grazie della collaborazione.
 

pietrino

Forumer attivo
zappolaterra ha scritto:
Mercati fermi...possiamo riflettere.
Sarò prolisso…… per aprire un confronto, non perché voglio “costingervi” ma “convincervi” valutando i fatti che elliott, se applicato con determinazione e metodo….rende.
La giornata di venerdì è stata da manuale per la situazione che stiamo attraversando.
Quello che avevo proposto in fine mattinata, una valutazuine psicologica di quei movimenti di mercato, sarebbe stato molto interessante, di elementi per farci riflettere ce n’erano molti.
Valutiamo il mercato in senso stretto premettendo che, come si evince dal grafo allegato, siamo ancora inseriti in quel “fascio” di resistenze/supporti dinamiche che oramai ci hanno stretto come un boa costrictor.
Buongiorno a tutti.
1084613120dx.gif

specifico che la ending evidenziata dalle trend tratteggiate e solo un'ipotesi ed anche remota perchè non è perfetta dal punto di vista teorico...ma solo "accettabile.... :eek: :ops:
Dai max, 3856, che a questo punto potremmo definire come A è partita la correzione annunciata e prevista venerdì mattina e , dopo vari cincischiamenti, che “ci” hanno anche coinvolto direttamente :ops: :rolleyes: , è andata a prendersi tutti gli stop sotto 3786(3776 fatto),
per fortuna e perché anche questo previsto ed annunciato, non ci siamo fatti “attrarre” dalle sirene dello “stop” o peggio del corto a rottura di supporto ,
49.gif
ma tranquilli abbiamo aspettato e sfruttato il reverse che ci ha portato a toccare nuovi massimi di giornata, anche questo previsto ed annunciato,
94.gif
così, chi c’è cascato ha ancora fatto contenti gli “squaloni”, che si sono fatti la giornata……prendendosi tutti stop messi dai corti per i vari ingressi fino sui max della mattina….. :evil: :evil:
da lì laterale in possibile triangolo, da valutare, per lasciar..ci.. ancora di più in confusione.
Quando parlo di valutazione degli aspetti psicologici e “dell’ottimizzazione del trend” mi riferisco a questo.
10.gif

È qualche giorno che parlo della difficoltà di valutare in senso ampio il mercato attuale e consiglio di tradare il breve, cosa che, peraltro, stiamo efficacemente facendo.
Oggi devo ancora insistere con questa visione.
Quando da 3776 è partito il movimento al rialzo e fino ai max, ho pensato:
“e arrivata la C che permetterà a gualti di fare un film con gli effetti speciali con lupin come protagonista”.
17.gif

si contava abbastanza bene in 5 e i coeficenti lavoravano perfettamente
1084613453dx1.gif
1084613474ex.gif

Anche la correzione, come possiamo vedere dalle cella in viola giallo a dx del foglio excell, fino a 3797 era perfetta, in 3 e nei coeficenti, ma poi……di nuovo le montagne russe confermate anche dai mercati americani.
A questo punto anche sul breve sono un po’ in confusione.
3841.5 sopra e 3776 sotto delimitano la situazione e, per adesso, posso dire che solo la rottura in una direzione o nell’altra ci dirà che cosa potremo aspettarci lunedì. :eek: :eek:
Fermo restando che fra oggi e domani mi guardo, a partire dai frame bassi, anche gli ameri..cani e il bund, per avere un quadro complessivo che ci permetta, e questo mi piacerebbe moltissimo, o di diventare coprotagonisti del fim di gualti accompagnando lupin, fool e vilas nella salita in ascensore…..o andare dal fabbro per le misure delle mutande di ferro che ci potrebbero servire per affrontare questa scivolata che non vorrei fare sulle “chiappe” del mio e presumo vostro...delicatissimo didietro.
46.gif

:D :-D :D :-D :D :-D
buon w.e. e a presto
adesso in pescheria e pomeriggio a zappare
;)

ciao zappo,mi fa molto piacere e mi e' molto utile leggerti..grazie..
e' possibile avere una copia del file x il calcolo delle onde di elliot?
grazie..pietrino
 

percefal

Utente Old Style
percefal ha scritto:


Ho cominciato a leggere il testo di Iori (non me ne voglia Zap, ma è molto più scorrevole per da leggere per chi è crudo).

Nel conteggio di prima ho un errore madornale, contando la discesa in cinque onde, mentre "una correzione non può mai avere luogo in cinque onde".

Quindi o siamo in B (come ipotizza, tra l'altro, anche Alan1) o siamo nel bel mezzo di 1.

Sul conteggio restante tornerò in un prossimo futuro...
 

Users who are viewing this thread

Alto